Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 20, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/26/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109203675
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5109203675.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: A. J. rod. D., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom N. č.
XXX,. proti odporcovi: R. J., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom N. č. XXX,. štátny občan SR, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XXX. v obci N.,
postavenom na parc. č. 2995, ktorý je zapísaný na LV č. 408, katastrálne územie N., obec N., okres

K. N. M., a to až do právoplatného skončenia konania o úplné vylúčenie odporcu z užívania rodinného
domu.

Súd navrhovateľke u k l a d á, aby v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podala na
príslušný súd návrh na začatie konania o úplné vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na súde dňa 20.02.2009 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu
súpisné číslo XXX. v obci N., postavenom na parc. č. 2995, ktorý je zapísaný na LV č. 408, katastrálne
územie N., obec N., okres K. N. M., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z obsahu

podania vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej mieni domáhať úplného vylúčenia odporcu
z užívania predmetného rodinného domu.

V návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 18.02.2009 podala ústne trestné oznámenie na Obvodnom
oddelení PZ K. N. M. o tom, že odporcom bol spáchaný trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 Tr. zákona, ktorého sa mal odporca dopustiť tým, že dňa 18.02.2009 v čase okolo 04.00 hod. na

poschodí rodinného domu č. XXX. v N., okr. K..N.M. jej najprv vulgárne nadával do „píč a kuriev“, keď
bola zamknutá v izbe na poschodí rodinného domu č. XXX. a následne sa jej začal vyhrážať zabitím,
tým spôsobom, že keď vylezie z izby tak ju zabije, a že dnes, t.j. 18.02.2009 si požičia pištoľ, že ju
odstrelí a všetky okná jej vybije, pričom búchal na dvere a stenu izby, čo u nej vzbudilo obavu o jej
život. Následne bolo v predmetnej trestnej veci voči odporcovi vznesené obvinenie pre vyššie uvedený
trestný čin, ktorá vec je vedená na OO PZ K. N. M. pod ČVS: ORP-294/KM-K-2009. Na základe tohto

oznámenia bol odporca podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vykázaný zo
spoločného obydlia, a to vyššie uvedeného rodinného domu. Navrhovateľka taktiež v návrhu uviedla,
že ako ohrozená osoba bola v zmysle uvedeného zákona poučená o tom, že má právo podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia, a to do 48 hodín /20.02.2009 do 13.10 hod./ od začatia plynutia lehoty
vykázania odporcu /18.02.2009 o 13.10 hod./ v prípade doručenia návrhu na vydanie predbežného
opatrenia v uvedenej dobe vykázania odporcu zo spoločného obydlia, trvanie vykázania sa predlžuje až

do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu.Potrebu predbežnej úpravy odôvodnila existenciou dôvodnej obavy o svoj život a zdravie, z dôvodu
naplnenia vyhrážok zo strany odporcu.

Súd v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia vykonal dokazovanie oboznámením sa s
týmito listinnými dôkazmi: výpisom z LV č. 408 - zo dňa 20.02.2008, kat. územie N., Uznesením OO PZ
K. N. M. ČVS: ORP-294/KM-K-2009 zo dňa 18.02.2009, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia
zo dňa 18.02.2009, pričom zistil nasledovné:

Z LV č. 408, k. ú. N. súd zistil, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné
číslo XXX. v obci N., postavenom na parc. č. 2995, ktorý je zapísaný na LV č. 408, katastrálne
územie N., obec N., okres K. N. M., v podiely 2/3. Podielovým spoluvlastníkom v podiely 1/3 tohto tejto
nehnuteľnosti je P. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. XXX.

Z uznesenia OO PZ K. N. M. ČVS: ORP-294/KM-K-2009 zo dňa 18.02.2009 súd zistil, že podľa § 206

ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie voči odporcovi- R. J., ako obvinenému za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, lebo na podklade zistených
skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že dňa 18.02.2009 v čase okolo 04.00 hod. na poschodí
rodinného domu č. XXX. v N., okr. K..N.M., najprv vulgárne nadával do „píč a kuriev“ svojej starej mame
A. J., nar. XX.XX.XXXX. z K.. N.M., ktorá bola zamknutá v izbe na poschodí rodinného domu č. XXX. a

následne sa jej začal vyhrážať zabitím, tým spôsobom, že keď vylezie z izby tak ju zabije, a že dnes, t.j.
18.02.2009 si požičia pištoľ, že ju odstrelí a všetky okná jej vybije, pričom búchal na dvere a stenu izby,
čo u A. J. vzbudilo obavu o jej život a išla vec oznámiť na Obvodné oddelenie PZ K..N.M..

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 18.02.2009 vydaným Obvodným oddelením PZ

K. N. M. súd zistil, že odporca bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore
vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. J., t.j rodinného domu súpisné číslo XXX. v obci N.
dňa 18.02.2009 o 13.10 hod. na dobu 48 hodín, t.j. do 20.02.2009 do 13.10 hod.

Podľa §74ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen

O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasné
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho

starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 146 druhá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ), ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia, alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu
k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo v byte, stalo ďalšie spolužitie

neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k
domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne z jeho užívania
ho úplne vylúčiť.

Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným

zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

V konaní o nariadení predbežného opatrenia súd uplatnil zásadu ustanovenú v § 120 ods. 1 O.s.p., a
to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením. Pred rozhodnutím o

nariadenípredbežnéhoopatreniasúdvychádzalzjehovymedzeniavnávrhunanariadeniepredbežného
opatreniaaskúmal,čijedostatočneodôvodnený,taktiežčisúosvedčenéskutočnostipotrebnéprezáver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľky. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva - nároku navrhovateľky a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľka v prejednávanej veci
osvedčila všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania ako aj skutočnosti, na základe ktorých sa domáha súdnej ochrany.

Pre neexistenciu osobitnej úpravy aplikoval súd za využitia analógie legis hmotnoprávnu úpravu §
146 OZ. Súd mal za to, že je nevyhnutné dočasne vylúčiť užívacie právo odporcu k predmetnému
domu a to v záujme ochrany života a zdravia navrhovateľky. Bolo osvedčené, že navrhovateľka je vo
vzťahu k odporcovi starou matkou, t.j. blízkou osobou podľa § 116 OZ, preto je aktívne legitimovaná na
podanie takého návrhu. Ďalej bolo osvedčené aj užívacie právo oboch účastníkov k rodinnému domu

s.č. XXX, postaveného na parcele č. 2995, k.ú. N.. Navrhovateľka je vlastníčkou predmetného domu
v 2/3-nách a odporca svoje užívacie právo odvodzuje od vlastníckeho práva (1/3) svojho otca P. J..
Ostatné predpoklady na nariadenie predbežného nariadenia boli taktiež riadne osvedčené; sú to ďalšie
skutkové okolnosti, ktoré sú predpokladom pozitívneho rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia,
a to existencia psychického násilia odporcu voči navrhovateľke, realizácia tohto násilia a hrozba použitia
fyzického, ako aj ďalšieho psychického násilia do budúcnosti zo strany odporcu a neznesiteľnosť takého

spolužitia zo strany navrhovateľky. Vzhľadom na charakter predbežného opatrenia bez vykonávania
ďalšieho dokazovania prípadným výsluchom účastníkov súd mohol vychádzať iba z obmedzeného
rozsahu vykonaného dokazovania. Dôvodné podozrenie z násilia odporcu voči navrhovateľke vyplýva
zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou, potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
18.02.2009 vydaným Obvodným oddelením PZ K. N. M., ako aj z uznesenia Obvodného oddelenia PZ

K. N. M. ČVS: ORP - 294/KM-CA-2009 zo dňa 18.2.2009, ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku začaté trestné stíhanie voči R. J. - odporcovi, ako obvinenému za prečin nebezpečného
vyhrážaniepodľa§360ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona,lebonapodkladezistenýchskutočností
je dostatočne odôvodnený záver, že odporca sa dopustil konania opísaného vyššie.

Je pravdou, že tento výkon subjektívneho práva navrhovateľky zasahuje do iného subjektívneho práva
- užívacieho práva odporcu, avšak tento zásah sa realizuje z určitého právneho dôvodu. Nie je naplnená
dikcia § 3 ods. 1 OZ v tom smere, že by navrhovateľka nemala právo na súdnu ochranu, pretože
výkonom tohto práva zasahuje do práva odporcu. Samotný odporca svojím správaním - ktoré bolo v
konaní o nariadenie predbežného nariadenia osvedčené - spôsobil stav, ktorý dovoľuje navrhovateľke

využiť ochranu, ktorú zakotvuje Občiansky zákonník ako občianskoprávnu sankciu v týchto prípadoch
a v rámci dovolenosti zákonnou normou potom i obmedziť práva odporcu. Naopak, výkon práva užívať
dom zo strany odporcu tak, ako bol v konaní osvedčený, je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. 1 OZ, preto takému výkonu práva súd nemôže priznať ochranu.

Nakoľko bola osvedčená podmienka potrebnosti predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania,
t.j.existenciaobavy,žeodporcarealizujesvojevyhrážky,súd spoukazomnavyššieuvedenépovažoval
súd návrh navrhovateľky za dôvodný a uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu
súpisné číslo XXX. v obci N., postavenom na parc. č. 2995, ktorý je zapísaný na LV č. 408, katastrálne
územie N., obec N., okres K. N. M., a to až do právoplatného skončenia konania o úplné vylúčenie

odporcu z užívania rodinného domu.

Zároveň súd uložil navrhovateľke podľa § 76 ods. 3 O.s.p., aby v lehote 30-tich dní podala návrh na
začatie konania na súde. Jedná sa o osobitný návrh na začatie konania, ktorý bude zapísaný pod novou
spisovou značkou a v ktorom konaní sa rozhodne vo veci samej, t.j. vo veci, v ktorej sa požadovalo

nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň súd identifikoval základnými údajmi i právny dôvod tohto
návrhu na začatie konania tak, aby nebol zameniteľný s iným návrhom a aby bolo možné po uplynutí
lehoty na jeho podanie preskúmať, či tento návrh bol podaný, čo je významné z hľadiska zániku
predbežného opatrenia.

O trovách konania vzniknutých navrhovateľke v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, a to v súlade s ustanovením § 145 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.