Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207387
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 04001 Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
N.. K.Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX P., o zaplatenie 201,97 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný N.. K. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 201,97 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od
11.04.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený
vo Fio banke, a.s. Bratislava, č.ú. IBAN: SK1383300000002700334262.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 15.6.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 201,97 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od 11.4.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola

dňa 27.3.2015 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb. Zároveň bola uzavretá aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo
do 10.4.2015. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka písomná forma je

zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Žalovaný
sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 201,97 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru 200 Eur
a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 1,97 Eur.

2. Žalobca poukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka a na skutočnosť, že v zmysle § 1
ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu
RPMN, lebo jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný 10.4.2015. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov zomeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/143/2016-12 zo dňa 22.6.2016. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.
11C/143/2016-27 zo dňa 19.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2016.

4. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

podľa § 116 ods.2 CSP.

5. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
24.11.2017. Súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti.

6. Žalovaný dňa 14.12.2017 telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.12.2017 z

dôvodu, že je t.č. na OČR so svojim 5-ročným synom. Súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci vo
svojej neprítomnosti.

7. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP na
základe predložených listinných dôkazov.

8. Žalobca predložil spolu so žalobou súdu Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 27.3.2015 a Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 27.3.2015. Obidve zmluvy boli uzavreté medzi veriteľom - žalobcom a
žalovaným ako spotrebiteľom.

9. Výpisom z účtu bolo preukázané, že suma 200 Eur bola žalovanému poukázaná 27.3.2015.

10. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo zistené, že zmluva bola uzavretá
27.3.2015. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 200 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť do 10.4.2015

v celkovej výške 201,97 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 1,97 Eur. Žalovaný sa preto
zaviazal zaplatiť celkove sumu 201,97 Eur.

11.Podľa§1zákonač.266/2005Z.z.,tentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na

diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

12.Podľa§4ods.1zákonač.266/2005Z.z.,dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebo
predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to

- 1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
- 2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
- 3. predmet podnikania alebo činnosti,

- 4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
- 5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
- 6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

- 7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
- 1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,- 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

- 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
- 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
- 5. doby platnosti poskytnutých údajov,
- 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
- 7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
- 1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
- 2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo

alebo opakovane,
- 3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
- 4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

- 5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
- 6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
- 7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

13. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie

podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

14. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 266/2005 Z.z., v prípade diaľkovej komunikácie cez telefón z

podnetu dodávateľa sa musia spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámiť identifikačné
údaje dodávateľa najmenej v rozsahu podľa odseku 1 písm. a) prvého a druhého bodu a obchodný
zámer telefonickej komunikácie. Ak spotrebiteľ vyjadril jasný a zrozumiteľný súhlas, vyžadujú sa iba
identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 1 písm. a) šiesteho bodu o osobe, ktorá telefonicky
komunikuje so spotrebiteľom, jej postavenie vo vzťahu k dodávateľovi a informácie podľa odseku 1 písm.

b) prvého, druhého a štvrtého bodu a odseku 1 písm. c) prvého bodu. Dodávateľ je povinný informovať
spotrebiteľa, ktoré ďalšie informácie sú mu dostupné kedykoľvek na požiadanie; tým nie je dotknutá
povinnosť podľa odseku 6.

15. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 266/2005 Z.z., informácie uvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť

spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku, musia byť v súlade so zmluvnými povinnosťami, ktoré
by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa riadila zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.

16. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 266/2005 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie je dotknutá povinnosť
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie informácie týkajúce sa príslušnej finančnej služby podľa osobitných

predpisov.

17. Podľa § 4 ods.6 zákona č. 266/2005 Z.z., informácie uvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný
poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnejpodobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je k dispozícii a je dostupné
spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku 5, ak osobitný zákon 15) neustanovuje inak.
Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje spotrebiteľ na posúdenie informácií

a zmluvných podmienok podľa tohto zákona.

18. Podľa § 4 ods.7 zákona č. 266/2005 Z.z., ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených
v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ

je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

19. Podľa § 4 ods.8 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí
zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť
mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15)

v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania
zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to
neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej
finančnej služby.

20. Podľa § 4 ods.9 zákona č. 266/2005 Z.z., istanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o
vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,
b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú
operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávaných

na základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

21. Podľa § 4 ods.10 zákona č. 266/2005 Z.z., na poskytovanie informácií o platobných službách sa
nevzťahujú ustanovenia odseku 1 písm. a), písm. b) prvého a druhého bodu, odseku 1 písm. c) druhého

a tretieho bodu, šiesteho a siedmeho bodu a odseku 1 písm. d).

22. Podľa § 4 ods.11 zákona č. 266/2005 Z.z., na poskytovanie informácií o platobných službách sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.

23. Podľa § 4 ods.12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosť poskytnúť informácie podľa odseku 1 veriteľom
podľa osobitného zákona 15a) sa považuje za splnenú, ak ich veriteľ alebo finančný agent poskytol v
rozsahu informácií uvedených vo formulári podľa osobitného zákona.

24. Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

25. Preto ani úver poskytnutý žalobcom žalovanému v tomto prípade nie je spotrebiteľským úverom.

26. Žalovaný sa k predmetu sporu nijako nevyjadril.

27. Súd na základe predložených listinných dôkazov, ktorými bolo preukázané uzavretie zmluvy o
poskytnutí úveru zo dňa 27.3.2015 a výpisom z účtu bolo preukázané aj to, že dňa 27.3.2015 bola na
účet žalovaného poukázaná celá suma 200 Eur, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie 201,97 Eur.

28. Tým, že žalovaný nezaplatil - nevrátil poskytnutý úver v termíne splatnosti, t.j. do 10.4.2015, ďalším
dňom sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

29. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti žalovaných 5,05% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy
201,97 Eur od 11.4.2015 do zaplatenia.30. Žalobca mal úspech v plnom rozsahu predmetu sporu. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255
ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).