Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Mlynské Nivy 14, Bratislava, práv. zast.: AK Herceg, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovaným: X/ A. Š., E.. XX.XX.XXXX, J.
I. X. XXX/X, B., X/ Ľ. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. X. XXX/X, B., o zaplatenie 1.369,64 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.369,64 eur spolu s úrokom
z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.278,56 eur od 28.03.2014 do 31.10.2014,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.263,56 eur od 01.11.2014 do 18.11.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.243,56 eur od 19.11.2014 do 30.12.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.223,56 eur od 31.12.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 40,00
eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému
dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2016 doručenou súdu elektronicky dňa 16.02.2016 a doplnenou
písomne dňa 17.02.2016 a dňa 22.03.2016 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 1.369,64 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ uzavreli dňa 26.11.2003 s právnym predchodcom

žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného
účtu na menu: Skk. Žalovaní uzavreli dňa 03.05.2004 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o
kontokorentnom úvere (ďalej aj „Úverová zmluva“) v znení dodatku zo dňa 16.07.2004, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 929,43 eur. V zmysle Úverovej zmluvy si právny
predchodca žalobcu a žalovaní dohodli poplatok za správu úveru vo výške 0,20 % z výšky úverového
rámca mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky úverového rámca splatný pri
podpise úverovej zmluvy. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanými dňa 26.11.2003 Zmluvu

o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom
ktorej mohli žalovaní realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Žalovaní uzatvorili
dňa 12.01.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 12.01.2007 Zmluvu o poskytnutí balíku služieb,
ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov, v rámci ktorých bolo žalovaným poskytnuté ajpovolené prečerpanie, a to po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Slovenskej
sporiteľne pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež Všeobecné

obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 v zmysle dodatku č. 5 zo dňa
01.12.2006, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie
Elektronických služieb a Platobných kariet s účinnosťou od 19.06.2003, Osobitné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 01.02.2006 a
Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne. Žalovaní sa v zmysle zmluvy oboznámili so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a súhlasili s nimi.
Slovenská sporiteľňa, a.s. umožnila žalovaným čerpať úver tak, že realizovala platobné príkazy
žalovaných na prevod alebo výbery hotovosti žalovaných, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka
žalovaného voči Slovenskej sporiteľne, a.s. z účtu žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom na účet žalovaného. Ďalej boli v
zmysle Zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Úverových podmienok a Sadzobníka poplatkov

dohodnuté ďalšie náležitosti zmluvy a podmienky pre splácanie úveru, a to výška úverového rámca,
úroková sadzba, splatnosť úrokov, konečná splatnosť úveru, úrok z omeškania, úrok z prečerpania
a iné platobné podmienky. Žalovaní sa zaviazali úver splácať tak, že boli povinní splatiť pohľadávku
Slovenskej sporiteľne, a.s. najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej

sporiteľne, a.s. proti pohľadávke žalovaných z účtu žalovaných a to vždy v momente vzniku pohľadávky
žalovaných z účtu žalovaných a v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky kryjú. V zmysle Zmluvy,
Všeobecných obchodných podmienok, Úverových podmienok bola dohodnutá výška úrokovej sadzby
ako odplaty za poskytnutý úver vo výške 11,35 % ročne, pričom táto úroková sadzba bola platná
v deň podpisu zmluvy. Podľa Zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Úverových podmienok

bola Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve, pričom
zmena úrokovej sadzby bola účinná rozhodnutím Slovenskej sporiteľni, a.s. a zverejnením. Žalovaní
využili možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so
splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných na túto skutočnosť upozorňovala a
vyzývalaichnaúhraduichsplatnýchzáväzkov.VzmysleVšeobecnýchobchodnýchpodmienokuplatnila

Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 13.02.2013 právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie
celéhozostatkuúveruspríslušenstvom.VýpoveďvzmysleObchodnýchpodmienoknadobudlaúčinnosť
dňom jej doručenia a povinnosť žalovaných zaplatiť celý zostatok úveru spolu s príslušenstvom vznikla
bezodkladne po doručení výpovede. Slovenská sporiteľňa, a.s. v zmysle článku 10.3 Všeobecných
obchodných podmienok považuje zásielku za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine

siedmy deň po jej odoslaní. Slovenskej sporiteľni, a.s. tak vznikla pohľadávka voči žalovaným vo
výške 1.424,64 eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1.278,56 eur, z
vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,36 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške
74,77 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 70,95 eur vyčísleného od prvého dňa omeškania
žalovaných so splácaním ich záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.03.2014.

Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca uzatvorili dňa 27.03.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej prešla s účinnosťou od 27.03.2014 na žalobcu pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným oznámením zo dňa
01.04.2014, ktorým zároveň vyzval žalovaných na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalovaní boli žalobcom
opakovane upozornení na vzniknutú pohľadávku a to výzvou k úhrade zo dňa 03.07.2014, upomienkou

zo dňa 10.09.2014, upomienkou zo dňa 01.12.2014 a výzvou k úhrade zo dňa 14.07.2015. Žalovaní
do dňa podania žaloby pohľadávku uhradili len čiastočne a to úhradami celkovo vo výške 55,00 eur.
Pohľadávka žalobcu voči žalovaným je vo výške 1.369,64 eur a pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo
výške 1.223,56 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,36 eur, debetného úroku z nepovoleného
prečerpania vo výške 74,77 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 70,95 eur vyčísleného od

prvéhodňaomeškaniažalovanýchsosplácanímichzáväzkudodňapostúpeniapredmetnejpohľadávky,
t.j. do 27.03.2014. Zároveň si žalobca uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 1.278,56
eurod28.03.2014do31.10.2014,zosumy1.263,56eurod01.11.2014do18.11.2014,zosumy1.243,56
eur od 19.11.2014 do 30.12.2014 a zo sumy 1.223,56 eur od 31.12.2014 do zaplatenia, ako aj úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.278,56 eur od 28.03.2014 do 31.10.2014, zo sumy

1.263,56 eur od 01.11.2014 do 18.11.2014, zo sumy 1.243,56 eur od 19.11.2014 do 30.12.2014, zo
sumy 1.223,56 eur od 31.12.2014 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o bežnom účte zo
dňa 26.11.2003, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 05.12.2003, Zmluvu
o kontokorentnom úvere zo dňa 03.05.2004, Dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa

16.07.2004, Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 12.01.2007,
Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom,
Sadzobník poplatkov a náhrad, výpis z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne, a.s., odstúpenie od
zmluvy zo dňa 13.02.2013, prehľad úrokových sadzieb ECB, oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 01.04.2014 s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanému, výzvu k úhrade zo dňa
03.07.2014, upomienku zo dňa 10.09.2014, upomienku zo dňa 01.12.2014, posledný pokus o zmier zo
dňa 14.07.2015.

4. Dňa 02.05.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy a
uviedol, že žalobca z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania žalovaných zosplatnil úver ku

dňu 19.02.2013 a následne ku dňu 26.03.2014 (deň pred podpisom zmluvy o postúpení pohľadávok)
jednotlivé položky úveru odpísal. Žalobca si uplatňuje sumu 1.424,64 eur, ktorá pozostáva z istiny
1.278,56 eur, riadneho úroku a úrokov z omeškania. Istina vo výške 1.278,56 eur bola vypočítaná ako
súčet celkových výberov žalovaných (3.154,73 eur), úrokov (671,40 eur) a poplatkov (205,57 eur), z
ktorého boli odpočítané úhrady žalovaných, ktoré predstavujú sumu celkovo 2.753,14 eur. Vyčíslené

príslušenstvo vo výške 146,08 eur pozostáva z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,36 eur, z
debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 74,77 eur a z úroku z omeškania po zosplatnení
vo výške 70,95 eur. Žalovaní pohľadávku uhradili len čiastočne a to úhradami zo dňa 31.10.2014
vo výške 15,00 eur, zo dňa 18.11.2014 vo výške 20,00 eur, zo dňa 30.12.2014 vo výške 20,00 eur,
celkovo teda uhradili sumu 55,00 eur. S ohľadom na uvedené úhrady žalovaných žalobcovi vznikla

pohľadávka voči žalovaným na sumu celkom vo výške 1.369,64 eur, pričom táto suma pozostáva z sitiny
úveru po splatnosti vo výške 1.223,56 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,36 eur, debetného
úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 74,77 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 70,95
eur vyčísleného od prvého dňa omeškania žalovaných so splácaním ich záväzku do dňa postúpenia
predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.03.2014. Žalobca zároveň k svojmu podaniu priložil transakčné

histórie.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe vyjadrili vo svojom podaní doručenom súdu dňa 03.08.2016,
v ktorom uviedli, že pohľadávku žalobcu uznávajú, sú schopní dlžnú sumu uhradiť v mesačných
splátkach po 20,00 eur. Žalovaný 1/ je rozvedený, má v starostlivosti 3 deti, je zamestnaný, zo mzdy

má exekútorské zrážky, je vlastníkom domu, ktorý je v dražbe a vlastníkom motorového vozidla, ktoré je
zaťažené exekútormi. Žalovaná 2/ je rozvedená, má vyživovaciu povinnosť, poberá peňažný príspevok
na opatrovanie, je vlastníčkou domu, ktorý je v dražbe, je vlastníčkou pozemkov v okrese Z. I.. K svojmu
podaniu žalovaní pripojili prvú stranu rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/149/2012-48,
ktorým bolo ich manželstvo rozvedené, pracovnú zmluvu žalovaného 1/, rozhodnutie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 27.06.2016 o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie
žalovanej 2/, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 27.06.2016, Oznámenie
o dražbe zo dňa 20.07.2016.

6. Súd vo veci dňa 07.12.2017 vykonal pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v

neprítomnosti žalovaných, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Právny zástupca
žalobcu sa v plnom rozsahu pridržiaval žaloby a podaných písomných vyjadrení. K žiadosti žalovaných
o úhradu dlžnej sumy v splátkach uviedol, že žalobca nesúhlasí s navrhovanou splátkou 20,00 eur
mesačne, súhlasil by so splátkami, ak by istina a príslušenstvo boli uhradené do 2 rokov.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými dňa 26.11.2003 Zmluvu o bežnom účte, ktorej
predmetom bolo zriadenie bežného účtu. Právny predchodca žalobcu so žalovanými uzatvoril dňa

05.12.2003 aj Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej
karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom
účte. Dňa 03.05.2004 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými aj Zmluvu o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným kontokorentný úver s výškou úverového rámca 18.000,- Sk,s úrokovou sadbou premenlivou 10,85 % ročne, úrokom z prečerpania 26,40 % ročne. Dňa 12.01.2007
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými aj Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
Fyzické osoby, ktorou žalovaným poskytol povolené prečerpanie. Žalovaní využili možnosť čerpať úver,

avšak nedodržali podmienky pre splácanie a dostali sa so splácaním do omeškania, čo bolo dôvodom,
pre ktorý právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.02.2013 odstúpil od zmluvy, na základe ktorej
bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu, a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia.
Zároveň právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania,
oznámil žalovaným výšku pohľadávky ku dňu vyhotovenia oznámenia vo výške 1.357,26 eur a vyzval

žalovaného na úhradu tejto sumy v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Dňa 27.03.2014
právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Keďže žalovaní pohľadávku žalobcu
neuhradili, domáha sa žalobca jej zaplatenia na súde.

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.01.2007
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)

úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

16. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzkuplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2014 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu. Žalobcovi teda svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými bola platne uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca zriadil v
prospech žalovaných bežný účet. Dňa 03.05.2004 žalovaní s právnym predchodcom uzavreli Zmluvu o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej im právny predchodca žalobcu poskytol kontokorentný úver s

výškou úverového rámca 18.000,- Sk, ktorá bola dodatkom zo dňa 16.07.2004 zvýšená na 28.000,- Sk
(929,43 eur). Dňa 12.01.2007 právny predchodca žalobcu so žalovanými uzavrel aj Zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb, na základe ktorej poskytol žalovaným povolené prečerpanie. Uzavreté
zmluvy súd vzhľadom na svoju povahu a postavenie zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy,
posudzoval v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ako spotrebiteľské

zmluvy, keďže ich charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluva, ktorou si účastníci
dojednali povolené prečerpanie, a ktoré žalovaní viac rokov využívali bola uzavretá v súlade s § 3 ods.
6 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, pretože svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka uzavretú v súlade s § 710 Obchodného zákonníka. Žalovaní poskytnuté

povolené prečerpanie využívali, nedodržali však podmienky pre splácanie a dostali sa so splácaním do
omeškania. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 13.02.2013 odstúpil od zmluvy, na základe
ktorej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu. Zároveň právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaní dlžnú sumu ani na upomienku žalobcu v plnej výške neuhradili, uskutočnili len čiastočné

úhrady spolu vo výške 55,00 eur. Súd preto považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku v časti istiny
za dôvodnú, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaní čerpali finančné prostriedky
prostredníctvom povoleného prečerpania, tieto nevrátili, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom
predložených transakčných histórií. Dlžnú sumu nenamietali ani žalovaní. Na základe uvedených
skutočností súd žalobe v časti istiny 1.369,64 eur vyhovel a žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal

na ich úhradu.

23.Keďžežalovanísasúhradoužalovanejsumydostalidoomeškania,súdimuložilajpovinnosťzaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si nevyčíslené úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, v zmysle § 10c predmetného nariadenia
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 1.278,56 eur od 28.03.2014 do 31.10.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.263,56 eur od 01.11.2014 do 18.11.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.243,56 eur od 19.11.2014
do 30.12.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.223,56 eur od 31.12.2014 do zaplatenia.24. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaných o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 232
ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) umožnil žalovaným zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a sociálne pomery žalovaných určil

mesačnú splátku vo výške 40,00 eur, keď žalovanými navrhovanú sumu 20,00 eur vzhľadom na celkovú
výšku dlhu považoval za nedostatočnú. Mesačnú splátku vo výške 40,00 eur (teda vychádzajúcu na
každého zo žalovaných na sumu 20,00 eur) súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe
jej splácania, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na
postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské

aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil
vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

25. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo
výške 11,35 % ročne zo sumy 1.278,56 eur od 28.03.2014 do 31.10.2014, zo sumy 1.263,56 eur od

01.11.2014 do 18.11.2014, zo sumy 1.243,56 eur od 19.11.2014 do 30.12.2014 a zo sumy 1.223,56
eur od 31.12.2014 do zaplatenia. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných
prostriedkov, z ktorých je dlžník až do ich vrátenia povinný platiť úroky, ktoré predstavujú odmenu za
poskytnutie úveru. Účastníci úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V
takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si

však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o
odlišný inštitút oproti úrokom z úveru, keďže úroky z omeškania majú sankčnú povahu. Súd má za to, že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov je dlžník povinný platiť len do splatnosti dlhu. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V prípade, že by za rovnaké obdobie

mal dlžník platiť aj zmluvné úroky z úveru aj úroky z omeškania, dochádzalo by na ťarchu spotrebiteľa
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci právny predchodca
žalobcu dňa 19.02.2013 zosplatnil úver. Povinnosť žalovaných zaplatiť žalobcovi „celú pohľadávku“
teda vznikla žalovaným deň nasledujúci po dni, kedy sa perfektný právny úkon veriteľa - vyhlásenie

predčasnej splatnosti zo strany veriteľa - dostal do dispozície žalovaných. Nakoľko zmluva zaniká
práve týmto okamihom a práve týmto okamihom nastupuje nová povinnosť žalovaných, práve k tomu
okamihu sa zastavuje (zmluvne dohodnutá) povinnosť žalovaných platiť (riadne, zmluvne dohodnuté)
úroky a žalovaní sú povinní vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve
dohodnuté) úroky, ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V prípade, že

žalovaní túto svoju novú peňažnú povinnosť (vrátiť žalobcovi nesplatenú istinu a splatné úroky, výška
ktorej bola ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zafixovaná) nesplnili riadne a včas, dostali
sa do omeškania s plnením svojej novej peňažnej povinnosti voči žalobcovi (§ 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka - „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“). Občiansky zákonník pre tento
prípadomeškaniažalovanejstanovujevust.§517ods.2špecificképrávožalobcu,atoprávopožadovať

popri plnení (nezaplatená istina a úroky splatné ku dňu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru)
úroky z omeškania. Vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa záväzok
žalovaných vrátiť žalobcovi nesplatenú istinu a splatné úroky zmenil, a popri povinnosti vrátiť tieto
peňažné prostriedky im vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania, avšak nie riadne úroky. V časti
uplatňovaných zmluvných úrokov vo výške 11,35 % ročne zo sumy 1.278,56 eur od 28.03.2014 do

31.10.2014, zo sumy 1.263,56 eur od 01.11.2014 do 18.11.2014, zo sumy 1.243,56 eur od 19.11.2014
do 30.12.2014 a zo sumy 1.223,56 eur od 31.12.2014 do zaplatenia preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celej uplatňovanej istine a v časti
úrokov z omeškania, neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva - v časti zmluvných úrokov, preto
súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).