Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205713
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116205713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., IČO

00 686 930, Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, zastúpený: MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662,
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX,
T., o zaplatenie 1.497,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.123,30 eura, a to do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.02.2016, doručenou súdu dňa 10.03.2016, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu1.497,34eura,akoaj náhradu
trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/75/2016-11 zo
dňa 15.04.2016, ktorý bol doručovaný žalovanému, avšak napriek zisťovaniu jeho pobytu všetkými

dostupnými spôsobmi sa mu platobný rozkaz doručiť nepodarilo, preto súd uznesením č.k.
11C/75/2016-25 zo dňa 19.09.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, číslo: XX-
XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.. Zmluva ako
aj Všeobecné podmienky sú v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka ako aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
pred uzatvorením zmluvy boli dodržané všetky podmienky stanovené vyššie uvedenými zákonmi a
zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa vyššie uvedených zákonov. V zmysle zmluvy poskytol žalobca
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur za podmienok uvedených v zmluve,
pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru bola uzavretá v písomnej forme v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a
spĺňala všetky náležitosti podľa platných právnych predpisov, avšak žalobca v súčasnosti nedisponuje

jej písomným vyhotovením a nevie do konania poskytnúť jej písomný rovnopis. Žalobca na preukázanie
svojich tvrdení predkladá súdu výpis z účtu, ktorý dokazuje poskytnutie a čiastočné splatenie finančných
prostriedkov. Nakoľko z výpisu z účtu vyplýva, že žalovanému bol úver poskytnutý, a že tento aj čerpal a
splácal, si žalobca vzhľadom na ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľskýchúveroch a vzhľadom ku skutočnosti, že nevie doložiť súdu písomnú formu úverovej zmluvy, nárokuje
len zaplatenie zostatku dlžnej istiny, ktorá pozostáva z výšky poskytnutého úveru, bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov, voči ktorej sú započítane všetky platby žalovaného. Keďže si žalovaný v zmysle

zmluvy neplnil svoje zmluvne povinnosti a dňa 10.10.2013 sa dostal do omeškania, oznámil žalobca
žalovanémuvyhláseniemimoriadnejsplatnostikudňu29.01.2014avyzvalnonazaplateniedlžnejsumy.
Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca sa preto v konaní domáha zaplatenia
sumy 1.497,34 eura ako nesplateného zostatku istiny, ako aj náhrady trov konania. Na pojednávaní
žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, pričom

mesačne bol žalovaný zaviazaný na splátku spotrebiteľského úveru vo výške 67,42 eura, ktorá sa
započítavala na istinu a na úroky. Na istinu bola započítaná suma v celkovej výške 502,66 eura, rozdiel
medzi výškou poskytnutého úveru a úhradou zo strany žalovaného, ktorá bola započítaná na istinu, činí
žalovaný zostatok istiny, a to sumu 1.497,34 eura. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, žalobca
zasielal žalovanému výzvu pred mimoriadnou splatnosťou a upozornenie. Nakoľko žalovaný na túto
výzvu nereagoval, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 29.01.2014. Žalobca si v tomto

konaní neuplatňuje voči žalovanému ani zmluvnú pokutu ani úroky z omeškania. Ďalej žalobca uviedol,
že žalovaný celkom na zmluvu teda na istinu vrátane úrokov a poplatkov plnil sumu 876,70 eura, pričom
ide o sumu, ktorá vyplýva z tabuľky obsiahnutej v spise na č.l. 7. Ako dôkazy žalobca predložil Výpis z
bankovej knihy zo dňa 06.11.2015, výpis z účtu žalovaného č.l. 7, výpis z účtu žalovaného č.l. 36, Výzvu
pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 02.01.2014, podací hárok, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 30.01.2014, podací hárok.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 06.10.2017, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle §

111 ods. 3 CSP, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ktorý

mal splácať v splátkach vo výške 67,42 eura. Skutkové tvrdenia žalobcu o uzavretí uvedenej zmluvy a
o poskytnutí úveru vo výške 2.000,- eur žalovaný nepoprel, preto sa považujú za nesporné. Okrem toho
mal súd uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere za preukázané výpisom z účtu žalovaného. Žalovaný
sasplnenímzozmluvydostaldoomeškania,pretobolupozornenýlistomzodňa02.01.2014namožnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 30.01.2014 žalobca oznámil žalovanému, že

ku dňu 29.01.2014 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaný na zmluvu plnil celkom sumu
876,70 eura, z čoho sumu 502,66 eura žalobca započítal na istinu a 374,04 eura na úroky, sankčné
úroky a poplatky. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v
písomnej forme.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2)

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur. Hoci žalobca nepredložil písomnú
zmluvu o úvere, súd mal uzavretie zmluvy preukázané jednak z listinných dôkazov týkajúcich sa
úverového vzťahu, ktoré v konaní žalobca predložil (najmä výpis z účtu), ale predovšetkým bolo
potrebné uvedené skutkové tvrdenie uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru v uvedenej výške

považovať za nesporné, nakoľko ho v konaní žalovaný nepoprel. Právny vzťah medzi stranami sporu
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je
nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),
ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZa zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V

zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy. Predovšetkým je potrebné trvať na písomnej forme zmluvy,
nakoľko len v prípade písomnej zmluvy je možné súdom skontrolovať potrebné zákonné náležitosti,
ktoré pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere
v ustanovení § 9 ods. 2.

23. Nakoľko žalobca v konaní písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepredložil, nakoľko ňou
nedisponuje, ani nenavrhol vykonanie iného dôkazu za účelom preukázania písomnej formy zmluvy,
súd nemal za preukázané, že zmluva o úvere bola uzavretá v písomnej forme. V tomto prípade, t.j.
zmluva nebola preukázateľne uzavretá v písomnej forme, sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov, keďže pri

absencii písomnej formy je tiež možné uzavrieť, že zmluva zároveň neobsahuje ani náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) ZoSÚ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku
z úveru, sankčného úroku, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní
plneniazostranyžalovaného.Keďžežalovanýčerpalúvervovýške2.000,-euranatentozaplatilcelkom
sumu 876,70 eura, s tým, že ku dňu 29.01.2014 došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, je povinný

žalobcovi vrátiť zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1.123,30 eura. Hoci
žalobca z dôvodu absencie písomnej zmluvy uviedol, že nežiada úroky a poplatky zo zmluvy, v rozpore
s tým započítal plnenia žalovaného (v sume 374,04 eura) aj na úroky, poplatky, sankčné úroky (viď
tabuľka na č.l. 7). Z dôvodu, že nebolo preukázané, že zmluva bola uzavretá písomne však žalobca na
žiadne úroky a poplatky nárok nemá, a preto všetky plnenia žalovaného v celkovej výške 876,70 eura

mali byť správne započítané výlučne na istinu. Nakoľko žalovaný čerpal 2.000,- eur a celkom zaplatil
876,70 eura, je povinný zaplatiť žalobcovi ešte sumu 1.123,30 eura. V tejto časti potom súd žalobe vo
výroku I. rozsudku vyhovel a vo zvyšku žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

25. Vzhľadom k výške istiny, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, mal súd za to, že je dôvodné
poskytnúť žalovanému na splatenie dlhu primeranú dlhšiu lehotu v trvaní 60 dní od právoplatnosti

rozsudku.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z istiny 1.497,34 eura priznaná suma 1.123,30 eura, z čoho
vyplýva hrubý úspech žalobcu 75% a hrubý úspech žalovaného 25%, a teda konečný čistý úspech

žalobcu je 50% (75 - 25). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 50% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III.
rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).