Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228622
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115228622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, konajúca prostredníctvom Mgr. Branislava Jakubčáka, advokáta a konateľa proti žalovanému: E.
K., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. X, V., o zaplatenie 486,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 483,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 483,82 Eur od 03.03.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 486,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 483,82 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od
26.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným ako odberateľom uzavrel zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
boli určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas, a to na sumu 483,82 Eur, faktúra č. 7414956365 zo dňa 16.02.2015, splatná dňa
02.03.2015 a na sumu 3,- Eur, faktúra č. 3120082388 zo dňa 11.11.2014, splatná dňa 25.11.2014.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/534/2015-17 zo dňa 22.03.2016, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 8C/534/2015-29 z 18.05.2017 podľa § 266
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2015 Z. z. (ďalej len
„CSP“) zrušil.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu doručenej mu dňa 20.07.2017 k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 písm.
b/ CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 23.11.2015 a s listinnými dôkazmi, a

to so zmluvou o dodávke plynu, faktúrou č. 7414956365, faktúrou č. 3120082388, upomienkou zo dňa
11.11.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 05.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.03.2010 zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej sa
žalobcazviazalžalovanémudodávaťplynažalovanýsazaviazalplynodoberaťazaplatiťzaňdohodnutú

zmluvnú cenu. Z faktúry č. 3120082388 so splatnosťou 25.11.2014 vyplýva, že žalobca zaevidoval u
žalovaného neuhradený preddavok na sumu 140,- Eur, ktorý bol splatný dňa 31.10.2014, a preto ho
vyzval na jeho uhradenie spolu s upomienkou v sume 3,- Eur. Nedoplatok vo výške 483,82 Eur vyúčtoval
faktúrou č. 7414956365 so splatnosťou 02.03.2015. Z uvedenej faktúry vyplýva, že ide o faktúru za
zúčtovacie obdobie od 19.07.2014 do 28.01.2015, pričom za dodaný plyn bola žalovanému fakturovaná

suma celkom 744,82 Eur s DPH. Žalobca uhradil preddavkové platby celkom v sume 261,- Eur (dňa
31.08.2014 sumu 121,- Eur a dňa 30.09.2014 sumu 140,- Eur) a uhradiť mu zostalo sumu 483,82 Eur
za dodaný zemný plyn.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvyvčasevznikuzmluvnéhovzťahu(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 656/2004 Z. z.“) dodávateľ plynu
je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak
sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná

prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo
porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

14. Podľa § 49 ods. 3 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo

na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3.

15. Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne

nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa
prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

16. Podľa § 18 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s plynom v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávka plynu sa uskutočňuje na
základe zmluvy o dodávke plynu.17. Podľa § 23 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ plynu dodáva odberateľovi
plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä

náležitosti podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný opodstatnene len z

časti. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k vzniku
záväzkovéhozmluvnéhovzťahuzozmluvyododávkeplynuzodňa10.03.2010,nazákladektorejzmluvy
žalobca zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn pre odberné miesto Topoľová 5, V. a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť cenu za odobratý zemný plyn v zmysle platného cenníka navrhovateľa v čase dodávky.
Cena za odobratý zemný plyn bola žalovanému vyúčtovaná za obdobie od 19.07.2014 do 28.01.2015 na

základefaktúryč.7414956365zodňa16.02.2015sdátumomsplatnostidňa02.03.2015nasumu483,82
Eur. Dodávka zemného plynu a vyúčtovanie ceny za jeho dodávku v zmysle predložených faktúr nebolo
v konaní nikým spochybnené. V konaní tak bolo nepochybne zistené, že žalobca na základe zmluvy
o dodávke plynu zo dňa 10.03.2010 v rozhodnom období od 19.07.2014 do 28.01.2015 poskytoval
žalovanému dodávku zemného plynu, žalovaný túto dodávku zemného plynu prijímal, avšak nezaplatil

riadne a včas cenu za poskytovanú službu v zmysle platného cenníka žalobcu celkom v sume 483,82
Eur, čím porušil zmluvnú povinnosť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za dodávku zemného plynu vyúčtovanú faktúrou č. 7414956365 v sume 483,82 Eur,
za dôvodný.

23. Keďže žalovaný nezaplatil cenu za dodávku plynu vyúčtovanú faktúrou č. 7414956365 zo dňa
16.02.2015 so splatnosťou dňa 02.03.2015 dostal sa dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu a žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z nezaplatenej ceny za dodávku plynu. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 483,82 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 0,05 % (8,00 %
+ 0,05 %). Z uvedených dôvodov súd nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 483,82 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia považoval za opodstatnený.

24. Žalobca ďalej žiadal o zaplatenie sumy 3,- Eur vyúčtovanej faktúrou č. 3120082388 zo dňa
11.11.2014 so splatnosťou 25.11.2014, pričom v žalobe uviedol, že vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Z uvedenej faktúry je zrejmé, že sa nejedná
o vyúčtovanie ceny za poskytnuté dodávky plynu, keď priamo vo faktúre je uvedené, že žalobca

žalovanému účtuje náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalobca
však žiadnym spôsobom nepreukázal, že v súvislosti s vystavením a zaslaním výzvy žalovanému mu
vznikli práve náklady v sume 3,- Eur, resp. kedy mu vznikli, v čom spočívali a kedy a na aký účel ich
vynaložil. Žalobca tiež nepredložil žiadnu dohodu strán sporu, z ktorej by vyplýval zmluvný záväzokžalovaného zaplatiť žalobcovi žiadanú sumu z uvedeného dôvodu a v uvedenej sume. Vychádzajúc z
vyššie uvedených skutočností súd tak považoval nárok na zaplatenie sumy 3,- Eur za nedôvodný.

25. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 483,82 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 483,82 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca žiadal uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 486,82 Eur spolu s príslušenstvom a súd žalobcovi priznal
sumu 483,82 Eur s príslušenstvom z čoho vyplýva, že žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti (v
sume 3,- Eur, t. j. 0,62 %), a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu100%.Vzmysle§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepo
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.