Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207918
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316207918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: Z. R., nar. X.XX.XXXX,
XXX XX K. XX, v spore o zaplatenie 703,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca zo dňa 23.2.2017 č.k. 4Csp/41/2016-66, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca ako súd prvej inštancie rozhodujúc rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o
zaplatenie 703,30 eur istiny s príslušenstvom, zároveň rozhodol, že žalovanej náhradu trov proti
žalobcovi nepriznáva.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom sporu bol zmluvný nárok na
zaplatenie ceny plnenia za nezaplatené služby vo výške 301,80 eur. V tomto smere žalobca neuniesol
dôkaznébremeno,anibremenotvrdenia.Nekonkretizoval,zaakéčasovéobdobiesúneuhradenéslužby
vo výške 301,80 eur, akú sumu mala žalovaná zaplatiť, za aké časové obdobie, aká bola zmluvne

dohodnutá cena a koľko skutočne zaplatila, ktorou faktúrou, akým číslom, s akým dátum splatnosti
táto cena služby za príslušné časové obdobie bola vyfakturovaná a koľko z tejto vyfakturovanej sumy
žalovaná zaplatila. V tomto smere absentujú akékoľvek konkrétne tvrdenia. Z toho dôvodu súd ustálil, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že žalovaná nezaplatila služby vo
výške 301,80 eur a v tomto smere nárok zamietol ako nedôvodný, nepreukázaný. V príčinnej súvislosti
s tým ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol aj nárok na zaplatenie škody vo výške 401,50 eur.
Nepreukázal vznik škody, ktorá bola závislá práve od tvrdenia žalobcu a preukázania tvrdení žalobcu,

že žalovaná nezaplatila cenu služieb vo výške 301,80 eur a z toho dôvodu patrí žalobcovi právo na
náhradu škody vo výške predajnej ceny mobilných prístrojov, ktoré boli žalovanej predané za akciovú
cenu po 1,- eur len z toho dôvodu, že neporuší svoje zmluvné povinnosti a bude využívať služby žalobcu
a platiť poskytnuté služby. Keď žalobca nepreukázal základnú podmienku vzniku zodpovednosti za
škodu, porušenie povinností žalovanej bolo nadbytočné, nehospodárne a právne irelevantné zaoberať
sa ďalšími podmienkami vzniku škody (porušenie povinností, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
škodou a porušením povinností, zavinenie). Súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú,

nepreukázanú. Úspešnou účastníčkou konania je žalovaná. Patrilo by jej právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Trovy konania neuplatnila proti žalobcovi, zo súdneho spisu nie je zrejmé, že by jej
vznikli, preto súd o základe nároku rozhodol tak, že žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania
(§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP).2.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalžalobcaodvolanie,vktoromokreminéhouviedol,žežalobca
sožalovanýmmalplatneuzatvorenézmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchvystavil

jednotlivé faktúry. Každá faktúra je viazaná ku konkrétnej zmluve na základe prideleného telefónneho
čísla, ako aj variabilného symbolu, špecifikujúceho účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný si neplnil
svoju primárnu povinnosť vyplývajúcu mu z tohto zmluvného vzťahu, keď riadne a včas neuhrádzal
jednotlivé faktúry. Na základe takéhoto (ne)konania žalovaného potom žalobca inicioval súdne konanie,
kde sa domáhal nároku na zaplatenie dlžnej sumy za neuhradené faktúry. Každá položka je jednotlivo

vyčíslená vo faktúrach, ktoré boli predmetom súdneho sporu a ktoré sú v súdnom spise evidované.
Odvolateľ preto navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilný sporový poriadok -
zákon č. 160/2015 Z.z. - ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom,
ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
okresného súdu v rozsahu podaného odvolania vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v

súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §

387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci

samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalobca aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. §
396 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu - neúspechu vo veci. Odvolateľ úspešný v tomto odvolacomkonaní nebol, žalovanej však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, resp. žiadne si neuplatnila,
preto rozhodol odvolací súd tak, ako vyplýva z výrokovej časti jeho rozsudku.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)