Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210747.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: S. V., C.. XX.XX.XXXX, S. V. M., O. XXX, v
konaní o zaplatenie 1.969,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia dlžnej istiny 1.969,98 Eur spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že rovnaká vec sa vedie pod č.k.: 15Csp/282/2017,
ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 24.11.2017. Po preskúmaní uvedeného spisu bolo zistené,
že predmetom konania sú totožné nároky. Na základe výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanú žalobu, žalobca uvedenú povinnosť nesplnil a v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil. Z
toho dôvodu uznesením č.k. 15Csp/282/2017-31 zo dňa 20.12.2017 bolo konanie vo veci zastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku. Dňa 22.12.2017, tzn. v čase, kedy nenadobudlo uznesenie

právoplatnosť, bol doručený nový návrh na vydanie platobného rozkazu, tzn. že súbežne v rovnakej veci
prebiehali dve konania.

3. Podľa ust. § 159 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom
istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. V zmysle uvedeného ustanovenia je zrejmé, že v prípade existujúcej prekážky veci, kedy prebiehajú
súčasne dve konania o tej istej veci, je potrebné neskôr doručenú vec zastaviť, a to pre existujúcu
prekážku litispendencie, pretože nie je možné, aby na tom istom súde prebiehali súbežne konania o
tom istom nároku.

5. Z týchto dôvodov súd konanie vo veci zastavil v zmysle ust. § 159 CSP.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. V danom prípade došlo k súbehu totožných konaní, z toho dôvodu je súd toho názoru, že žiadna

zo strán sporu nemôže znášať trovy konania spojené so zastavením konania pre litispendenciu. Podľa
názoru súdu v tom spočívajú aj dôvody hodné osobitného zreteľa.Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.