Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206742
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206742.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, spore žalobcu: AXA životní pojišťovna
a.s., so sídlom Praha 2, Lazarská 13/8, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca v SR
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Bratislava, Kolárska 6, IČO: 35 968 079 zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. , so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. J., prechodne bytom G. J., G. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 444,52 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
14.12.2015 do zaplatenia, v splátkach po 40,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 444,52 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 14.12.2015 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom zániku poistenia.

2.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 07.11.2017. Podaním zo dňa 01.12.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením predložených listinných dôkazov:
výpis z obchodného registra na žalobcu, návrh poistnej zmluvy zo dňa 28.05.2015, platobný príkaz
na úhradu na zaplatenie sumy 390,- eur zo dňa 30.05.2015, všeobecné poistné podmienky, prehľad
poistného za pripoistenia k poistnej zmluve, upomienka k poistnej zmluve zo dňa 27.10.2015, fotokópia
doručenky, zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, posledná výzva zo dňa 15.06.2016,
vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.12.2017, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel so žalobcom Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia
prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 28.05.2015. Predmetom poistnej zmluvy č.
1400339919 bola na strane žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie
pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa 01.06.2015 a na strane druhej povinnosť
žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 4x ročne vo výške 390,- eur. Žalovaný uhradil

posledné poistné ku dňu 31.08.2015. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného
mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade dlžného poistného nedošlo,zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného v súlade s
ustanovením§801odsek2Občianskehozákonníkastým,žepoistnázmluvazaniklakudňu13.12.2015.
Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do

omeškania nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne nasledujúcej splátke poistného. I napriek
tomu si však žalobca uplatnil úrok z omeškania až nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy od
14.12.2015. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia.

5. Žalovaný uznal, že uzatvoril poistnú zmluvu, ktorá je predmetom sporu a mal platiť vysoké štvrťročné

splátky vo výške 390,- eur. Zaplatil len raz, pretože mu bolo povedané, že tieto splátky sa znížia,
k čomu však neprišlo. Ďalej neplatil, lebo nemal dostatok finančných prostriedkov. Mal vedomosť o
tom, že zmluva zanikla pre neplatenie poistného, a dlh nevyrovnal, z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov. Je si vedomý tejto povinnosti, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu nevie žalovanú
pohľadávku zaplatiť naraz. Preto žiadal o možnosť splácania v splátkach maximálne vo výške 40,- eur.
Je zamestnaný v Novofructe Nové Zámky od augusta 2015, jeho čistý mesačný príjem podľa vlastného

vyhlásenia je 530,- eur, z ktorého má vykonávané zrážky na exekúciu ako ručiteľ vo výške 70,- eur. Jeho
výplata je 460,- eur, z ktorej platí podnájom vo výške 230,- eur, a táto suma pozostáva z nájomného
a nákladov spojených s užívaním bytu. S prenajímateľom Patrikom Lukáčom má uzatvorenú nájomnú
zmluvu. Stará sa o mal. dcéru B. M., nar. XX.XX.XXXX sám X roky, pretože jej matka ich opustila a
mesačne prispieva na jej výživu sumou 60,- eur. Okrem nevyhnutných výdavkov na bývanie má bežné

výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby pre neho a maloleté dieťa, ktorých výška je podľa
toho, koľko peňazí mu zostane. Maloleté dieťa nastúpilo do prvého ročníka v tomto školskom roku, s
čím mal zvýšené výdavky, okolo 170,- eur v septembri a mesačné poplatky za obedy sú 25,- eur. Ani
jeden z nich nie je evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Snaží sa brigádnicky privyrobiť, finančne
mu pomáha otec a sestra podľa možnosti.

6.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu č. 1400339919, predmetom

ktorej bola na strane žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie pre prípad
smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa 01.06.2015 a na strane druhej povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 4x ročne vo výške 390,- eur. Žalovaný uhradil posledné
poistné ku dňu 31.08.2015. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného
poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca

žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného v súlade s ustanovením §
801 odsek 2 Občianskeho zákonníka s tým, že poistná zmluva zanikla ku dňu 13.12.2015. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t.j. od 01.09.2015 do 13.12.2015 vo výške 444,52 eur, ktoré pozostáva zo sumy 390,- eur

poistné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 a zo sumy 54,52 eur poistné zo obdobie od 01.12.2015
do 30.12.2015. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v
omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň od zániku poistenia. Súd poznamenáva, že rozhodol
tak s dôrazom i na súhlasné stanovisko žalovaného.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

9.Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku
uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v
rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj vkonaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

10. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaný prejavil záujem a snahu
splácať žalovanú pohľadávku, súd dospel k záveru, že vzhľadom na finančné možnosti žalovaného bude

žalovaný schopný splácať mesačné splátky vo výške 40,- eur. Žalovaný nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Výška splátky je primeraná výške žalovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.