Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava , IČO: 35815256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , IČO: 36613843 proti žalovanému:
T. N., D. XX.XX.XXXX, N. D. X, XXX XX D. R. zaplatenie 396,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 396,71 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 98,41 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3,- eurá od 26.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
15,- eur od 01.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,- euro od

08.04.2015dozaplatenia,aúrok zomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy279,30eurod08.04.2015
do zaplatenia na účet číslo IBAN: SK54 0200 0000 0010 0202 9151, SWIFT kód: SUBASKBX vedený
vo VÚB a.s., variabilný symbol: 6102126762 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 04. 05. 2016 domáhal , aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 396,71 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené v písomnom
vyhotovení žaloby a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa
27.10.2014 zmluvu o dodávke plynu pre domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu.

3.Žalobca uviedol, že žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu nasledovnými faktúrami:
- suma vo výške 98,41 eur z faktúry variabilný symbol 7453019916 splatnej dňa 31.01.2015
- suma vo výške 3,00 eur z faktúry variabilný symbol 3110090274 splatnej dňa 25.03.2015
- suma vo výške 15,00 eur z faktúry variabilný symbol 3301043773 splatnej dňa 31.05.2015
- suma vo výške 1,00 eur z faktúry variabilný symbol 3650002468 splatnej dňa 07.04.2015
- suma vo výške 279,30 eur z faktúry variabilný symbol 7414968741 splatnej dňa 07.04.2015

4.Preto, že si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nezaplatil žalobcovu dlžnú čiastku ,
dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si preto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
tak, ako je uvedené v bode III žaloby.5.Okresný súd v Nových Zámkoch vydal vo veci dňa 24.10.2016 platobný rozkaz číslo 18C 174/2016,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením číslo konania 18C 174/2016 zo dňa 12.04.2017 zrušil v plnom

rozsahu.

6.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese evidovanej v registri REGOB poštu
nepreberal, podľa správy Mestskej polície Nové Zámky zo dňa 10.04.2017 sa na uvedenej adrese
nezdržiava, jeho matka nevedela uviesť, kde sa žalovaný nachádza. Súd preto postupoval v súlade s §

116 ods.2 C.s.p. a žalovanému doručoval žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke
súdu dňa 21.04.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu , faktúrami doloženými v spise,
pokusom o zmier, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre od odberateľa plynu v domácnosti mal súd preukázané, že
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odoberateľom bola podpísaná dňa 27.10.2014
zmluva o dodávke plynu.

9.Z pokusu o zmier zo dňa 29.12.2015 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval

žalovanéhonaúhradudlžnejsumy,kudňu01.01.2016, neuhradenýzostatokplatbyžalobcuvprospech
žalovaného bol 396,71 eur.

10.Z faktúr nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané , že žalobca vyúčtoval žalovanému na
základe zmluvy o dodávke plynu sumu vo výške 98,41 eur z faktúry variabilný symbol 7453019916

splatnej dňa 31.01.2015, sumu vo výške 3,00 eur z faktúry variabilný symbol 3110090274 splatnej
dňa 25.03.2015, sumu vo výške 15,00 eur z faktúry variabilný symbol 3301043773 splatnej dňa
31.05.2015, sumu vo výške 1,00 eur z faktúry variabilný symbol 3650002468 splatnej dňa 07.04.2015
a sumu vo výške 279,30 eur z faktúry variabilný symbol 7414968741 splatnej dňa 07.04.2015.

11.Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a

suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

12.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

24.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že medzi žalobcom a žalovaným vnikol na základe

zmluvy o dodávke plynu zmluvný vzťah. Na základe uvedeného zmluvného vzťahu žalovaný žalobcovi
nevyplatil za odobratý plyn riadne vyfakturované sumy.
27.Súd nezistil v uvedenom prípade žiadna porušenie zásad spotrebiteľského práva. Súd nemal
preukázané, že by žalovaný žalobcovi vyfakturované sumy zaplatil, preto žalobe v časti istiny vyhovel.
28.Súd mal preukázané, že žalobca si uplatnil úroky za omeškania v zákonom stanovenej výške,

uplatnené úroky z omeškania čo do výšky a začiatku doby omeškania sú v súlade s vyššie citovanými
právnymi predpismi preto žalobcovi vyhovel aj v časti žalovaných úrokov z omeškania.

29.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).