Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207568.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: C.
Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, E. L. proti odporcom 1/ C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X,
E. L., 2/ G. Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, E. L. o zrušenie výživného pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu 1 a odporcu 2 k navrhovateľovi určenú rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 4P/172/2012 - 21 z 29.01.2013 s účinnosťou od 04.09.2017.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta..

III. Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2017 domáhal zrušenia povinnosti odporcov

platiť výživné, určenú Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.01.2013. Návrh odôvodnil tým, že
31.05.2017 úspešne ukončil štúdium na vysokej škole o čom predložil súdu potvrdenie.

2. Odporca v prvom rade sa k podanému návrhu nevyjadril, odporkyňa v druhom rade s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila.

3. Navrhovateľ spolu s návrhom doručil súdu potvrdenie Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v
Košiciach zo dňa 31.05.2017 z ktorého vyplýva, že navrhovateľ študoval od 01.09.2015 do 31.05.2017
denné inžinierske štúdium a dňa 31.05.2017 úspešne absolvoval štátnu záverečnú skúšku.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej

povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu.8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že zanikla zákonná vyživovacia povinnosť odporcov voči

navrhovateľovi. Navrhovateľ ako plnoletá osoba nadobudol schopnosť samostatne sa živiť úspešným
ukončením vysokoškolského štúdia.

9. Keďže došlo na strane navrhovateľa k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zrušenie
vyživovacej povinnosti odporcov voči navrhovateľovi súd vyhovel návrhu na zrušenie výživného a zrušil

vyživovaciu povinnosť odo dňa 04.09.2017.

10. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.09.2017, ale návrh bol doručený na súd až
04.09.2017 preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého Podľa
§ 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12.V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14.V danom konaní bol navrhovateľ úspešný, ale žiadne trovy konania mu nevznikli ani si žiadne trovy
konania neuplatnil., preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.