Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010117
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515010117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci obžalovaného Ľ. J., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. januára 2018, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 3.2.2017, sp. zn. 6T/26/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému Ľ. J., nar. XX.X.XXXX v N., bytom Q. Č.. XXX, N. ukladá podľa

§ 221 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. j), k), l) Tr. zák., § 38 ods.3, ods.8 Tr. zák., § 56 ods.1 Tr. zák. peňažný
trest vo výmere 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/26/2015 zo dňa 3.2.2017, v spojení
s opravným uznesením zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 6T/26/2015 bol obžalovaný Ľ. J. uznaný za vinného
z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v obci D., okres J. - V. v presne nezistený deň v mesiaci september 2013, v miestnom penzióne K.
v úmysle získať finančné prostriedky uzatvoril s Ing. Š. H. ústnu dohodu o vykonaní rekonštrukčných
stavebných prác spolu s dodávkou materiálov nevyhnutných pri realizácii stavebných úprav na jeho
záhradnej chate v katastri obce C. X., pričom si na uvedený účel vyžiadal od Ing. Š. H. zálohu v celkovej
výške 2.030,- €, ktoré mu tento dňa 23.9.2013 v sume 1.100,-€ zaslal na jeho účet vedený v U. D. O.
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 1.10.2013 mu zaslal na uvedený účet sumu 400,-€, a tiež v presne

nezistený deň v mesiaci október 2013 mu v obchodnom dome O. C. J. odovzdal sumu 530,-€. Obvinený
Ľ.I. J. stavebné práce nezrealizoval, stavebný materiál nedodal a poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej sume 2.030,-€ nevrátil, a tieto použil pre svoju potrebu, čím pre Ing. Š. H. spôsobil celkovú
škodu vo výške 2030,-€.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j),k),l), § 38
ods. 3, ods. 8 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1,5 (jeden a pol) roka.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný Ľ. J.. Takto podané
odvolanie obžalovaný Ľ. J. odôvodnil tým, že sumu vo výške 2.030,- Eur od Ing. Š. H. prevzal, chcel
ju použiť na zakúpenie stavebného materiálu, keďže dodávaný stavebný materiál nespĺňal všetky

parametre, ktoré si Ing. Š. H. vymienil, z toho dôvodu ho nemohol zakúpiť. Nebolo v jeho schopnostiach
finančnú čiastku vrátiť v celom rozsahu naraz, avšak následne už finančnú čiastku poškodenému vrátil.
Trest, ktorý mu bol rozsudkom uložený považuje za neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti prípadu,
ako aj vzhľadom na jeho osobu. Navrhol, aby mu bol uložený trest povinnej práce, resp. peňažný trest,
ktorého výšku ponecháva na úvahu súdu.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor okresnej prokuratúry a to tak, že navrhol zamietnuť
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, pretože rozsudok okresného súdu možno považovať za
zákonný.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z predloženého trestného spisu odvolací súd zistil, že v zmysle § 257 ods.7 Tr. por. okresný súd prijal

vyhlásenie o vine obžalovaného a súčasne rozhodol, že dokazovanie k priznanému skutku vykonávať
nebude a vykoná dokazovanie len k rozhodnutiu o treste obžalovaného.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní potom boli vykonané dôkazy k osobe páchateľa.
Obžalovaný uviedol, že je v rozvodovom konaní, má dve maloleté deti vo veku 13 a 14 rokov, aktuálne

pracuje v slušnej firme, bude schopný zaplatiť doposiaľ neuhradený zvyšok škody, býva u rodičov, zarobí
okolo 800,- Eur, osobne má minimálne výdavky. Z charakteristiky obžalovaného, ktorú podala obec
Q. vyplývajú len všeobecné údaje a skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ prejednávaný komisiou
obce pre ochranu verejného poriadku. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ
4-krát súdne trestaný. Okresný súd podrobne rozobral jednotlivé odsúdenia obžalovaného a prijal záver

o fikcii, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Pri určovaní druhu trestu a výmery okresný
súd správne bral do úvahy aj spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného následku, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody.

Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach obžalovaný k svojej osobe uviedol, že pracuje na

dohodu o pracovnej činnosti, mesačne zarába 500,- Eur, má maloletého syna, ktorý je zverený do jeho
opatery a býva s ním v spoločnej domácnosti. Žiadal súd, aby mu uložil peňažný trest z dôvodu, že má
možnosť sa zamestnať a chce si urobiť skúšky na stavby vedúceho a pokiaľ by mal záznam v odpise
registra trestov, nemohol by sa zamestnať. S vyplatením peňažného trestu by mu pomohla jeho mama,
s ktorou bývajú v rodinnom dome.

Odvolací súd po zvážení všetkých okolnosti prípadu a k prehláseniu obžalovaného, že spôsobenú škodu
už v celom rozsahu uhradil, dal tomuto možnosť, aby sa riadne zamestnal a staral sa o deti, preto mu
sám uložil peňažný trest vo výmere 300,- Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, súd stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.