Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/455/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216453
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616216453.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická
56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., Bratislava, Michalská 14, proti
žalovanému L. Y., O.. XX.X.XXXX, M., B. XXXX/XX, o zaplatenie 27,16 € s prísl., o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu 11Csp/141/2016-24 z 2.1.2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.
Žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že I. odmieta odpor podaný žalovaným proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11Csp/141/2016-18 zo 6.12.2016.
2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 2.11.2016 domáhal a

ako ju skutkovo odôvodnil. Konštatoval, že na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných
dôkazov bol pod sp. zn. 11Csp/141/2016-18 zo 6.12.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému
doručený doporučenou zásielkou do vlastných rúk 9.12.2016, že žalovaný 16.12.2016 osobne, v
zákonom stanovenej lehote, podal na súd odpor s tým, že v súčasnej dobe sa nenachádza na území
Slovenskej republiky a poštová zásielka bola jeho osobe doručená rodinnými príslušníkmi s tým, že
dlžné sumy, ktoré tvoria pohľadávku voči žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi žiada splácať formou

splátkového kalendára v mesačných splátkach a, že súčasne podáva proti výroku o trovách konania
odvolanie a žiadal trovy konania splácať v mesačných splátkach. Citoval znenie § 265 ods.1, § 267
ods.1,2, § 268 CSP a uzavrel, že v zmysle citovaného ustanovenia môže účastník konania podať proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote, t.j. 15 dňoch od jeho doručenia a
musí byť vecne odôvodnený, že včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok jeho
zrušenie iba v prípade, ak bol odpor vecne odôvodnený, že v danom prípade podaný odpor žalovaného

neobsahuje žiadne vecné odôvodnenie smerujúce k spochybneniu nároku žalobcu vo veci samej, že
žalovaný nenamietal ani opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, žiadal o možnosť
splácať záväzok v splátkach vo forme splátkového kalendára, že podanie žalovaného zo 16.12.2016
nepovažuje za odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, pretože v ňom neuviedol žiadne vecné ani
právne dôvody smerujúce k nároku žalobcu, že žalovaný v podanom odpore žiadal o možnosť splácať
záväzky voči žalobcovi v splátkach. Platobný rozkaz pritom obsahoval správne poučenie, z ktorého

je zrejmé, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať žalovaný a že tento odpor musí byť vecne
odôvodnený, inak ho súd uznesením odmietne. Vzhľadom „k tomu“, že podaný odpor nebol vecne
zdôvodnený, uznesením v zmysle citovaného ustanovenia tento odmietol.
3.Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý ho odôvodnil nasledujúcimi
skutočnosťami. Odpor proti platobnému rozkazu podal v lehote určenej súdom, aby bol zrušený.
Na základe jeho zrušenia a jeho návrhu pohľadávku žiadal splácať formou splátkového kalendára v

mesačných splátkach. Dôvodom je skutočnosť, že zaplatenie pohľadávky voči veriteľovi jednorazovou
formou je pre jeho osobu v súčasnosti neúnosné po finančnej stránke. Nie je natoľko solventný,aby žalobcovi vyhovel. Preto trvá na splátkovom kalendári a pohľadávku chce splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur poštovými poukážkami na príslušný účet v banke.
4.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
5.Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil.
6.Odvolací súd uznesením 5Co/100/2017 zo 14.8.2017 vrátil vec súdu prvej inštancie, aby zistil, či
platobný rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk.
7.Slovenská pošta poskytla súdu 9.11.2017 písomnú informáciu, podľa ktorej zásielku prebral prijímateľ
- splnomocnenec a v prílohe pripojila kópiu splnomocnenia (č. l. 38,39). Možno uzavrieť, že platobný

rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk prostredníctvom splnomocneného zástupcu, lebo za
adresáta písomnosť prijala osoba, ktorá na to bola adresátom písomne splnomocnená (§ 109 ods.1
CSP).
7.Žalovaný v odvolaní výslovne neoznačil odvolací dôvod a posúdiac obsah odvolania odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie podal výlučne v časti lehoty plnenia.

8.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odpor
predstavuje osobitný riadny opravný prostriedok proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. K jeho
podaniu je z povahy veci subjektívne legitimovaný len žalovaný (žalobcovi je platobným rozkazom v
merite plne vyhovené), ktorý podaním odporu súdu oznamuje, že odmieta plniť povinnosť uloženú mu
výrokom platobného rozkazu s uvedením dôvodu. CSP (ani predtým O. s. p.) nemá bližšie ustanovenia o

tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej (vecného odôvodnenia). Zo zmyslu
tohtoopravnéhoprostriedkuvšakmožnovyvodiť,žebymaloísťonámietkytýkajúcesadôvodnostialebo
výškyplatobnýmrozkazomžalobcovipriznanejpeňažnejsumy(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn. 3Obo 403/98). V nadväznosti na cit. rozhodnutie súd správne posúdil, že odpor proti
platobnému rozkazu neobsahuje vecné odôvodnenie a nemožno ho považovať za odôvodnenie vo veci

samej.
9.V prejednávanej veci žalovaný v odpore uviedol, že ho navrhuje splácať v splátkach a rovnaký dôvod
uviedol aj v odvolaní proti uzneseniu o odmietnutí odporu. Žalovaný tak nespochybňuje opodstatnenosť
povinnosti uloženej mu platobným rozkazom (naopak v odvolaní proti napadnutému uzneseniu výslovne
uvádza, že predmetný dlh chcel splácať). Vzhľadom na to, že žalovaný bol poučený o následkoch

podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej a akékoľvek odôvodnenie je nepostačujúce, bol daný
dôvod na odmietnutie odporu.
10.Určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa inej splatnosti, než je
uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor, nemožno posúdiť ako odôvodnenie odporu
vo veci samej. Žalovaný sa musí obrátiť priamo na veriteľa, ktorý požiadal o vydanie platobného rozkazu

a dohodnúť sa s ním na tom, že bude splácať dlh v splátkach.
11.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
12.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13.Žalovanýnemalvodvolacomkonaníúspech,pretonemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonania.

14.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.