Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515010117.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obž. Ľ. J., R..

XX.XX.XXXX C. N., D. Q. Č.. XXX, Prešov, živnostníka, trestne stíhaného pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. februára 2017 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Ľ. J. - R.. XX.X.XXXX C. N., D. Q. Č.. XXX, Prešov,
živnostník,

j e v i n n ý, ž e

v obci Budimír, okres Košice- okolie v presne nezistený deň v mesiaci september 2013 v miestnom
penzióne Marika v úmysle získať finančné prostriedky uzatvoril s X.. Š. H. ústnu dohodu o vykonaní
rekonštrukčných stavebných prác spolu s dodávkou materiálov nevyhnutných pri realizácii stavebných
úprav na jeho záhradnej P. C. J. V. C. X., N.Č. I. R. B. Ú. C. V. X.. Š. H. zálohu v celkovej výške 2.030,-
€, ktoré mu tento dňa 23.9.2013 v sume 1.100,-€ zaslal na jeho účet vedený v ZUNO BANK AG č. účtu

1103118946/8410, dňa 1.10.2013 mu zaslal na uvedený účet sumu 400,-€ a tiež v presne nezistený deň
v mesiaci október 2013 mu v obchodnom dome Aupark v Košiciach odovzdal sumu 530,-€. Obvinený Ľ.
J. stavebné práce nezrealizoval, stavebný materiál nedodal a poskytnuté finančné prostriedky v celkovej
sume 2.030,-€ nevrátil a tieto použil pre svoju potrebu, čím pre X.. Š. H.Ň. spôsobil celkovú škodu vo
výške 2030,-€,,

t e d a

- Na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), k),l), § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 1,5 (jeden a pol) roka. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obžalovaného Ľ. J. (ďalej len ako „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor
nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste.

Podľa § 256 ods. 1 Tr. por. prokurátor predniesol obžalobu s tým, že opravil právnu kvalifikáciu skutku

uvedeného v obžalobe na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

K prednesenej obžalobe obhajoba zaujala stanovisko, v ktorom uviedla, že obžalovaný ľutuje čo sa
stalo, nemal úmysel poškodiť poškodeného a škodu vo väčšej časti už nahradil, pričom má záujem
nahradiť aj zvyšok škody.

Podľa § 256 ods. 2 Tr. por. poškodený X.. Š. H. (ďalej len ako „poškodený“) si uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 530,- €.

V zmysle § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný využil

túto možnosť a vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Súd pristúpil k položeniu otázok obžalovanému v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/, f/,g,/ a h/ Tr. por..
Obžalovaný na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“. Procesné strany navrhli prijať vyhlásenie
o vine obžalovaného. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a

súčasne rozhodol, že dokazovanie k priznanému skutku vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len
k rozhodnutiu o treste obžalovaného. V zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať nasledujúce
dôkazy: výsluch poškodeného a čítať výpis z účtu ČSOB z č. l. 19, mailovú komunikáciu z č. l. 20-37,
výpis z účtu ZUNO BANK z č. l. 61-70, rozsudok Okresného súdu Prešov č. l. 86-87, výpis z evidencie
priestupkov č. 39-42, charakteristiky z č. l. 74-75, odpis z registra trestov čl. 88, nakoľko týmito dôkazmi

mal byť preukázaný samotný skutok a vina obžalovaného, avšak súd o otázke viny obžalovaného nemal
žiadne pochybnosti, pretože prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. .

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí
jednotlivo nasledovným spôsobom.

Bol vypočutý obžalovaný, ktorý uviedol, že jeho zdravotný stav sa zlepšil, ale rodina sa mu rozpadla, je
už rok v rozvodovom konaní a má 2 maloleté deti vo veku 13 a 14 rokov. Aktuálne pracuje v slušnej firme.
Do 15.8.2016 bude schopný zaplatiť doposiaľ neuhradený zvyšok škody. Príjem dosahoval veľmi nízky,
býva u rodičov, aby ušetril, nemá preplatené faktúry za vykonané práce, jeho manželka býva u rodičov,

zarobí cca 800 eur, deťom platia stravu vo výške 30 eur na mesiac, osobne má minimálne výdavky.
Škodu uhradil čiastočne v dvoch splátkach.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal ako listinné dôkazy : charakteristiku z obce z č. l. 76, odpis z registra

trestov zo dňa 3.2.2017 z č. l. 203, lustráciu STA zo dňa 11.8.2016 z č. l. 173,174, lustráciu Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ako „GP“) zo dňa 11.8.2016 z č. l. 163-172, lustráciu registra
priestupkov zo dňa 11.8.2016 z č. l. 175,176, spis Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T 122/2010, spis
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3T 148/13.

Z charakteristiky obžalovaného, ktorú podala obec Lemešany na č. l. 76 vyplývajú len všeobecné údaje a
skutočnosť,žeobžalovanýneboldoposiaľprejednávanýkomisiouobcepreochranuverejnéhoporiadku.

Z registra trestov zo dňa 3.2.2017 z č. l. 203 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 x súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3 T 148/2013 zo dňa 9.4.2015, právoplatný

9.4.2015, ktorým mu bol za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.uložený peňažný trest vo výmere 600,- €, náhradný trest vo výmere 1 rok a 6 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidla vo výmere 1 rok a 6 mesiacov. Ďalej z citovaného odpisu registra trestov
vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. sp. zn. 4 T 17/2013 zo dňa 3.6.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2011 bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 5 rokov a súčasne bol zrušený výrok o treste
v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 5 T 26/2009 zo dňa 14.3.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 17.6.2009 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 4 T 28/2009 zo
dňa 23.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2010.

Z prečítaného pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3 T 148/2013 vyplýva, že
obžalovaný peňažný trest zaplatil a trest zákazu činnosti viesť motorových vozidiel bol vykonaný dňa
9.10.2016. Vzhľadom na ustanovenia § 92 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého ak ide o odsúdenie na tresty
uvedené v § 32 písm. b) až l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním je toto odsúdenie už zahladené
zo zákona a teda sa na obžalovaného v zmysle § 93 ods. 1 Tr. zák. hľadí že nebol odsúdený. Uvedené

zahladenie odsúdenia odôvodňovalo neukladanie súhrnného trestu s poukazom na ust. § 42 ods. 3 Tr.
zák..

Z vyššie uvedeného ďalej vyplýva, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia v konaní Okresného
súdu Prešov sp. zn. 41T/122/2010, vzhľadom k tomu, že sa rušil výrok o treste v trestnom rozkaze

Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 5 T 26/2009 uplynula dňa 17.6.2014. Podľa § 52 ods. 3 Tr. zák.
sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil
rozhodnutiepodľaodseku1beztoho,žebyodsúdenýmalnatomvinuvprípade,aksaprotiodsúdenému
vedie v skúšobnej dobe trestné stíhanie pre iný trestný čin. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/122/2010 vyplýva, že súd prejednával otázku podmienečného osvedčenia sa dňa

9.9.2016, teda po uplynutí dvoj ročnej doby na rozhodnutie o osvedčení a uznesenie okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/122/2010 zo dňa 9.9.2016 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe bolo uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Tos/29/2016 zo dňa 26.10.2016 zrušené a vrátené súdu na ďalšie
konanie. Súd vychádzajúc z uvedených skutočností ako predbežnú otázku posúdil otázku osvedčenia
sa obžalovaného v predmetnej skúšobnej dobe a dospel k záveru, že fikcia osvedčenia u obžalovaného

v konaní 41T/122/2010 nastúpila dňa 17.6.2015, nakoľko za skutok zo dňa 14.4.2015 (spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ) bol obžalovaný odsúdený právoplatne rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3T/148/2013 dňa 9.4.2015 a teda Okresnému súdu Prešov nič
nebránilo rozhodnúť v lehote stanovenej v § 52 ods. 2 Tr. zák. teda do 1 roka. Dokonca, ak by
sme aj priznali lehotu dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby v zmysle § 52 ods. 3 Tr. zák. mal

Okresný súd Prešov rozhodnúť do 17.6.2016. Skutočnosť, že rozhodnutie Okresného súdu Prešov
sp. zn. 41T/122/2010 zo dňa 9.9.2016 bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove nemožno
vzhľadom na odôvodnenie zrušujúceho uznesenia vnímať, že by mal obžalovaný vinu na tom, že súd
nemohol rozhodnúť najneskôr 9.9.2016. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že vo vzťahu k
tomuto odsúdeniu nastúpila fikcia osvedčenia, ktorá znamená, že sa na páchateľa hľadí, že nebol

odsúdený a teda nemožno ani konštatovať, že skutok, ktorý tvorí predmet tohto konania bol spáchaný
v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, nakoľko toto odsúdenie je zahladené
a teda nemá žiadne právne účinky. Preto súd sa necítil byť viazaný ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. a nemusel
obligatórne ukladať nepodmienečný trest.

Z prečítanej lustrácie STA zo dňa 11.8.2016 z č. l. 173,174, lustrácie GP zo dňa 11.8.2016 z č. l. 163-172
má súd za preukázané, že aktuálne sa proti obžalovanému nevedú žiadne iné trestné konania či už v
štádiu súdneho alebo predsúdneho konania.

Podľa lustrácie priestupkov sa obžalovaný dopustil len dvoch priestupkov a to konkrétne v rokoch 2012

a 2013, pričom priestupok z roku 2013 je na úseku cestnej dopravy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd má za nepochybne preukázané, že aj napriek
predchádzajúcim odsúdeniam, sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, obžalovaný sa
nedopúšťa v poslednej dobe žiadnej inej, ani menej závažnej protispoločenskej činností, v mieste

pobytu je charakterizovaný len všeobecne, avšak podstatné je, že neboli konštatované žiadne negatívne
poznatky.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný spáchal skutok, ktorým porušil chránený záujem, ktorým je cudzí majetok. Pričom išlo len
o jedno konanie s nepochybne úmyselným zavinením v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pričom pohnútkou
jeho konania bola podľa názoru súdu snaha o podvodný zisk.

Pri posudzovaní osoby páchateľa, jeho pomerov a možností jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.

zákona súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že vo vzťahu k obžalovanému, platí právna fikcia
o neodsúdení obžalovaného. Z uvedeného vyplýva, že aj keď ide o osobu, ktorá už bola viackrát
trestneodsúdená,fikcianeodsúdeniabrániuloženiusúhrnnéhotrestu,nevyžadujeobligatórneukladanie
nepodmienečného trestu podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. a neumožňuje priznať obžalovanému priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák..
S prihliadnutím aj na register priestupkovej činnosti a neutrálnu povesť v obci, kde býva, súd konštatuje,

že obžalovaný viedol doposiaľ riadny život. Navyše k predmetnému skutku sa obžalovaný priznal
a úprimne ho oľutoval a to už v prípravnom konaní, čo svedčí o kritickom postoji obžalovaného k
svojej trestnej činnosti a uvedomeniu si jeho závažnosti. Navyše obžalovaný počas konania na súde
nahradilškoduspôsobenúpoškodenémuvcelomrozsahu.Pretosúdpriznalobžalovanémupoľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. j), písm. k) a písm. l) Trestného zákona. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Preto súd upravoval trestnú sadzbu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
(0 roky - 2 roky) podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, teda znižoval hornú hranicu ustanovenej trestnej
sadzby o 1/3. Po danej úprave súd vychádzal z trestnej sadzby 0 - 16 m.

Vzhľadom k všetkým zisteným okolnostiam, súd za potrebné, spravodlivé a primerané považoval

uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v strede upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere 8
mesiacov a v zmysle § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu 1,5 (jeden a pol) roka.
Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd konštatuje, že obžalovaný
napriek svojej predchádzajúcej kriminálnej minulosti môže mať pozitívnu prognózu do budúcnosti, aj pri
uložení prísnejšieho podmienečného trestu odňatia slobody. Uložený podmienečný trest podľa názoru

súdu, dostatočne ochráni spoločnosť pred obžalovaným tým, že hrozba výkonu trestu mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, zároveň na neho bude výchovne pôsobiť v tom smere, aby viedol riadny
život, umožní aby sa mohol starať o svoje maloleté deti a zároveň odradí iných páchateľov od páchania
takejto trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade škody, poškodený sa do konania riadne pripojil a na začiatku
hlavného pojednávania si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 530,- €, nakoľko obžalovaný pred
začatímhlavnéhopojednávaniadobrovoľnenahradilškoduvovýške1500,-€.Dňa4.11.2016poškodený
do zápisnice prehlásil, že obžalovaný mu uhradil aj zvyšok škody. Z dôvodu, že škoda bola v celom
rozsahu nahradená poškodenému súd o nároku poškodeného na náhradu škody nerozhodoval.

Na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-

ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd Košice - okolie.