Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716208866.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47

234 679, proti žalovanej M. X., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXX, XXX XX M. v konaní o
zaplatenie200,-eurspríslušenstvom,ospäťvzatížalobyporozhodnutísúduprvejinštancie-Okresného
súdu Zvolen, rozsudkom č. k. 18Csp/16/2016-63 zo dňa 21. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 18Csp/16/2016-63 zo dňa 21.
marca 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
18Csp/16/2016-63 zo dňa 21. marca 2017 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 164,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 06. apríla 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol (II. výrok) a

zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 % (III. výrok).

2. Dňa 06. apríla 2017, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku žalobca doručil súdu prvej
inštancie podanie (zo dňa 03. apríla 2017) o spätvzatí žaloby v celom rozsahu a zároveň navrhol zastaviť
konanie. Súčasne požiadal konajúci súd o vrátenie súdneho poplatku.

3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02. mája 2017 žiadal okresný súd, aby na
podanie zo dňa 03. apríla 2017 - „Späťvzatie žaloby: Návrh na zastavenie konania“ neprihliadal a
nerozhodoval o zastavení konania.

4. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na
rozhodnutie podľa § 370 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C. s. p.“).

5. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal podaním, ktorým sa žalobca domáhal, aby sa okresný súd
nezaoberal podaním zo dňa 03. apríla 2017. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom
sporovej strany, ktorým strana prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo. Účinky späťvzatia žaloby
nastávajú okamihom, keď sa dostane do rúk adresáta, t.j. súdu; následne už nie je možné spävzatie
žaloby vziať ďalším úkonom späť. Prípady, v ktorých je možné vziať podanie späť Civilný sporový

poriadok výslovne upravuje; späťvzatie podania, ktorým bola žaloba vzatá späť žiadne ustanovenie
C.s.p. nepripúšťa. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu podania žalobcu doručeného na okresný súddňa 06. apríla 2017 nemožno mať pochybnosti o vôli žalobcu vziať žalobu v celom rozsahu späť. Z
dôvodu, že úkon žalobcu - späťvzatie žaloby nemožno odvolať, ostávajú účinky späťvzatia zachované.

6. Podľa §-u 370 ods. 1, 2, C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
6.1 Odvolací súd v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p. vyzval žalovanú, aby sa do 10-tich dní vyjadrila, či

súhlasí so späťvzatím žaloby. Výzva bola žalovanej doručená dňa 29. apríla 2017. Žalovaná sa k výzve
do dnešného dňa nevyjadrila.

7. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 370 C. s. p., aj keď žalovaná možnosť vyjadriť sa k späťvzatiu nevyužila, preto späťvzatie žaloby
pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 C. s. p., podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, s
použitím § 256 ods. 1 C. s. p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Odvolací súd konštatuje, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý ako dôvod späťvzatia
žaloby neoznačil správanie sa žalovanej, preto mu vznikla povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania.
Keďže si však žalovaná žiadne trovy neuplatnila a z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov konania nepriznal.

10. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie (§ 12 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).