Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208199.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s.,
IČO: 36 403 008, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: U. S., E.. XX.XX.XXXX, I.
Č. W. XXXX/XX, J., v konaní o zaplatenie 264,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 181,54 € od 20.05.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,36 %, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 264,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 € od 11.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 26,40 € od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 07.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3 € od 13.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 29.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 € od

04.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 29.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 26.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3 € od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 181,54 € od 20.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 3 € od 06.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.01.2014
so žalovanou uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny. Cenu za poskytnutú dodávku elektriny
žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrami č. 4132010935 na sumu 32,40 €, č. 4132011620 na sumu
26,40 €, č. 6065528054 na sumu 181,54 €, č. 5540021266 na sumu 3 €, č. 5570033685 na sumu 3 €,

č. 5520019755 na sumu 3 €, č. 5560019271 na sumu 3 €, č. 5510030218 na sumu 3 €, č. 5570025388
na sumu 3 €, č. 5500033359 na sumu 3 € a č. 5550020512 na sumu 3 €. Uviedol, že žalovaná dlžnú
sumu neuhradila ani čiastočne. Podaním zo dňa 13.07.2017 žalobca zotrval na žalobe aj v časti nároku
pozostávajúceho z poplatkov za upomienky vo výške 24 € (8x), poplatku za odpojenie odberného
zariadenia vo výške 32,40 € a poplatku za opätovné pripojenie odberného zariadenia vo výške 26,40 €,
nakoľko tento nárok mu vyplýva z obchodných podmienok.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
07.11.2017.

4. Uznesením zo dňa 24.07.2017, č. k. 6Csp/104/2017- 61 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10
dní vyjadrila k podanej žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP. Uznesenie bolo žalovanej doručené
spolu so žalobou, prílohami a poučením do vlastných rúk dňa 29.09.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 09.01.2014 mal súd preukázané, že žalobca ako
dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke a distribúcie elektriny na odberné
miestoW..S.XX/X,A..Periodicitaúhradypreddavkovýchplatiebboladohodnutámesačnesospôsobom

úhrady formou SIPO.

7. Faktúrou č. 4132010935 zo dňa 26.09.2014, splatnou dňa 10.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej
poplatok za odpojenie odberného zariadenia NN vo výške 32,40 €. Faktúrou č. 4132011620 zo dňa
10.10.2014, splatnou dňa 24.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej poplatok za opätovné pripojenie

odberného zariadenia NN vo výške 26,40 €. Faktúrou č. 6065528054 zo dňa 04.05.2015, splatnou
dňa 19.05.2015 žalobca vyfakturoval žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny a paušálnu náhradu
nákladov za SIPO nedoplatok vo výške 181,54 €. Faktúrami č. 5540021266, č. 5570033685, č.
5520019755, č. 5560019271, č. 5510030218, č. 5570025388, č. 5500033359 a č. 5550020512 žalobca
vyfakturoval žalovanej paušálnu náhradu nákladov za upomienku, 8 x po 3 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34 ) majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o

združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa
a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za

vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok

môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny

alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu
v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 4a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platbu inú ako je úhrada ceny za
hlavný predmet plnenia, náklady a poplatky podľa § 10a ods. 1 písm. d) je spotrebiteľ povinný zaplatiť, len ak s touto platbou
výslovne súhlasil pred uzavretím zmluvy alebo pred odoslaním objednávky. Dôkazné bremeno o udelení
výslovného súhlasu podľa prvej vety znáša predávajúci.
Podľa § 10a ods. 1 písm. d) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný pred
uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako
spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo

služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť predajnú cenu výrobku alebo služby
alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno cenu primerane určiť vopred, spôsob,
akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie, poštovné a iné náklady a poplatky, alebo ak tieto
náklady a poplatky nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto
náklady a poplatky.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré
skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s

ochranou slabšej strany. Zo zistených dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a ktoré predložil
žalobca mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol v zmysle zákona o energetike
zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 09.01.2014. Na základe
zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú potrebu v domácnosti a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny. Žalobca riadne vyfakturoval žalovanej nedoplatky

kúpnej ceny za dodávku a distribúciu elektriny aj spolu s nákladmi v súvislosti s úhradou faktúr
formou SIPO. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala
žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd čiastočne vyhovel žalobe v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie,

ktoréoprávňuježalobcuúčtovaťsivočižalovanejpaušálnepoplatkyanáhradyvynaloženézavystavenie
a zaslanie upomienky. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o
spotrebiteľskúzmluvudojednaniepovinnostiplatiťuvedenépoplatkynemôžebyťsúčasťouvšeobecných
obchodných podmienok, ale výlučne samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo.Vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť

právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým
na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, a ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi stranami. Preto súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na zaplatenie

paušálnej náhrady nákladov za upomienky v celkovej výške 24 €. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal
žalobcovi ani poplatok za odpojenie odberného zariadenia NN vo výške 32,40 € a poplatok za opätovné
pripojenie odberného zariadenia NN vo výške 26,40 €. V tomto prípade mal súd rovnako za to, že
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že takéto úkony preukázateľne
vykonal, teda, že v dôsledku neplatenia došlo z jeho strany k odpojeniu elektromeru a opätovnému

pripojeniu odberného zariadenia. Odpojenie nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak
je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami a prieči sa aj dobrým mravom. Navyše
takáto výška poplatkov nevyplýva ani zo žalobcom k žalobe predloženého cenníka služieb dodávateľa
platného od 01.01.2014, kde je v bode 4. uvedená výška poplatku za odpojenie odberného zariadenia

vo výške 30,85 € s DPH pre NN a v bode 5 je uvedená výška poplatku za opätovné pripojenie odberného
zariadeniavovýške54,85€sDPHpreNN.Súdompriznanásumatakpredstavujelennedoplatokkúpnej
ceny za dodávku a distribúciu elektriny a náklady za úhradu formou SIPO, keďže tento spôsob úhrady
si zmluvné strany individuálne dojednali v spotrebiteľskej zmluve.10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný

nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 68,68 % a jeho neúspech 31,32 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 37,36 % (68,68-31,32). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.