Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115228371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci navrhovateľky: A. Z.

M., nar. X.XX.XXXX, bytom O. U. M. X, zastúpenej: JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so
sídlom Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti povinnému z vyživovacej povinnosti: T.. P. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. B. F. XX, M. M. XXXX, M., zastúpeného: JUDr. Michalom Michalovčíkom,
advokátom, so sídlom Pri jazdiarni 1, Košice, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť zo strany povinného z vyživovacej povinnosti na navrhovateľku zo
sumy 132,78 eur na 400 eur mesačne, ktoré je splatné vopred vždy k 15. dňu v mesiaci od 21.10.2015
do budúcna a tým mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 19C/1123/00-25 z 23.3.2001.

II. Dlžné výživné za obdobie od 21.10.2015 do 30.11.2016 vo výške 5.341,94 eur j e povinný z
vyživovacej povinnosti p o v i n n ý navrhovateľke uhradiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby súd zrušil rozsudok Okresného súdu
Košice I, sp.zn. 19C1123/00 zo dňa 23.3.2001, a zároveň tento zmenil a pritom zaviazal T.. P. M.
prispievať na výživu svoje dcéry A. Z. M. sumou 1.300 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice l, sp.zn. 19C1123/00 zo dna 23.3.2001
bolo manželstvo T.. P. M. a B. M., rod. C., nar. L.. B. XXXX, rozvedené, pričom navrhovateľka bola
zverenádovýchovyaopaterymatkyaodporcabolzaviazanýprispievaťna výživunavrhovateľkyformou
dohody sumou 4.000 Sk.

3. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2001. V čase rozhodovania o výživnom som mala
4 roky, teraz má 19 rokov. Od uvedenej doby úpravy prešlo 15 rokov, výrazne sa zmenili pomery na
jej strane a to v jej neprospech. Jej matka ostala na ňu sama a napriek veľkej snahe celé tie roky
zvládnuť situáciu, boli a sú na tom veľmi zle. Jej matka pracovala na rôznych miestach Jej príjem bol
minimálny a aby zlepšila ako tak ich zlú finančnú situáciu, brala si prácu navyše, chodila upratovať byty.
Bolo to na úkor toho, aby daný čas trávila so svojim dieťaťom. Odporca o tom celý čas vedel, pričom
dobrovoľne nebo ochotný ničím prispieť, a to napriek tomu, že vždy bol po finančnej stránke na tom

veľmi dobre. Jej matka sa hanbila chodiť po súdoch a tak nič nepodnikala. Neskôr jej aj navrhovateľka
chodila pomáhať, keďže čoraz viacej zo zdravotných dôvodov už nevládala. V súčasnej dobe matkin
stav už nedovoľuje, aby mala niekoľko zamestnaní, pričom navrhovateľka sa venuje sa prevažne štúdiu.
Navštevuje 5. ročník Evanjelického Gymnázia Amosa Komenského v Košiciach, Škultétyho 10, je vmaturitnom ročníku. Pripravuje sa na prijímacie pohovory na lekársku fakultu, platí si vzdelávanie, čo sa
týka prípravy. Náklady s maturitným večierkom činili okolo 200 euro nehovoriac o spoločenských šatách,
účese. Robila si aj vodičský preukaz, keďže matkin zdravotný stav čoraz viac jej nedovoľuje šoférovať.

Matka pracuje ako predavačka, jej mesačný príjem činí 400 euro mesačne. Na druhej strane odporca bol
vždy na tom finančne výborne. V súčasnej dobe pracuje ako pracovník IT/ hlavný technik/ pre Britisch
gas + obchody na burze, kde jeho plat činí asi 5.000 až 10.000 eur mesačne. Má iba jednu vyživovaciu
povinnosť, a to syna, vo veku 3 roky. Jeho syn žije v iných pomeroch sociálnych, ako navrhovateľka.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní upresnila, že výživné žiadajú priznať od podania
návrhu s tým, že 800 eur ako riadne výživné a 500 eur má slúžiť na sporenie.

5. Povinný z vyživovacej povinnosti k návrhu uviedol, že uplatnený nárok na zvýšenie výživného v celom
rozsahu neuznáva. V návrhu sú klamstvá a je mu veľmi ľúto, že navrhovateľka neprišla za ním svoju
finančnú situáciu prebrať. Nečakal to od nej. V roku 2007 odišiel do Veľkej Británie za prácou, keďže

so špecializáciou, ktorú má, by na Slovensku nenašiel kvalitatívnu prácu vhodnú jeho kvalifikácie. Tvrdo
drel, aby sa dostal tam, kde je dnes. Neskôr prišla za ním aj manželka, a museli riešiť jej zdravotné
problémy.Diagnostikovalijejauto-imunitnúchorobuavminulostisapodrobilaoperácii,ktorájejumožnila
žiť ako tak normálny život a mohli začať plánovať rodinu. Avšak dieťa prichádzalo do úvahy len s
odbornou pomocou, a tak kvôli obrovským nákladom v zahraničí na lekársku starostlivosť manželka

naliehala, aby sa vrátili na Slovensko. On ostal naďalej pracovať v Anglicku, keďže na Slovensku
nenašiel prácu. Bolo a je to nesmierne ťažké pre neho a jeho rodinu neustále cestovať za prácou takú
diaľku, ale musí. Nemajú rodinné auto a ich náklady na mobilné telefóny sú 35 eur spoločne. Šetria, kde
sa dá. Neúmerné zvýšenie výživného by znamenalo pohromu pre ich nastavený rozpočet. Jeho jediným
príjmom je práca a prenájom nehnuteľnosti vo Veľkej Británii. Musí znášať náklady na úver domu a

všetky náklady spojené s prenájmom, takže z toho zatiaľ nemá žiadny pravidelný príjem do rodinného
rozpočtu. To, čo požaduje navrhovateľka, je nereálne a ďaleko prevyšuje to, čo im ako rodine ostáva na
účte každý mesiac. Ešte v novembri po obdržaní niekoľkých sms a emailov s "výkričníkmi", kde žiadala
navrhovateľka a jej matka o finančnú pomoc na doučovanie, stužkovú a pod. sa jej opýtal, ako jej viem
ešte pomôcť, pomoc však odmietla. Nikdy nemeškal s platením výživného okrem jedného mesiaca, keď

peniaze odišli k 15., a nie 10. dňu v mesiaci pre administratívnu chybu z jeho strany. Navrhovateľka
krivo zavádza, keď udáva, že jej nikdy nad rámec neprispel ničím dobrovoľne ani nebol ochotný ničím
prispieť. Dcére zaplatil štvortýždňový intenzívny jazykový kurz v Anglickom Ascote v hodnote 2364
eur, letenky na ďalšie 3 návštevy vo Veľkej Británii, k dispozícii mala kreditnú kartu a mohla si kúpiť,
čo len chcela. Umožnil jej zdokonaliť sa v angličtine pri práci na farme a v anglicky hovoriacej rodine

(4 týždne), kde jej platil ubytovanie u priateľov, takže angličtinu mohla používať non-stop. Porovnateľný
"výlet" do oblasti Londýna s hradením všetkých nákladov na 4 týždne by vyšiel na približne 2.500 eur.
Dostala všetko zadarmo. Pred 4 rokmi odo neho dostala darčekové poukazy v hodnote 900 eur, kúpil
jej na narodeniny ako dar zlaté náušnice, laptop a iné v celkovej hodnote vyše 1000 eur. Prispel jej
na vodičský preukaz sumou 250 eur a v rokoch 2013 a 2014 jej platil školné, zakaždým 120 eur. Na

doučovanie na vysokú školu jej prispel sumou 500 eur. Neprestala žiadať o peniaze, no jemu sa už
nezdalo, že by jedno šikovné dievča potrebovalo takú veľkú finančnú pomoc pri príprave na vysokú
školu. Platiť jeden rok 100 eur mesačne a ďalší rok 240 eur mesačne na doučovanie je už nereálna
požiadavka. Okrem tejto pomoci, navrhovateľka dostávala vysoko nadštandardnú finančnú pomoc od
jeho rodičov, ktoré navrhovateľka žiaľ berie ako samozrejmé a akoby na túto pomoc zabúdala. Po

po rozvode s B. M., ona a dcéra dostali dvojizbový byt na K. F. Z. C., jeho rodičia im ponúkli bývať
štvorizbovom byte na ulici O. U. M. Z. C., čo navrhovateľka a jej matka prijali a tak prenájom ich bytu
na K. F. bola ďalšia finančná pomoc pre ne. Navyše jeho rodičov požiadala, aby doplatili nedoplatky za
nájom z K., čo bola jej povinnosť podľa súdneho výmeru po rozvode. Neskôr ten byt na K. F. jeho rodičia
od matky navrhovateľky kúpili za "to čo mala" a ostal im tak štvorizbový byt v omnoho lepšej lokalite.

Jeho rodičia im kúpili Škodu Fabiu v hodnote 240.000 Sk, uhrádzali zákonnú poistku, navrhovateľku
brávalinaspoločnédovolenky:Tunis,Egypt,Grécko,Chorvátsko,DisneylandvoFrancúzsku,Slovinsko,
Tatry a iné. To všetko v hodnote vyše 1500 eur. Od roku 2006 platili navrhovateľke mobilné telefóny
vrátane všetkých mesačných účtov za telefón do výšky 50 eur mesačne. Pred dvoma rokmi ich požiadala
o vysoko nadštandardný mobilný telefón iPhone 5S Gold v hodnote 700 eur, ktorý jej kúpili, kým jeho

telefón má hodnotu 60 eur. Platili jej rôzne záujmové krúžky ako hodiny angličtiny a hodiny tenisu, ročné
členské do fitnes klubu FORMA v Košiciach a mesačné vstupy vo výške 70 eur. K 18. narodeninám jej
odovzdali Sporenie a životné poistenie v Kooperative, kde jej nasporili 8.900 eur a poistenie jej ešte platí
až do roku 2020. Navrhovateľke a jej matke, jeho rodičia prispeli za tie roky sumou vyše 28.000 eur, čona obdobie 13 rokov 2003 - 2016, je 184 eur finančné prilepšenie mesačne. Matka navrhovateľky plánuje
stavať rodinný dom, to je zrejme dôvod, prečo požadujú prílev väčšieho objemu peňazí. Žije v spoločnej
domácnosti s partnerom a ten sa snáď tiež podieľa na nákladoch ich domácnosti. Životné náklady

navrhovateľky popri pomoci, ktorú dostáva od jeho rodičov nemôžu byť viac ako 150 eur mesačne. Školu
navštevuje v meste a tiež vysoká škola, ktorú si vybrala, bude v Košiciach. Dostáva výživné 133 eur, čo
znamená, ze jej matka nemusí znášať skoro nič. Na účte má 9.000 eur.

6. Ďalej povinný z vyživovacej povinnosti písomne uviedol, že v súvislosti s jeho príjmami a výdavkami

poukazuje na závislosť s kurzovými zmenami, čo má negatívny vplyv na jeho celkové príjmy (aktuálne
pohyby kurzu EUR/GPB z cca 1,35 na 1,16 a tiež tak kurzu EUR/HUF z cca 310 na 309). Tiež poukázal
na svoje výdavky: 1) pôžička na auto, sporenie na rodinné auto, keďže po krádeži v júni 2016 museli
financovať kúpu nového auta, na čo si museli požičať 10.000 eur. Splátka pôžičky je 300 eur mesačne,
2) daň z prenájmu nehnuteľnosti v Anglicku 40%, 3) poplatky spojené s kurzovým prevodom zárobku
v GBP do EUR resp. HUF sú nevyhnutné náklady vzhľadom na výkon práce v Anglicku a bývanie v

Maďarsku, 4 lekáreň - náklady spojené s jeho kožnou chorobou. Jeho pravidelný príjem do rodinného
rozpočtu je len príjem z pracovného pomeru v Anglicku, ktorý predstavuje sumu cca 5.000 eur mesačne,
čo však v zmysle už vyššie uvedeného závisí od aktuálneho kurzu GPB/EUR. V podmienkach Veľkej
Británieniejevôbecvýnimočnýa jepodmienenývysokýmianevyhnutnýminákladmispojenýmisprácou
a s cestovaním do práce (minimálne 2-3 krát mesačne). Jeho nevyhnutná a pravidelná trasa je z M. Z.

M. na najbližšie letisko vo Viedni v Rakúsku kam cestuje prevažne taxíkom alebo v letných mesiacoch
motocyklom, následne letecky do Londýna vo Veľkej Británii a presun z letiska
v Londýne na pracovisko Staines upon Thames, a rovnako späť. Vzhľadom na
nevyhnutnú prepravu v rámci Londýna má v Londýne staršie auto zn. Citroen Xsara Picasso, rok výroby
2006. Cestovné náklady nie sú kompenzované zamestnávateľom. Rodinné auto (Volvo V40, rok výroby

2013), ktoré museli kúpiť po krádeži v júni 2016, používa predovšetkým jeho manželka Patrícia za
účelom dennej prepravy do Bratislavy, kde pracuje, prípadne na iné rodinné účely (vozieva syna Maxima
do škôlky v Petržalke, nákupy a pod.). Má burzový účet nie na obchodovanie na burze, ale na účely
konvertovania príjmu v GBP na menu EUR, príp. HUF a to od času, keď sa presťahovali do Maďarska
a táto forma konvertovania mien bola čo do nákladov

najvýhodnejšia. Vlastní rodinný dom v M. (V. F. XX, M.), ktorý kúpil spoločne s manželkou Patríciou
v roku 2013 z dôvodu nepomerne výhodnejších cien nehnuteľností na rozdiel od cien nehnuteľností
v Bratislave a okolí. V tomto dome spoločne s rodinou býva. Tiež vlastní dom v Q. (1XX Z. P., H.) -
ním zakúpený v roku 2007 ako dobrá kúpa a investícia do budúcnosti, financovaná predovšetkým z
úverových prostriedkov vo výške cca 240.000 GPB, ktorú spláca mesačne sumou cca 1.350 GPB, až do

roku 2025. Tiež znáša náklady na dom. Navrhovateľkou reálne vynaložené náklady ani budúce náklady
na doučovanie preukázané
neboli. Opakované a obzvlášť nákladného doučovania, najmä v prípade neúspešných pokusov na
prijímacích skúškach považuje za nedôvodné. Rovnako v prípade neúspešných prijímacích skúšok na
lekársku fakultu nevidí dôvod, aby navrhovateľka navštevovala hutnícku fakultu, čo považuje z hľadiska

zamerania za absolútne nesúvisiace. V rámci čakania na nové prijímacie skúšky na lekársku fakultu
považuje za dôvodné a možné si napr. privyrábať rôznymi študentskými brigádami, popri ktorých sa
môže pripravovať na prijímacie skúšky na lekársku fakultu. Navrhovateľka tiež nepreukázala náklady na
liečenie kožnej choroby. Poprela dar zlatých náušníc v 12/2012, k čomu povinný predložil potvrdenie
o kúpe a fotografiu zo spoločných Vianoc 2012. Jej výdavky (mobilný paušál, členstvo vo fitnesklube)

považuje za nadštandardné a vôbec nekorešpondujúce s jeho životným štýlom a jeho finančnou
situáciou, považuje ich za luxus. Vždy sa v rámci svojich možností a schopností snažil prispievať aj
nad tento rámec určeného výživného, či už sám alebo za pomoci svojich rodičov. Požadované výživné
považuje za absolútne neprimerané, a v situácii, kedy má dcéra zabezpečené všetky základné potreby,
najmä stravu, bývanie, štúdium, dokonca má z jeho strany a prostredníctvom jeho rodičov

vysoko nadštandardne pokryté aj ďalšie potreby ako výlety (dovolenky, cestovanie,
jazykové kurzy a pod.), športové aktivity (fitnescentrum), či zábavu (mobil, výdavky na
telefonovanie), považuje predmetný návrh za neopodstatnený, preto ho žiada zamietnuť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a výsluchom svedkyne

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/1123/2000 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp.zn. 19C/1123/00-25 zo dňa 23.3.2001 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a bolaschválenárodičovskádohoda,nazákladektorejbolanavrhovateľkazverenádovýchovyaopaterymatky
a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 4.000 Sk vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky
vopred. Podľa potvrdenia zamestnávateľa E. R. Q..A.. mal T.. P. M. v mesiacoch 5/2000 až 2/2001

priemerný čistý príjem vo výške 33.186,20 Sk (1.101,58 eur). Vo svojej výpovedi uviedol, že pracovný
pomer ukončil vo februári 2001, má živnostenský list a že žije v Slovinsku od augusta 2000. Podľa
potvrdenia NÚP - Okresného úradu práce Košice III z 2.3.2001 B. M. bola v evidencii nezamestnaných
od 6.12.1999 a v čase od 6.12.1999 do 5.6.2000 poberala podporu v nezamestnanosti.

9. Podľa rozpisu výdavkov má povinný z vyživovacej povinnosti mesačný príjem z platu vo výške
5.183,50 eur a z prenájmu domu 1.235,50 eur, z čoho uhrádza priemerné mesačné výdavky na cestovné
2.450,20 eur (letenky 747,90 eur, na hotel 964,20 eur, transfer z domu na letisko a späť 364,10 eur a z
letiska na pracovisko a späť 146,30 eur, parkovanie 70,20 eur, auto poistka 35,60 eur, palivo 70,20 eur,
prehliadka a STK 39 eur, cestná daň 12,70 eur), poplatky za zmenu peňazí 9,40 eur, účtovníctvo 56,20
eur, životné poistenie 54 eur, strava a iné bežné výdavky v zahraničí 351 eur, mobilný telefón 23,40 eur,

úver na dom 1.639,50 eur, náklady na dom v Anglicku 543,10 eur (daň z prenájmu 167,10 eur, servis
plynového kotla 36 eur, údržba domu 122,90 eur, poistenie domácnosti 20,70 eur, plyn, voda, elektrika
104,20 eur, internet 21 eur, odpad, polícia 71,20 eur), daň z nehnuteľnosti v Maďarsku 9,20 eur, údržba
a opravy domu v Maďarsku 80 eur, výživné na navrhovateľku 132,80 eur, škôlka a strava pre syna 79,80
eur, lekár a farmaceutické výrobky 25,10 eur + 50 eur, + 45 eur, splátky pôžičky na rodinné auto 300

eur, auto poistka 367 eur, náklady na auto 395 eur, mobilné telefóny 31,20 eur, ošatenie a obuv 150 eur,
drogéria 30 eur, strava 295 eur, dary 40 eur a kultúra 20 eur, dovolenka 81,30 eur.

10. Odporca na preukázanie ním tvrdených výdavkov predložil niektoré listinné dôkazy, napr. faktúru
spoločnostiSlovakTelekomzaobdobieod8.10.2015do7.11.2015vsume15,44eurvystavenénameno

O. M., príjmový pokladničný doklad Delfin s.r.o. na nákup farmaceutických výrobkov vo výške 45,20 eur
zo 16.11.2015, DC Pharm s.r.o. vo výške 5,30 eur z 25.4.2016, RIVER Pharmacy s.r.o. z 24.11.2016
vo výške 45 eur, príjmový pokladničný doklad z laboratória IMUNOSPORT s.r.o. vystavení O. M. vo
výške 75 eur z 25.4.2016, výpis z Tatra banky, a. s. ohľadne transakcie investora T.. O. M. na podielový
investičný program so životným poistením v roku 2015 mesačne 86,14 eur, pokladničné dokladySlovnaft

a.s. z 19.9.2015 ohľadne nákupu nafty v sume 42,71 eur a z 22.10.2015 v sume 41,96 eur, tlače
detailov pohybu na účte v Tatra banke, a. s., podľa ktorých odporca navrhovateľke uhradil 17.9.2015 350
eur, 11.9.2014 120 eur, 6.9.2013 120 eur (školné), 24.9.2014 350 eur (autoškola 250, doučovanie100),
8.11.2014 a 23.2.2015 po 200 eur (doučovanie), záručný list na iphone z 31.5.2014, prehľad poplatkov
a prevádzky pre tel. č. XXXXXXXXX za február 20156 36,92 eur, zmluva o členstve navrhovateľky v

klube Forma club - členský poplatok 62 eur, poistka pre navrhovateľku v KOOPERATIVA poisťovni a.s.
so začiatkom poistenia 2.10.2003, koncom poistenia 2.10.2021 a koncom platenia 2.10.2014 na poistnú
sumupredožitievovýške200.000Sk,aoznámeniaoprideleníziskuzpoisteniaspoločnostiKooperativa
Vienna Insurance Group z 21.11.2008 - poistná suma zvýšená z podielu na zisku vo výške 7.826,89
eur, prehľad pohybov na účte - úhrady zákonného poistenia Y. - B. za roky 2009 až 2016, - mesačné

úhrady Z. M. pre A. za 1/2013 až 4/2016 spolu vo výške 4.010 eur , kde je výpis výdavkov, ktoré mali byť
uhrádzanénavrhovateľkeatokaždýmesiac,výtlačoksmsod matkynavrhovateľkyz21.9.2015,výtlačok
z emailovej korešpondencie medzi účastníkmi konania z novembra 2015, decembra 2015, apríla 2016.
Podľa zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 30.9.2016 medzi E. M. ako veriteľom a IG.. P. M. ako dlžníkom
bola poskytnutá pôžička vo výške 10.000 eur, ktoré má dlžník splácať v mesačných splátkach po 300

eur. Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu z 8.8.2016 P. M. a M. M. mali SENECOU obstaraný zájazd od
13. do 20. augusta 2016 v Bulharsku za 1.863,50 eur. Podľa výpisu z účtu v tatra banke a.s. držiteľ T..
P. M. uhradil 27.12.2012 v ZLATO lux s.r.o. 165 eur.

11. Podľa odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni, pokiaľ ide o matku navrhovateľky mala počas

zamestnania v roku 2004 vymeriavací základ do 4.000 Sk, v r. 2007 a 2008 cca 10.000 Sk, v r. 2009 až
2012 cca 330 eur, v 4/2014 - 4/2015 cca 600 eur, 5/2015-6/2016 cca 4000 eur. Navrhovateľka predložila
rozhodnutie sociálnej poisťovne pobočka Košice z 8.9.2016 o priznaní dávky v nezamestnanosti B. M.
vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 16,08 eur od 9.7.2016 na obdobie 6 mesiacov,

12. Podľa LV č. XXXXX k.ú. A. M., okres Košice I je B. M. vlastníčkou bytu č. XXX na adrese O. U. M.
X Z. C.Š. na základe kúpnej zmluvy Z.-XXX/XX zo 6.5.2009. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi T..
Z. M. a E. M. ako predávajúcimi a B. M. ako kupujúcim zo dňa 16.2.2009, bol predaný dvojizbový byt
na O. U. M. X Z. C. za 18.600 eur.13. Podľa potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach Hutnícka fakulta z 12.9.2016 navrhovateľka je
študentom prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia podľa študijného programu na uvedenej fakulte

v akademickom roku od 1.9.2016.

14. Svedkyňa E. M. v konaní vypovedala, že je matkou povinného z vyživovacej povinnosti. Vždy sa
snažili (s manželom) navrhovateľke pomáhať, aby jej nič nechýbalo, či už išlo o byt, autoškolu... Nie
je pravdou, že by nedostala nič nad rámec okrem výživného určeného súdom. Finančnú výpomoc

navrhovateľke poskytovali z vlastných peňazí. Aj jej nasporili na životnom poistení sumu 9.000 eur,
zmluvu jej odovzdali, keď mala 18 rokov. S tými peniazmi môže kedykoľvek disponovať, vybrať a použiť
na štúdium alebo svadbu. V minulosti im kúpili (navrhovateľke a jej matke) nové auto, pomáhali im
zariadiť vstavané skrine, plastové okná.

15. Navrhovateľka v konaní uviedla, že najhodnotnejšiu vec, ktorú jej otec podaroval, je Amazon poukaz,

čo slúži na nakupovanie na internetovej stránke, pokiaľ ide o oblečenie. Zlaté náušnice od neho nikdy
nedostala, dostala len strieborný náhrdelník, ktorý nosí. Pokiaľ ide o spomínaný výlet do Anglicka, tak
vtedy pracovala na farme, kde sa venovala koňom, takže o žiadne jazykové zlepšenie nemohlo ísť. Bola
tam 10-hodinová dobrovoľnícka práca, bývala u jeho známych. Nemá vedomosť o tom, že by im za to
niečo platil. Pokiaľ ide o sumu 350 eur, čo jej odporca dal, to si u neho odrobila, keďže mu maľovala

dom, starala sa o záhradu, čo má aj zdokumentované fotografiami, určite by za to v Anglicku zaplatil
viac. Pokiaľ ide o notebook, ktorý od neho dostala, tak muselo ísť o nejaký najlacnejší, pretože vydržal
len mesiac a pol. Následne jej mama musela kúpiť nový na jej projekty a prezentácie do školy. Pokiaľ
vie, tak odporca má domy a byty aj v Q., M., K., C.. Jeho manželka nerobí. Keď robila, to bolo 3-4
mesiace ako ekonómka v Kempinsky. Len z prenájmu domu musí mať odporca príjem. Okrem toho robí

v British Gases a tiež má príjmy z burzy, aj keď tie nevie navrhovateľka zdokumentovať. Jej matka je
nezamestnaná, predtým robila predavačku v mäsiarstve, kde mala príjem 400 eur. Navrhovateľka jej
chodí vypomáhať upratovať byty, aby si nejakým spôsobom privyrobili, aby si mohla zakúpiť oblečenie.
Za byt uhrádzajú 227 eur. Lístky v autobuse ju vyjdú na 25 eur mesačne. Chodí na obedy v škole,
kde platí 3-4 eur denne. Okrem toho potrebuje peniaze na doučovanie, keďže síce chodí na vysokú

školu hutnícku, ale chce ísť na medicínu, kde sa platí za jednu hodinu 15 eur. Chodí na dvojhodinové
doučovania 2-krát týždenne z dvoch predmetov, čo vychádza na 60 eur týždenne, čiže celkovo náklady
na doučovanie vyjdú asi na 10.000 eur, preto kontaktovali otca. Tiež má výdavky ohľadne psoriázy,
kedy lieky, pomôcky sú veľmi drahé, napríklad len spray, ktorý užíva a ktorý jej vydrží raz týždenne, stojí
20 eur na jeden týždeň. Tiež musí kvôli tej chorobe aspoň raz ročne ísť k moru. Pokiaľ ide o peniaze

od starých rodičov, ktoré dostávala, nikdy jej nebolo oznámené, že plnia nejakú povinnosť za jej otca,
myslela si, že ide o dary od nich pre ňu. Keby bola vedela, že platia za otca, tak by si bola pýtala iné
veci. Tiež chodila na angličtinu, ktorú jej platila babka a tá jej potom povedala, že nech sa neučí anglicky,
ale nech chodí radšej cvičiť, preto potom začala chodiť cvičiť do tej Formy, kde chodila v podstate každý
deň. Tých 9.000 eur z poistky nedostala, aj keď vie, že zmluva existuje, ale nevie, akým spôsobom by

sa k tým peniazom mala dostať. Pokiaľ ide o spomínaný byt, ten bol matke pridelený pri vyporiadaní po
rozvode - byt na Y.. Následne, keď mala 12 rokov, tak mama odkúpila od starých rodičov väčší byt s
tým, že im nechala byt na Y. a ešte doplácala 70.000 eur, takže ho riadne kúpili. Nie je pravdou, že by
im ho darovali. V kúpnej zmluve nie je uvedená skutočná suma, ktorá bola posielaná za byt, nakoľko
jej matka posielala babke viac peňazí ako je tam uvedené. Tiež má navrhovateľka výdavky na skriptá,

oblečenie, drogériu. Pokiaľ ide o syna odporcu, ten si žije na inej úrovni ako ona, nemusí sa o všetko
starať. Už len skutočnosť, že mu platia 60 eur za uloženie jeho pupočnej krvi alebo že má na súkromnej
klinike lekárku, kde sú drahé výdavky, o tom svedčí.

16. Odporca v konaní uviedol, že má dom, ale neznamená to, že ho musí najprv predať, aby mohol

platiť výživné. Ten dom je založený, bral na neho úver, ktorý musí splácať a ešte bude asi 10 rokov.
Dcéra žiada nehoráznu sumu, nezodpovedá to jeho príjmom a výdavkom. Má účet na burze, ale len z
dôvodu, aby som mohol prevádzať tie peniaze, ktoré zarába v librách, na eurá. Býva v Maďarsku práve
z dôvodu, že tam sú náklady na bývanie lacnejšie. Ako už uvádzal, za celé tie roky aj s jeho rodičmi
pomohol dcére sumou 28.000 eur. Nedávno menil zamestnávateľa, práve v období, kedy ho žiadala

o to prispievanie na doučovanie, takže nemohol hneď reagovať,. Keď sa jej neskôr pýtal, či potrebuje
pomoc, tak uviedla, že už nič nepotrebuje. Pokiaľ ide o jeho syna, ťažko sa k nemu s druhou manželkou
dostali, vyžaduje si sústavnejšiu opateru. Chodí do štátnej škôlky. Pokiaľ ide o zmluvného lekára, platí
zaňho 25 eur mesačne. Navrhovateľka môže bývať u neho v rodinnom dome, nebude mať ďaleko doBratislavy, kde je tiež fakulta a bude jej uhrádzať stravu, ubytovanie i zabezpečovať jej dopravu do
školy, keďže chce mať rovnakú životnú úroveň ako on. Jeho životná úroveň je závislá od jeho ťažkej
roboty. Po rozvode im nechal byt, a ďalej zaňho splácal úver. Robil v tom čase v Slovinsku, neskôr

išiel robiť do Anglicka, kde má vysoké cestovné výdavky, ktoré mu zamestnávateľ neprepláca. Z domu
momentálne nemá žiaden zisk, aj keď ho prenajíma. Je to investícia, ktorá až v budúcnosti prinesie
zisk. Aj on má psoriázu a s tým spojené výdavky. Jeho príjmy sú závislé od kurzu. Ten momentálne
prepadol oproti minulému roku o 25%, čiže v súčasnosti sa jeho negatívny výsledok príjmov a výdavkov
pohybuje okolo mínus 250 eur. Tiež mu nedávno vykradli dom, zobrali auto, počítače a ďalšie veci v

hodnote 1.500 eur v súvislosti s čím vzniká obava, možno budú musieť opäť meniť bývanie, aj keď
auto a niektoré veci sa napokon našli. Navrhovateľka bola u neho na brigáde, ale bola ešte dvakrát na
jazykových pobytoch, kde jeden stál 2.300 eur a druhý, na ktorom bola aj s jeho matkou, vychádzal asi
na 1.250 eur na osobu. Okrem toho prispel tiež navrhovateľke na vodičský preukaz sumou 250 eur,
na školné v rokoch 2013-2014 a tiež na doučovanie sumou asi 500 eur. Jeho manželka pracuje ako
účtovníčka v hoteli v Bratislave a jej mesačný príjem je asi 700 eur v hrubom.

17. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že považujú to za absurdné, aby navrhovateľka bývala u
otca, keďže býva so ženou, kvôli ktorej opustil matku navrhovateľky.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 - 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ZR):

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 a 2 ZR: pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a ods. 3 ZR: dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Relevantnosť zmeny pomerov účastníkov sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových
pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli
zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu. Zákonným
pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach uhrádzaných

neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. Vychádza sa
z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych okolností sa však
reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie
súdu vychádzalo. Preto nie je žiadúca nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia vychádzajúceho z už
neexistujúcich predpokladov. Vzhľadom na takúto konštrukciu zákon o rodine v § 78 ustanovuje osobitný

mechanizmus nápravy pri právoplatných rozhodnutiach o výživnom pre prípady, keď sa skutkový
stav odchýlil od podmienok daných pri rozhodnutí, ako výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych
rozhodnutí. Na rozdiel od úpravy v Civilnom procesnom poriadku (§231) zákon o rodine explicitne
nevyžaduje podstatnú zmenu okolností. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti akovýnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby
k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného. Išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného

súdneho rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (R 27/1974). V zmysle záverov aplikačnej
praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného.
Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov (t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas). K zmene pomerov môže
dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu

môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov,
celkových majetkových pomerov. Musí ísť o zmenu zásadnú v okolnostiach, s ktorých sa vychádzalo pri
predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom, trvalejšieho charakteru, nielen o zmenu prechodnú.

23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľka študuje od r. septembra 2016
na vysokej škole - na Hutníckej fakulte Technickej univerzity v Košiciach. V tejto súvislosti od posledného

určenia výživného vo výške 132,78 eur (rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 19C 1123/00-25 zo
dňa 23.3.2001, právoplatným vo výroku o výživnom 15.5.2001), kedy navrhovateľka mala len štyri roky,
nepochybne došlo k nárastu jej odôvodnených potrieb z dôvodu jej zvýšených výdavkov súvisiacich
jednak s jej vývojom v ženu a tiež s ukončením strednej školy a začatím štúdia na vysokej škole a
tým preukázateľne aj k podstatnej zmene pomerov, ktorá súvisí so zvýšenými výdavkami na študijné

pomôcky, školské poplatky, stravné, cestovné, ošatenie, čo možno považovať za všeobecne známu
skutočnosť, preto nie je potrebné ich osobitne dokazovať. Navrhovateľka má výdavky aj v súvislosti s jej
zdravotným stavom, keďže trpí ochorením psoriáza. Taktiež má výdavky na bývanie a zvýšené výdavky
na spoločenské vyžitie a šport. Je všeobecne známe, že potreby vysokoškolákov sú omnoho vyššie než
potrebyškôlkárov,čižiakovzákladnejastrednejškolyazároveň,žeodôvodnenépotreby dospelýchdetí

pripravujúcich sa na budúce povolanie, sú vyššie ako potreby rodičov, ktoré sú už stabilizované. Výživné
určené súdom pokryje iba časť skutočných mesačných výdavkov navrhovateľky. Taktiež je nesporné,
že všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti, ktoré boli aj v roku
2001, sa nepochybne za 15 rokov zvýšili.

24. Pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb v príprave na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j.

všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj jednorazové a náhodné výdavky, napr. tie,
ktoré súvisia so zdravotným stavom oprávneného, rekreačnými pobytmi a pod., pričom súd na ne musí
prihliadnuť tak, že alikvotná čiastka sa premietne do mesačného výživného. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti,

schopnosti a majetkové pomery rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel
na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov a pokiaľ životná situácia umožňuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard
umožnia svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, ktorého rodičia
nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo (§ 62 ods. 2, § 75 ods.

1 Zákona o rodine). Tiež platí zásada, že že životná úroveň všetkých detí má byť v zásade rovnaká.
Súd skúma i možnosti, schopnosti a majetkové pomery oprávneného, teda, či existuje stav odkázanosti
na výživu. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné,
skúma jeho faktické i potenciálne príjmy (ktoré môže objektívne dosiahnuť vzhľadom na vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, nadanie, zručnosti, vedomosti, pracovné schopnosti, situáciu na trhu práce), či sa

nevzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Tým
je eliminovaná snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru. Majetkové
pomery zahŕňajú jednak majetok povinného (veci vo vlastníctve, pohľadávky, cenné papiere, podiely v
obchodných spoločnostiach a pod.) jednak jeho životný štandard, ktorým sa navonok prezentuje (autá,
dovolenky, životné náklady). Pokiaľ ide o jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči 3-ročnému synovi, súd

poukazuje na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť voči nemu má aj jeho matka, t.j. súčasná manželka
povinného, ktorá sa podieľa spolu s povinným na nákladoch ich spoločnej domácnosti, a rovnako voči
navrhovateľkemátiežvyživovaciupovinnosťjejmatka(ktorástálečasťsvojejvyživovacejpovinnostiplní
aj osobnou starostlivosťou o navrhovateľku), pričom jej partner sa tiež má s ňou podieľať na nákladochich spoločnej domácnosti. Rodičia sú povinní korigovať svoje potreby tak, aby mohli zabezpečiť svojmu
dieťaťu, ku ktorému majú zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. V zmysle §
62 ods. 1 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich prvoradá zákonná

povinnosť a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

25. Od poslednej úpravy výživného sa zárobkové pomery matky navrhovateľky nezmenili, keďže
vtedy aj v súčasnosti je nezamestnaná (zlepšili sa jej majetkové pomery, keď nadobudla do výlučného
vlastníctva 4-izbový byt, v ktorom s navrhovateľkou býva, automobil a pozemok), avšak zárobkové

pomerypovinnéhozvyživovacejpovinnostisa podstatnezvýšili,keďjehozárobokjetakmerpäťnásobný
(vzrástol z 1.101,58 eur na 5.183,50 eur), aj keď je potrebné zohľadniť, že jeho výdavky spojené s prácou
v zahraničí pokrývajú takmer polovicu tohto príjmu (cestovné 2.450,20 eur, poplatky za zmenu peňazí
9,40 eur, účtovníctvo 56,20 eur). Okrem toho má nevyhnutné výdavky v zahraničí na stravu a iné bežné
výdavky vo výške 351 eur, na hovorné a iné služby mobilného operátora 23,40 eur. Tiež má príjem z
prenájmu domu v Anglicku vo výške 1.235,50 eur, avšak výdavky s ním spojené zatiaľ výrazne prevyšujú

príjem z neho, keďže povinný spláca úver na dom vo výške 1.639,50 eur a uhrádza náklady na dom v
Anglicku 543,10 eur. Povinný vlastní so súčasnou manželkou, ktorá je zamestnaná ako účtovníčka a má
hrubý príjem cca 700 eur, tiež dom v Maďarsku, s ktorým sú spojené bežné priemerné mesačné náklady
okrem elektriny vo výške 89,20 eur (daň, údržba), rodinný automobil (ktorý využíva prevažne manželka
na prevoz do práce a škôlky), za ktorý povinný spláca pôžičku v splátkach po 300 eur mesačne a s

ktorým sú spojené ďalšie náklady (okrem pohonných hmôt) vo výške 63,50 eur mesačne (poistka 367
eur a náklady 395 eur ročne). Povinný tiež mesačne uhrádza výživné na navrhovateľku vo výške 132,80
eur, škôlku a stravu pre syna vo výške 79,80 eur, lekára a farmaceutické výrobky pre rodinu vo výške
120,10 eur, životné poistenie 54 eur, mobilné telefóny pre rodinu 31,20 eur, ošatenie a obuv 150 eur,
drogériu 30 eur, stravu doma 295 eur, dary 40 eur a kultúra 20 eur, dovolenka 81,30 eur (v priemere na

mesiac). Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že je v možnostiach a schopnostiach povinného prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 400 eur mesačne.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľke uvedená suma
zabezpečí jej odôvodnené mesačné výdavky na stravu (vyčíslila na cca 105 eur), bývanie (za ich

byt matka uhrádza 227 eur), ošatenie, drogériu, lieky (80 eur), školské potreby, cestovné (25 eur),
spoločenské a kultúrne vyžitie, šport a iné záujmy, telefón, dovolenku a mimoriadne výdavky, pričom
časť týchto potrieb navyše pomáhajú navrhovateľke zabezpečovať aj rodičia povinného a časť z
nich je povinná uspokojovať aj matka navrhovateľky. Pokiaľ ide o skutočne nadštandardné výdavky
navrhovateľky na doučovanie (na ktoré údajne chce vynaložiť celkovo až 10.000 eur, z čoho sumou 500

eur už povinný prispel) na inú vysokú školu, než je tá, na ktorej v súčasnosti navrhovateľka študuje a
pre ktoré štúdium nepracuje (nezarába), tieto si môže navrhovateľka uspokojiť z prostriedkov získaných
od rodičov povinného zo životného poistenia vo výške 9.000 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľka
sa pripravuje na budúce povolanie, nie je schopná sama sa živiť, trvá u nej stav odkázanosti na
výživu rodičov, pričom pokiaľ ide o zmenu pomerov je nesporné, že po určení vyživovacej povinnosti

zo strany otca na navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23.3.2001 sp.zn. 19C
1123/00-25, nastala v súvislosti nástupom navrhovateľky na vysokú školu podstatná zmena pomerov a
tiež v súvislosti s výrazným nárastom príjmu povinného, súd návrhu v časti vyhovel a zvýšil vyživovaciu
povinnosť povinnosť otca voči navrhovateľke zo sumy 132,78 eur na sumu 400 eur mesačne od
21.10.2015 (podania návrhu) do budúcna a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

27. Výživné za obdobie od 21.10.2015 do 30.11.2016 (keďže splatnosť výživného za december 2016 v
čase vyhlásenia rozsudku ešte nenastala) predstavuje sumu 5.341,94 eur (zvýšené výživné vo výške
400 eur krát 13 mesiacov + 400 eur/31x11dní). Od neho je pre určenie dlžného výživného potrebné
odrátať sumu doposiaľ uhrádzaného určeného výživného vo výške 1.773,26 eur (132,78 eur x 13

mesiacov + 132,78 eur/31x11 dní), čo predstavuje sumu 3.568,68 eur. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 3
druhá veta C.s.p. povolil povinnému uhradiť dlžné výživné do 90 dní, čo je vzhľadom na dátum začatia
konania a výšku dlžnej sumy primerané obdobie.

28. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

29. Nakoľko účastníci nežiadali rozhodnúť o trovách konania, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením o trovách nerozhodoval.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.