Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116217064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO:

35 763 469, so sídlom v Bratislave, ul. Bajkalská 28, zastúpený JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom,
so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanému: C. Garbierová, nar. X.XX.XXXX, bytom K.
Q. XXXX/XX, T. L. C., v konaní o zaplatenie 298,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 298,94 eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
30.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

298,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.3.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.4.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky ako aj cenník.
Žalovaný ako účastník pod č. 1.92757759 pre t.č. 0911 381 477 využíval služby žalobcu v programe
Happy M Naj a služby mu vyúčtoval žalobca faktúrami č. 7503977830 za obdobie od 8.4.2015 do

7.5.2015 za služby paušál, doplatok a clip, vo výške 12,48 eur, č. 7504899140 za obdobie od 8.5.2015
do 7.5.2015 za služby paušál, doplatok bonus za aktiváciu čísla, upomienka, vo výške 24,98 eur, č.
7505852387 za obdobie od 8.6.2015 do 7.7.2015 za služby paušál, doplatok bonus za aktiváciu čísla,
obmedzenie služby - neplatenie, upomienka vo výške 44,78, č. 7506828753 za obdobie od 8.7.2015
do 7.8.2015 za služby paušál, doplatok bonus za aktiváciu čísla, upomienka, vo výške 24,98 eur, č.
7507824347 za obdobie od 8.8.2015 do 7.9.2015 za služby paušál, doplatok a prerušenie služby vo
výške 43,98 eur, č. 7602064959 ako zmluvná pokuta vo výške 147,74 eur. Nárok za zaplatenie zmluvnej

pokuty odôvodnil tým, že žalobcovi vznikol podľa bodu 3. Dodatku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti po dobu dohodnutú v tabuľke č. 1 Dodatku, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol povinný po
dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku platiť včas cenu služieb v súlade so Zmluvou, so
Všeobecnými podmienkami /v súlade s časťou IV. bodom 5. Všeobecných podmienok v lehote splatnosti
tej-ktorej faktúry/ tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvomSIMkarty.Žalovanýsivšakzmluvnépovinnostiplniťsplatnézáväzkyneplnil,vdôsledku
čoho mu žalobca dňa 07.09.2015 v súlade s časťou III čl. 4 ods. 3 písm. b/ Všeobecných podmienok

prerušil poskytovanie služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty.

3. Ďalej uviedol, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vyplýva z bodu 3. Dodatku a vznikol tým, že
žalovaný porušil záväzok riadne a včas platiť za poskytované služby. Základom pre výpočet zmluvnejpokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 Dodatku vo výške 180,00
eur, ktorá zohľadňuje benefity (predaj
mobilného telefónu LG F60 za akciovú cenu 9,00 G, bonus za aktiváciu čísla, a to vo forme zľavy

uplatňovanej vo faktúrach, internet v mobile, kontrola dát...) poskytnuté žalovanému zvolením si
programu služieb Happy M NAJ. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo základu /180,00 eur/
pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Výpočet zmluvnej pokuty je určený zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty - 180,00 eur, vo vzťahu

k dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov t. j. 730 dní - počet dní počas ktorých využívala služby od
29.04.2015 do 07.09.2015 = 131 dní
131 : 730 x 180 = 32,30 eur 180,00 eur - 32,30 eur = 147,70 eur (rozdiel 0,04 eur medzi vypočítanou
zmluvnou pokutou /147,70 eur/ a vyúčtovanou zmluvnou pokutou /147,74 € /vznikol zaokrúhľovaním).

4. K opodstatnenosti zmluvnej pokuty uviedol, že žalovaný po uzatvorení Zmluvy aktivovaní služby

s benefitmi uvedenými najmä v Zmluve a pod bodom 1 písm. c/, d/ a e/ Dodatku využíval po dobu
5 mesiacov, no nezaplatil ani jednu faktúru. Preto s veľkou mierou pravdepodobnosti možno dospieť
k záveru, že cieľom žalovaného '”pri uzatváraní zmluvy bolo získať mobilný telefón a mať možnosť
zadarmo telefonovať - „kým sa bude dať“. Jej
konanie nesie skôr znaky konania podvodného ako konania občana, ktorý chce využívať služby

mobilného operátora. Vzhľadom na uvedené zmluvná pokuta v tejto veci by nemala byť posudzovaná
z hľadiska práva spotrebiteľa, ale iba z hľadiska ust. § 544 až 545a Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti poukázal na Uznesenie KS v B. Bystrici sp. zn. 16Co/53/2012 zo dňa 30.05.2012. Zároveň
poukazujeme na skutočnosť, že zmluvná pokuta, ako všeobecne uznávaný inštitút obligačného práva,
plní zároveň viacero funkcií aj pri zabezpečovaní zmlúv o pripojení uzatváraných podľa zákona o

elektronických komunikáciách. Pokiaľ ide o funkciu kompenzačnú, je ňou pokrývaná nielen dotovaná
cena
mobilného telefónu LG F60, ktorý bol poskytnutý odporkyni za akciovú cenu 9,00 € (podľa Dodatku ods.
1 písm. c/), no sú ňou pokrývané aj iné benefity, ktoré na základe Dodatku boli žalovanému poskytnuté
a mohol ich využívať ako napríklad bonus za aktiváciu čísla, ktoré boli rozpísané v prílohe k faktúram.

Zmluvná pokuta plní vždy aj funkciu sankčnú, či
prevenčnú, no zároveň aj funkcie iné, ktoré sú v každom prípade síce skúmateľné, no občas obtiažne
kvantifikovateľné - stimulačná, či výchovná funkcia. Listom zo dňa 06.04.2016 žalobca oznámil
žalovanému, že v súlade s ust. § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods.
12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v

súlade s ust. časti III. čl. 6. bodu 8 písm. b/ Všeobecných podmienok odstupuje od Zmluvy a to z dôvodu,
že nezaplatil žalobcovi ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Odstúpením od Zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť 16.04.2016 Zmluva zanikla a v súlade s ust. časti
III. čl. 6. bodu 11 Všeobecných podmienok je žalovaný povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli do
dňa odstúpenia.

5. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril. Zásielky boli doručované žalovanému podľa § 106 ods. 3 CSP.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku
2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobieplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom

poriadku upraví najmä
a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

15. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom
poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je
predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je

povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie
byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitých
prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení
písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota
je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

16. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo
veci prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak
suma presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť
mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu

za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a
to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden
mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej

služby.

17. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,
ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,

účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie
ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

21. Strany sporu uzavreli dňa 29.4.2015 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, ktorými sa
žalobca zaviazal žalovanému ako účastníkovi pod č. 1.92757759 pre t.č. 0911 381 477 elektronické
komunikačné služby v programe Happy M Naj. V rámci uzavretého dodatku pri aktivácii účastníckeho

programu Happy M Naj odpredaný mobilný telefón (komunikačné zariadenie) LG F60 za kúpnu cenu
9 eur pri maloobchodnej cene MT 139,- eur s určenou zmluvnou pokutou vo výške 180,- eur. V
čl. 3 zmluvy sa strany dohodli, že „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi
na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.
Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v

Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanú
v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ
pre výpočet"). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu

tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku, výška sa určí ako rozdiel základu a podielu
počtu uplynulých dní z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti, pričom uhradením zmluvnej
pokuty zaniká záväzok viazanosti a môže by účtovaná iba raz.

22. Súd z oboznámením faktúr č. 7503977830 za obdobie od 8.4.2015 do 7.5.2015 za služby paušál,
doplatok a clip, vo výške 12,48 eur splatnou 25.5.2015, č. 7504899140 za obdobie od 8.5.2015 do
7.5.2015 za služby paušál, doplatok bonus za aktiváciu čísla, upomienka splatnou , vo výške 24,98 eur
splatnou 25.6.2015, č. 7505852387 za obdobie od 8.6.2015 do 7.7.2015 za služby paušál, doplatok
bonus za aktiváciu čísla, obmedzenie služby - neplatenie, upomienka vo výške 44,78 eur splatnou

27.7.2015, č. 7506828753 za obdobie od 8.7.2015 do 7.8.2015 za služby paušál, doplatok bonus za
aktiváciu čísla, upomienka, vo výške 24,98 eur splatnou 25.8.2015, č. 7507824347 za obdobie od
8.8.2015 do 7.9.2015 za služby paušál, doplatok a prerušenie služby vo výške 43,98 eur splatnou
25.8.2015 zistil, že žalovanému boli účtované služby, ktorých poskytovanie si dohodol v zmluve spoluso zmluvnými podmienkami a v rámci cenníka služieb, pričom skutočne súd nezistil úhradu ani len prvej
faktúry. Pritom žalovaný služby využíval až do odpojenia od prevádzky po predchádzajúcom obmedzení
poskytovanie služieb pre neplatenie.

23. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

24. Na základe zmluvy o pripojení medzi žalobcom a žalovaným sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať elektronické komunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. v zvolenom programe.
Žalovaný sa zaviazal najmä riadne uhrádzať cenu za služby a plniť si zmluvné záväzky.

25. Žalovanému bolo listom z 6.4.2016 označeným ako odstúpenie od zmluvy oznámené jednostranné
ukončenie zmluvného vzťahu zo strany poskytovateľa verejných služieb v súlade s ut. § 44 ods. 8 písm.

b/ zák. č. 351/2011 Z.z. a časti III čl. 6 bod 8 písm. b/ Všeobecných podmienok z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani po 45 dňoch od splatnosti a bol upozornený na neuhradenie pohľadávok
vo výške 289,94 eur.

26. Súd mal v zmysle uvedeného preukázané porušenie povinnosti jednak uhradiť cenu za objednané

a naviac zvolené služby ako aj povinnosť zotrvať v záväzkovom vzťahu po určenú dobu.

27. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava

právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby v zmysle §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., riadne uzavretie zmluvy spĺňajúcej požiadavky ustanovené § 44 ods.

2 a 3 zákona č. 351/2011 Z. z. s dohodnutom povinnosťou viazanosti § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.
z.. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu a právami podniku - žalobcu na úhradu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011
Z. z. a povinnosťami žalovaného podľa § § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z.. Súd nemal
preukázané uhradenie splatných záväzkov vyúčtovaných žalobcom žalovanému za zmluvne dohodnuté

a poskytnuté služby alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu a tým daný dôvod
poskytovateľa služieb - žalobcu podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. na obmedzenie poskytovanie
služieb a odstúpenie od zmluvy. Súd nezistil ani reklamáciu služieb alebo uplatnenie nárokov podľa §
45 zák. č. 351/2011 Z.z..

29. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie

vyúčtovanej ceny za služby vo výške 106,63 eur, úhradu poplatkov sa služby 29,60 eur a poplatkov za
3x upomienku po 4,99 eur spolu 14,97 eur .

30. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty.

31. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.34. Podľa § 545 ods. 2 Obč. zák. veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej

pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

35. Podľa § 545 ods. 3 Obč. zák. ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

36. Podľa § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

37. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 4 písm. k Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

39. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcov voči žalovanému ako spotrebiteľovi
a zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v dodatku k zmluve
dostatočne jasne a rozume, teda so splnením formálnym podmienok. Súd ďalej konštatoval, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzky v zmysle ust. § 5a zák. č. 250/2007 Z.z.. Totiž vo vzťahu

k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa služieb zdržať sa používať
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípade inými vhodnými zabezpečovacími inštitútmi. Jediná
podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie záväzku od
spotrebiteľa,abysankcianebolaneprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktoréhosplnenie
zabezpečuje.

40. Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty najmä pri posudzovaní jej neprijateľnosti ak
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k Obč. zák. zistil, že jej dohodnutá
maximálna výška zodpovedá zľave poskytnutej pri predaji mobilného zariadenia - mobilného telefónu
a poskytnutých benefitov, ktoré boli úplne a jasne uvedené v zmluve a podrobne vysvetlené vo

všeobecných podmienkach, pričom súd zistil, že hlavné objednané služby ponúkal žalobca aj bez
viazanosti a benefitov. Súd zároveň zistil, že pri rozsahu sankcie - zmluvnej pokuty bolo dohodnuté
pomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností, v
prípade nedodržania záväzku riadnych úhrad účtovaných cien a nedania dôvodu pre obmedzenie
poskytovania služieb počas doby viazanosti priamoúmerne k počtu dní, za ktoré si žalovaný splnil

povinnosti (boli účtované služby). Teda zmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave s
limitovaním na rozsah porušenej povinnosti tak, ako je to uvedené v predchádzajúcich citáciách zmluvy.
Súd teda nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienky a to v ktoromkoľvek štádiu záväzky
viazanosti ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu
k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

41. Nakoľko súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom
ustanovení zmluvy, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezitil jej neprimeranosť a to ani s
poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaný ani netvrdil a nakoľko žalobcom boli
preukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 147,74 eur. Nad rámec uplatneného výpočtu súd musí poznamenať, že
žalobca skutočne neuhradil ani len jedinú splátku, neoznámil žiadnu ťaživú situáciu či dôvody, ktoré
by mu v tom bránili, nežiadal o ukončenie zmluvného vzťahu z takýchto dôvodov a napriek tomuspotrebovával plnenia, ktoré mu bol žalobca ako poskytovateľ služby povinný poskytovať až do času,
keď mu vznikla možnosť vypovedať zmluvný vzťah pre nezaplatenie.

42. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

44. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti lehoty najneskôr splatnej faktúry t. j. od 30.3.2016 súd zaviazal žalovaného z dôvodu
omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu
omeškania + 5%.

45. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Nakoľko v spore bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).