Opravné uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228371
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115228371.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: A. Z. M., nar. X.XX.XXXX, bytom O. U. M. X,
zastúpenej: JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti
povinnému z vyživovacej povinnosti: T.. P.K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. F. XX, M. M. XXXX, M.,
zastúpeného: JUDr. Michalom Michalovčíkom, advokátom, so sídlom Pri jazdiarni 1, Košice, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 17C/438/2015-263 zo dňa 8.12.2016 o p r a v u j e v II. výroku tak,
že ten správne znie: „Dlžné výživné za obdobie od 21.10.2015 do 30.11.2016 vo výške 3.568,68 eur j
e povinný z vyživovacej povinnosti p o v i n n ý navrhovateľke uhradiť do 90 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku“.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 17C/438/2015-260 zo dňa
8.12.2016 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku s vyčíslením dlžného výživného bola uvedená
suma celkového výživného za obdobie od 21.10.2015 do 30.11.2016 vychádzajúc z novourčeného
výživného vo výške 400 eur mesačne (uvedené v I. výroku), hoci z prvého výroku je tiež zrejmá výška
pôvodne určeného výživného, t.j. 132,78 eur mesačne, ktoré bol povinný z vyživovacej povinnosti do
rozhodnutia súdu o návrhu na zvýšenie výživného povinný plniť.

2. V odôvodnení rozsudku potom súd vyčísľuje výživné za obdobie od 21.10.2015 do 30.11.2016
(zvýšené výživné vo výške 400 eur krát 13 mesiacov + 400 eur/31x11dní) vo výške 5.341,94 eur s tým,
že od neho je pre určenie dlžného výživného potrebné odrátať sumu doposiaľ uhrádzaného určeného
výživného vo výške 1.773,26 eur (132,78 eur x 13 mesiacov + 132,78 eur/31x11 dní), čo predstavuje
sumu 3.568,68 eur.

3. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Pretože v rozsudku tunajšieho súdu p.zn. 17C/438/2015-260 zo dňa 8.12.2016 došlo k zrejmej

nesprávnosti, keď vo výroku s vyčíslením dlžného výživného bola uvedená suma celkového výživného
za obdobie od 21.10.2015 do 30.11.2016 vo výške 5.341,94 eur namiesto dlžného výživného (po
odrátaní doposiaľ uhrádzaného výživného vo výške 1.773,26 eur) vo výške 3.568,68 eur, súd na základe
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).