Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315202139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobkyne: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., M. R. S. XXX/
XX, zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie 322
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 5. februára
2016 č. k. 9C/106/2015-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.02.2016 č. k. 9C/106/2015-72 pri právnom posúdení podľa
§ 451 ods. 1, 2, § 52 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., § 1, § 9 ods. 2 a § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z. z., o spotrebiteľských úveroch zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 322 eur s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania od 13.02.2015 do zaplatenia.

2. Preskúmajúc obsah zmluvy o úvere súd zistil, že táto neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré má ako spotrebiteľská zmluva obsahovať. V tejto zmluve

absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a
aj o konečnej splatnosti úveru. Takisto z obsahu zmluvy nie je zrejmé, čo zahrňuje poplatok v sume
322 eur, ktorý sa od žalobkyne požaduje zaplatiť. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy žalobkyňa nemala
možnosť sa oboznámiť s tým, v akej výške sa od nej požadujú úroky z úveru, za aké úkony má zaplatiť
322 eur a tým v konečnom dôsledku zvážiť výhodnosť úveru. Tieto údaje musí spotrebiteľská zmluva
obligatórneobsahovať,pričomichabsenciaspôsobuje,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkov.
Namiestoposkytnutejsumy350eur,žalobkyňacelkovozaplatilažalovanému672eur.Žalovanémupreto

neprináleží suma 322 eur, o ktorú sa bezdôvodne obohatil, nakoľko ju získal bez právneho dôvodu.
Vzhľadom k uvedenému zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobkyni 322 eur.

3. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania odo dňa vyhotovenia žaloby, t. j. od 13.02.2015, a preto
od uvedeného dňa bol žalobkyni až do zaplatenia priznaný 8,05 % úrok z omeškania (§ 517 ods. 2
Obč. zák.).

4. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že plne úspešnej žalobkyni v
konaní pred súdom prvého stupňa priznal náhradu týchto trov v sume 319,67 eura, ako trov právneho
zastúpenia.5. O poplatkovej povinnosti žalovaného v sume 19 eur za podaný návrh na začatie konania rozhodol
súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. s tým, že k tejto zaviazal žalovaného, nakoľko žalobkyňa ako
spotrebiteľ je od tejto povinnosti oslobodená.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok zmenil tak, že návrh žalobkyne zamietne, prípadne napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok považuje za nepreskúmateľný, pretože
nie je odôvodnený v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP a zároveň aj znemožňuje účastníkovi

účinne sa brániť, čo sa považuje za odňatie možnosti účastníkovi konania pred súdom konať (§ 221
ods. 1 písm. f/) ako samostatný odvolací dôvod. Predložená zmluva o úvere zo strany žalobkyne nie
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože zmluvné strany sa podľa § 262 ods. 1 Obch. zák., dohodli na tom,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať týmto zákonníkom. Zmluva o úvere č. XXXXXXXX.
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere, ktoré by mala podľa Obch. zák. obsahovať. Slovenská
právnaúpravavoblastispotrebiteľskýchúverovúčtovaniepoplatkovvýslovnenebráni.Samotnýzákono

spotrebiteľských úveroch totiž sám spomína niektoré poplatky (za notárske služby, poplatok za vedenie
účtu,atď.).Výškaúrokovniejepodstatnounáležitosťouzmluvyoúvere,pretožepodstatnounáležitosťou
je iba záväzok dlžníka popri istine zaplatiť aj úroky, bez uvedenia ich výšky. Pri úrokoch je možné
vychádzať iba z ust. § 53 ods. 6 Obč. zák., podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie finančných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných veciach. Žalobca sa opiera o úrokovú sadzbu
stanovenú pre banky, ktorá je samozrejme nižšia, avšak správne by mal prihliadať na úrokovú sadzbu
stanovenú pre nebankové subjekty, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoré spadá aj žalovaný.

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedla, že odvolaciemu súdu

navrhuje,abypotvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňaazároveňsiuplatňujeajnáhradutrovodvolacieho
konania v sume 40,18 eura vrátane DPH. Tvrdenia žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia považuje za neopodstatnené, pretože súd prvého stupňa odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu
rozhodnutia a vysporiadal sa aj s rozhodujúcimi argumentami oboch strán. Ak je poplatok určený v
percentách, ide o zakrývanie úroku, keďže jeho výška závisí od výšky istiny, pričom administratívne

náklady napr. pri istine 100 eur ako aj istine 1000 eur sú rovnaké. Žalovaný nijako nepreukázal, čo výšku
predmetného poplatku vlastne kryje. Takéto dojednanie poplatku v úverovej zmluve je právnym úkonom
neplatným z dôvodu rozporu s ust. § 39 Obč. zák., pre rozpor s dobrými mravmi, resp. obchádzanie
zákona.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V danom prípade posudzujúc dôvodnosť, resp. nedôvodnosť podaného odvolania zo strany

žalovaného proti prvoinštančnému rozsudku zo dňa 05.02.2016 č. k. 9C/106/2015-72 odvolací súd
dospel k tomu právnemu záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia
odvolaním napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Pokiaľ ide o odôvodnenienapadnutého rozsudku, tak tento spĺňa atribúty ustanovenia § 220 ods. 1, 2 CSP, pretože zahŕňa
vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav, právne normy, ako aj ich aplikáciu. S poukazom na
uvedené túto odvolaciu námietku žalovaného nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Pokiaľ ide o

zaplatenie poplatku v sume 322 eur, tak z neho vôbec nevyplýva, čo predmetný poplatok vlastne
predstavuje, bez akejkoľvek jeho bližšej špecifikácie. V tomto smere žalovaný vôbec neuniesol dôkazné
bremeno. Pri skutočne poskytnutej sume úveru žalobkyni v sume 350 eur a skutočne zaplatenej sume zo
strany žalobkyne vo výške 672 eur, súd prvej inštancie pri posudzovaní predmetného úveru bez úrokov
a bez poplatkov správne skonštatoval, že žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu

322 eur (672 eur - 350 eur) nakoľko získal bezdôvodné obohatenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451
ods. 2 Obč. zák., ktoré je povinný vydať tomu, na úkor koho ho získal, t. j. žalobkyni. Takisto odvolací
súd v plnom rozsahu súhlasí so zaujatým právnym názorom prvoinštančného súdu v tom smere, že
právny vzťah vzniknutý medzi stranami tohto sporu na základe spotrebiteľskej zmluvy č. 4449400027
je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko daná spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č.
129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobkyňa je fyzickou osobou a predmetný úver

si nezobrala za účelom podnikania. Aj keď daný právny vzťah je s poukazom na ust. § 276 Obch.
zák., absolútnym obchodom, avšak právny režim sa musí spravovať príslušnými ustanoveniami zák. č.
129/2010 Z. z., a Obč. zák., pretože je to pre občana, ako spotrebiteľa výhodnejšie. S poukazom na
tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalovaného zo dňa 18.04.2016 voči rozsudku OS Levice
zo dňa 05.02.2017 č. k. 9C/106/2015-72 ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
s tým, že ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech.

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).