Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

O. A. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. A., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom G. A. S., R. N. XX/XX, t.č. bytom N. XXX, živnostník,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 22.08.2015 v čase okolo 04:15 hod. v Partizánskom na Námestí SNP pred pohostinstvom Kelt
napadol O. C. tak, že ho päsťou ruky udrel do zadnej časti hlavy, na čo O. C. začal pred obžalovaným
utekať, avšak obžalovaný ho pred predajňou Cieľ dobehol, kde ho opakovane udieral päsťami rúk do
zadnej časti hlavy a do hlavy v oblasti oboch uší, pričom uvedeným konaním obžalovaný spôsobil O. C.
zranenia hlavy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a :

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l:

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest
v sume 800 (osemsto) €.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 22.08.2017 na tunajšom súde obžalobu na
O. A. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.10.2017, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe a svojho konania úprimne ľutuje a zároveň sa ospravedlnil poškodenému.
Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm.

c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin výtržníctva.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie

prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných
dôkazov, a to zápisnice o konaní dohody o vine a treste z č.l. 124-125, čestné vyhlásenie z č.l. 129, rodný

list z č.l. 130, ftc. sobášny list z č.l. 144, lustrácia v registri priestupkov z č.l. 140-141, lustrácia v STA z
č.l. 142, odpis z registra trestov z č.l. 143, správa obec N. z č.l. 145, rámcová zmluva z č.l. 147-150.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie
chráneného záujmu.

Obžalovaný počas vyhlásenia o vine i v záverečnej reči uviedol, že ho celé konanie mrzí, ospravedlnil

sa poškodenému, pričom poukázal na skutočnosť, že sa oženil a narodilo sa mu dieťa, pričom sa už
zmenil, riadne sa stará o svoju rodinu.

Z čestného vyhlásenia W. A. a O. A. zo dňa 15.08.2017 (č.l. 129) vyplýva, že obžalovaný býva
u nich v spoločnej domácnosti v N. ako partner ich dcéry G., kde spolu vychovávajú svojho syna

Z., nar. XX.XX.XXXX. Obžalovaný pracuje spolu s O. A. na stavbe protihlukových stien na základe
živnostenského oprávnenia. Sú oboznámení o búrlivej minulosti zaťa (obžalovaného), ale v súčasnej
dobe vedie slušný život, stará sa o svoju ženu i dieťa. Je to milujúci otec a partner. K nim sa chová
taktiež s rešpektom a úctou, je vďačný, že aj napriek svojej minulosti ho neodsúdili, ale že mu dali šancu
na slušný a poctivý život. Vyhýba sa alkoholu.

Z rodného listu maloletého Z. A. (č.l. 130) vyplýva, že ako jeho otec je uvedený obžalovaný. Zo
sobášneho listu (č.l. 146) súd zistil, že obžalovaný dňa 23.09.2017 uzavrel manželstvo s G. A.. Z
osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l. 131) vyplýva, že obžalovaný má od 01.04.2017 otvorenú
živnosť na výrobu a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu a prípravné práce k realizácii stavby.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je ženatý, má W. vyživovacie povinnosti, doposiaľ
bol 6 krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/76/2014 zo dňa
24.06.2014, právoplatným dňa 09.07.2014, pre prečin porušovania domovej slobody, kedy mu bol

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol do súčasnosti 4 krát postihnutý za spáchanie
priestupku (v jednom prípade proti majetku, ostatné proti občianskemu spolunažívaniu). Podľa správy odstarostu obce N. obžalovaný žije v usporiadanej domácnosti a vedie slušný a vzorný život. Na verejnosti
sa správa slušne a vedie v obci pokojný rodinný život.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38 Trestného zákona
pričom zistil u obžalovaného 2 poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestnéhozákona(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom)ajednupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený), preto v zmysle §

38 ods. 3 Trestného zákona došlo k zníženiu hornej hranici sadzby trestného činu o 1/3. Vzhľadom
na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného
činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i
individuálnej, či generálnej prevencie, bude postačujúci aj trest peňažný, a to v dolnej polovici trestnej
sadzby (800 €), pričom súd zároveň obžalovanému uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace

v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest rovnako považoval za postačujúci a
primeraný. Tento trest súd považuje za dostačujúci najmä s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa
postavilkritickyknásledkomsvojejtrestnejčinnostianapojednávanísapoškodenémuospravedlnil.Súd
prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaný bol do súčasnosti 6 krát súdom trestaný i nepodmienečným
trestom odňatia slobody a bol 4 krát postihnutý v priestupkovom konaní, avšak za posledný rok došlo

u neho k podstatnej zmene, kedy si založil rodinu, oženil sa a spolu s manželkou žije riadnym životom
v obci N., ako to vyplýva i zo správy starostu obce i čestného prehlásenia rodičov jeho manželky. Súd
tiež pozitívne vzhliadol ku skutočnosti, že obžalovaný riadne pracuje spolu s otcom svojej manželky pri
stavbe protihlukových stien, teda riadne sa stará o svoju rodinu a možno konštatovať, že sa konečne
usadil a usporiadal si svoje hodnoty. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru,

že i súdom určený peňažný trest bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj
individuálnej, či generálnej prevencie, pričom pri jeho ukladaní mal súd na zreteli, aby tento trest
postihoval iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby,
ako to je upravené i v samotných zásadách ukladania trestu.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).