Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112203279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: C. U., R. XX.XX.XXXX, D. R.. K. XX, XXX XX A. v zastúpení FUTEJ& Partners,
s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Národnou
bankou Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava o náhradu škody vo výške 1.038,75 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a návrh navrhovateľa zo dňa 10.01.2014 na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku zamieta.

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 01.02.2012 domáhal voči
odporcovi náhradyškodyvovýške1.038,75eurúrokomzomeškaniavovýške9,25%p.a.od19.04.2011
do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Národnej banky
Slovenska podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ako člen družstva vložil finančné prostriedky do družstva
PODIELOVÉDRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE(ďalejDružstvo),ktorénazákladeverejnejponuky
majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného Národnou bankou Slovenska (ďalej
NBS) zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a zabezpečovalo ich zhodnocovanie podľa
zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej zákon č. 566/2001 Z.z.), a
to prostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej Obchodník s CP), s ktorým Družstvo

uzatvorilo Zmluvu o správe portfólia cenných papierov, ktorá bola menená a doplňovaná.
Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do Družstva mala byť v súlade
s prospektom investície a na základe činnosti Obchodníka s CP podľa Zmluvy 8% p.a. (garantovaná
výška zhodnotenia).
Nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou
Obchodníka s CP mala zákonnú právomoc vykonávať dohľad NBS v zmysle § 136 a nasl. zákona č.
566/2001 Z.z. o cenných papieroch, kompetencie vyplývajú zo zákona 566/1992 Zb. o Národnej banke

Slovenska a zákona 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom.
Navrhovateľ peňažné prostriedky do Družstva vložil výhradne a len z dôvodu že sa spoľahol na to,
že Družstvo aj Obchodník s CP sú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad NBS a tak budezabezpečené ich riadne fungovanie a tým budú ochránené jeho peňažné prostriedky a budú zhodnotené
v garantovanej výške.
Navrhovateľ sa máji 2010 dozvedel, že Obchodník s CP s Družstvom k 30.04.2010 skončil činnosť, že

družstvu neodovzdal žiadne portfólio CP, ani zverené peňažné prostriedky a z toho dôvodu družstvo
nemá prostriedky na výplatu navrhovateľom zverených prostriedkov družstvu vrátane ich zhodnotenia.
V dôsledku konania subjektu finančného trhu - obchodníka s CP v spojení s jeho činnosťou pre družstvo
tak vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil majetok navrhovateľa,
pretože túto sumu mu družstvo nevrátilo a ani nevráti.

NBS je orgán verejnej moci zodpovedný s účinnosťou od 01.01.2006 za dohľad nad finančným trhom
v SR a má právnymi predpismi stanovené právomoci pri vykonávaní dohľadu nad finančným trhom v
Slovenskej republike a zodpovednosť za jej riadne vykonávanie.
NBS sa dopustila nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona tým, že dohľad nad činnosťou
dohliadaných subjektov vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou a nedostatky
vo výkone dohľadu, ktorých sa NBS dopustila komplexne a vo vzájomných súvislostiach naplňujú znaky

nesprávneho úradného postupu.
NBS nepostupovala v súlade s predpismi a navrhovateľovi vznikla škoda v príčinnej súvislosti s
nesprávnymúradnýmpostupom.NBSakoúraddohľadunadfinančnýmtrhomporušila§1ods.1zákona
o dohľade pretože nevykonávala dohľad nad obchodníkom s CP a nad družstvom tak, aby bol splnený
účelzákonaodohľade,privýkonedohľadunadčinnosťouobchodníkasCP,ktorývykonávalpredružstvo

činnosť podľa zmluvy po zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti obchodníka s CP
NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné pre nápravu zistených nedostatkov v činnosti obchodníka
s CP, pričom vedela že zistené nedostatky v činnosti obchodníka s CP zasahujú do práv a právom
chránených záujmov družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorý mu zverili prostriedky na
ich zhodnotenie, vo vzťahu k družstvu nevykonala potrebné opatrenie na zabránenie vzniku škody na

majetku, ktoré zverilo obchodníkovi s CP a ktorý bol tvorený z vložených prostriedkov jeho členov najmä
neupozornila včas družstvo na riziká vyplývajúce z činnosti Obchodníka s CP po ich zistení, aby mohlo
družstvo a jednotliví členovia ochrániť svoje investície. NBS nezasiahla včas a účinne voči obchodníkovi
s CP aj keď o problémoch družstva bola informovaná a zbytočnými prieťahmi spôsobila, že obchodník
s CP mohol pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu družstva a tretích osôb vrátane navrhovateľa až

do 01.03.2011, kedy NBS odobrala obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb.
NBS nereagovala na list družstva zo dňa 24.06.2010, ktorým družstvo podalo podľa § 86 ods. 3 zákona
o CP Bankovej rade podnet na vyhlásenie obchodníka s CP za neschopného plniť záväzky voči klientom
a NBS spôsobila, že družstvo si nemohlo uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientsky majetok
zverený navrhovateľom obchodníkovi s CP u garančného fondu investícii a tak uspokojiť následne

nároky svojich členov. NBS zbytočnými prieťahmi resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v
konaní voči obchodníkovi s CP vhodné opatrenia (sankcie), ktorými by zabezpečila že obchodník s CP
by nemohol nakladať so svojim majetkom inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa
resp. tretích osôb aj keď musela vedieť, že obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon.
NBS o nedostatkoch v činnosti Obchodníka s CP vedela minimálne na základe kontroly, ktorú vykonala

u Obchodníka s CP v roku 2007 keď vydala rozhodnutie,
dňa 08.01.2008, ktorým obchodníkovi uložila pokutu 500.000,- Sk a dňa 20.08.2008, ktorým
obchodníkovi uložila pokutu 300.000,- Sk
Ku škode navrhovateľa by nedošlo ak by NBS vykonávala dohľad nad obchodníkom s CP riadne, urobila
potrebné opatrenia na nápravu a to tak vo vzťahu Obchodníka s CP a aj Družstvu. NBS nepostupovala

v súlade s predpismi v oblasti jej právomocí pri výkone dohľadu a objektívne zodpovedá za škodu,
ktorá navrhovateľovi vznikla, pretože škoda mu vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu NBS
porušením pre ňu záväzných ustanovení vzťahujúcich sa na výkon dohľadu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne, návrh považoval za neopodstatnený a požadovanú

náhradu škody neuznal v celom rozsahu ani čo do dôvodu a ani čo do údajnej výšky a návrh ako
nedôvodný žiadal zamietnuť.
Odporca uviedol, že návrh navrhovateľa vychádza z mylného a nesprávneho tvrdenia, keď navrhovateľ
uvádza, že mu vznikla údajná škoda preto, že NBS údajne nepostupovala v súlade s právnymi predpismi
o dohľade nad finančným trhom pri výkone dohľadu nad Obchodníkom s cennými papiermi a tiež

družstvom.
Družstvo je podnikateľským subjektom, ktoré vyvíja svoju činnosť podľa Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ vložil svoje finančné prostriedky do družstva a teda vedel, že vložením finančných
prostriedkov sa stal členom podnikateľského subjektu - družstva, pričom s členstvom sú spojené určitépráva a povinnosti, ktoré sa týkajú okrem iného aj hospodárenia a majetku družstva. Za celkovú činnosť
družstva zodpovedá a v mene družstva koná predstavenstvo družstva ako štatutárny orgán družstva.
Navrhovateľ ako investor musel vedieť, že s takouto investíciou je spojené riziko a doterajší alebo

propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov tak ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b zákona
č. 566/2001 o cenných papieroch. Úrad pre finančný trh, ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli
od 01.01.2006 na NBS schválil pre Družstvo dňa 21.03.2002 Prospekt investície podľa § 127 ods. 2
zákona 566/2001 Z.z. Prospekt investície je svojou povahou informačný dokument, ktorého účelom je
investorom poskytnúť dostatok informácii pre ich investičné rozhodnutie.

Pri schvaľovaní Prospektu investície orgánom dohľadu sa postupuje podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125
ods. 7 zákona 566/20001 Z. z,. a posudzuje sa najmä jeho úplnosť teda či prospekt investície obsahuje
všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona 566/2001 Z.z. a tiež vzájomný súlad predložených údajov a
ich zrozumiteľnosť. Podľa § 128 ods. 1 písmeno h/ zákona č. 566/2001 Z.z. zodpovedá za pravdivosť
údajov v prospekte investície štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Je zavádzajúce tvrdenie, že schválený Prospekt investície obsahoval samotnú Zmluvu o správe portfólia

aleboZmluvuoriadeníportfólia.Prospektinvestíciemápodľazákonaobsahovaťaobsahujeibazoznam
zmlúv, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt pričom
zákon nepožadoval aby pri schvaľovaní prospektu boli predložené samostatné zmluvy, požadoval len
ich zoznam. Schválenie Prospektu investície neznamenalo schválenie zmluvy. Schválením Prospektu
investície nevznikol medzi Družstvom a Obchodníkom s CP zmluvný vzťah a teda eventuálne

nedodržiavanie povinnosti zo zmluvy medzi Družstvom a Obchodníkom s CP zo strany Obchodníka
s CP by bolo vo všeobecnosti porušením ich zmluvného vzťahu ale nie porušením Prospektu
investície. Prospekt investície neukladá povinnosti tretím osobám, ani obchodníkovi s CP ale zaväzuje
len vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Povinnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt bolo uzatvoriť s obchodníkom s CP zmluvu, ktorá obsahovala zásady správy

portfóliauvedenévprospekte,kontrolovaťplneniezmluvyavprípadeneplneniavymáhaťsúdnoucestou
splnenie zmluvných záväzkov vyplývajúcich na prospech členov družstva - investorov.
NBS vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených
v zákone o cenných papieroch č. 566/2001 Z.z. teda kontroluje zverejnenie schváleného prospektu
investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127 ), aktuálnosť prospektu investície počas

lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností predložiť pred zverejnením NBS na
posúdenie oznámenie o verejnej ponuke ako aj dodržiavanie § 126 ods. 5. NBS až od 01.06.2010 je
oprávnená dohliadať aj na skutočnosť či vyhlasovateľ dodržiava schválený prospekt investície.
NBSnevykonávalaaaninemohlavykonávaťdohľadnadcelkovoučinnosťoudružstvaakovyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt pretože to by bolo nezákonným prekročením jej kompetencií.

Družstvo bolo podľa zákona č. 566/2001 Z.z. povinné predkladať NBS polročné a ročné správy o svojom
hospodárení, čo i predkladalo a z hospodárskych výsledkov uvedených v správach nevyplývali indície
a ani informácie o zhoršenej finančnej situácii Družstva, ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích
podielov či podielov na zisku jeho členom. Družstvo nemalo žiadne výhrady k Obchodníkovi s CP a
ani nikdy neoznámilo NBS, že Obchodník s CP neoprávnene vyúčtováva odmenu, alebo inak neplní

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a nikdy ani nepodalo žalobu z dôvodu, že Obchodník s CP nekoná
v súlade so zmluvou prípadne že spôsobuje škodu.
Družstvo až dňa 15.04.2010 žiadalo o preskúmanie postupu Obchodníka s CP a žiadalo o vykonanie
dohľadu pričom sa nedomáhalo svojich nárokov na súde i keď išlo o obchodný vzťah, ale žiadalo
okamžitú nápravu od NBS. NBS po podaní podnetu a oboznámení sa s informáciami vykonala ihneď

v období od 20.04.2010 do 06.05.2010 u Obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste a zistila,
že Obchodník s CP neposkytoval pre Družstvo investičnú službu riadenie portfólia, Obchodník s CP
nepredložil žiadnu dokumentáciu.
NBS vzhľadom na podozrenie z možného poškodenia klientov Obchodníka s CP vydala rozhodnutie č.
ODT-8305/2010 zo dňa 12.07.2010 o predbežnom opatrení, ktorým uložila Obchodníkovi s CP zdržať sa

nakladania s majetkom klientov bez predchádzajúceho súhlasu NBS, rozhodnutie č. ODT-8305-5/2010
zo dňa 21.12.2010 , ktorým odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb
uvedených v § 156 ods. 2 písm. a zákona 566/2001 Z.z. .
NBS teda nebola nečinná, vydala relevantné rozhodnutia, nerobila prieťahy v konaní a postupovala v
súlade so zákonom o cenných papieroch a zákonom o dohľade.

Vo vzťahu ku konaniu Družstvu odporca uviedol, že Družstvo ignorovalo akúkoľvek iniciatívu NBS
- nepreberalo si listové zásielky, neodpovedalo na výzvy NBS na predloženie dokladov a informácii
a sťažovalo napredovaniu dohľadu. NBS vyzvala Družstvo aby aktualizovalo Prospekt investície aj
vzhľadom na výpoveď zmluvy danú Obchodníkovi s CPDružstvopodalodňa28.04.2010žiadosťoschváleniedodatkukProspektuinvestície,ale žiadosťnebola
úplná a tak Družstvo bolo vyzvané na odstránenie nedostatkov. Nedostatky neboli odstránené a preto
bolo konanie o žiadosti zastavené.

Družstvodňa28.06.2010doručilopodnetnavyhlásenieObchodníkasCPzaneschopnéhoplniťzáväzky
voči klientom a tvrdilo, že Obchodník s CP pri riadení portfólia prijal od Družstva peňažné prostriedky vo
výške 26.179.149,64 eur. NBS pri výkone dohľadu na mieste u Obchodníka s CP však nenašla žiadne
dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že by Družstvo zverilo finančné prostriedky za účelom riadenia
portfólia. Družstvo ani na základe požiadavky NBS o predloženie výpisov z bankových účtov Družstva a

pokladničných výdajok, na ktorých Obchodník s CP prijal peňažné prostriedky však nepredložilo žiadne
dôkazy.
Vo vzťahu s požiadavkou o vyplatenie náhrady za zákonom chránený nedostupný klientsky majetok
z Garančného fondu investícií odporca uviedol, že majetok Družstva nie je považovaný za zákonom
chránený klientsky majetok § 81 ods. 1 písmeno c bod 3 zákona 566/2001 Z.z.. Vo vzťahu k tvrdeniu, že
NBS mala upozorniť navrhovateľa na zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s CP odporca uviedol,

že, Zákon o dohľade v § 2 ods. 2, § 17 ods. 1 ustanovuje, že dohľad nad dohliadanými subjektami je
neverejný. Účastníkmi konania je len dohliadaný subjekt, pričom iná osoba nemá nárok na poskytovanie
výsledkov konania a zistení pri výkone dohľadu.
Navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, že NBS porušila svoju povinnosť tým, že neurobila
nekonkretizovaný úkon alebo nevydala nekonretizované rozhodnutie v zákonom stanovenej dobe,

bola nečinná, robila zbytočné prieťahy v konaní či vykonala iný nezákonný zásah do práv a právom
chránených záujmov fyzických osôb. navrhovateľ ani nepreukázal v čom konkrétnom by mal spočívať
údajný nesprávny úradný postup NBS.
Vo vzťahu k uplatnenej škode odporca uviedol, že je potrebné preskúmať a objektívne preukázať či
ide alebo nejde o škodu, preskúmať a preukázať výšku údajnej škody a preukázať existenciu príčinnej

súvislosti medzi navrhovateľom tvrdeným porušením právnej povinnosti a vznikom škody.
Navrhovateľ považoval návrh za neopodstatnený i z dôvodu, že na majetok Družstva bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010 a tak navrhovateľ si mal svoj nárok
prihlásiť v rámci konkurzu na majetok Družstva a v prípade popretia tejto pohľadávky správcom sa mal
domáhať určenia popretej pohľadávky incidenčnou žalobou.

Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie na návrh
Družstva na náhradu škody vo výške 63.163.426,03 eur spôsobenej nesprávnym úradným postupom
NBS a podľa predmetného návrhu sú v uplatnenej škode zahrnuté aj členské vklady Družstva a peňažné
prostriedky za zmenky predané svojim členom.

Navrhovateľ v podaní - doplnení k návrhu zo dňa 11.04.2013 uviedol bližšiu špecifikáciu nesprávneho
úradného postupu, ktorý mal spočívať v jednak v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých
do Prospektu investície, čo malo za následok neplatnosť Prospektu investície a následný oneskorený
zákaz činnosti Družstva, v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach
vprerokovanínedostatkova vprijatínedostatočnýchopatrenínanápravuprotiprávnehostavupozistení

závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu.
Vo vzťahu k nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov
zahrnutých do Prospektu investície, čo malo za následok neplatnosť Prospektu investície a následný
oneskorený zákaz činnosti Družstva navrhovateľ uviedol, že Prospekt investície bol vypracovaný
ku dňu 20.02.2002 a doplnený dodatkami zo dňa 21.03.2003 a 03.06.2008. NBS rozhodnutím zo

dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, v rámci výkonu dohľadu nad Družstvom zakázala Družstvu
predaj majetkových hodnôt z dôvodu neaktuálnosti Prospektu investície, keďže sa zmenili skutočnosti
v ňom uvedené. V Prospekte investície sa nenachádzali aktuálne údaje o a/ predmete podnikania,
b/ členoch predstavenstva a dozornej rady, c/ subjektoch, ktoré ovládajú družstvo, d/ subjektoch, s
ktorýmijedružstvomajetkovoprepojené,e/zmluvách,ktorézabezpečujúodbytvýrobkovDružstvaalebo

realizáciu služieb, ktoré poskytuje, f/ o majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z peňažných
prostriedkov nadobudnutých na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné strategické
zámery podnikateľskej činnosti Družstva. NBS pritom ako dátum neaktuálnosti Prospektu investície
ustálila mesiac máj 2010, teda účelovo necelé dva týždne potom, ako v rámci výkonu dohľadu nad
Družstvom vyzvala Družstvo výzvou zo dňa 20.04.2010 na predloženie dokladov a informácií k údajom

zahrnutým do Prospektu investície. Neaktuálnosť Prospektu investície pritom siahala spätne ku dňu
31.12.2006. Dňa 27.08.2007 došlo k stretnutiu medzi poverenými členmi predstavenstva Družstva
a zástupcami NBS práve z dôvodu nedodržiavania Prospektu investície. Družstvo teda porušovalopovinnosti stanovené v § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c), h) a § 125c ods. 1 v spojení s
§ 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. od roku 2006, avšak NBS voči Družstvu zakročila až v máji 2011.
Vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcom v prijatí nedostatočných opatrení na

nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov navrhovateľ uviedol, že Družstvo
ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt patrilo k povinne dohliadaným subjektom, a
preto bola NBS povinná zisťovať a vyhodnocovať informácie a podklady o skutočnostiach týkajúcich
sa Družstva v zmysle § 137 ods. 2 v spojení s § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ku ktorým patrili
i informácie o rizikách, ktoré by mohli viesť k ohrozeniu záujmov klientov. NBS už v roku 2007 pri

kontrole Družstva zistila nedostatočné rozloženie portfólia, tvoreného zmenkou len jediného emitenta -
CI HOLDING a.s., ktorá okolnosť v zmysle zápisu z prerokovania nedostatkov zo dňa 24.08.2007 patrí
k jedným z najdôležitejších ukazovateľov sledovaných pri výkone dohľadu NBS. NBS sa uspokojila s
rozložením portfólia namiesto jednej do troch zmeniek bez toho, aby využila akýkoľvek z dostupných
sankčných a nápravných opatrení v zmysle § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z.
Vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcom v prijatí nedostatočných opatrení na

nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu
navrhovateľ uviedol, že NBS v rámci kontroly rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750/3/2007,
uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300.000,-Sk za porušenie povinností
stanovených zákonom č. 566/2001 Z.z., pričom o výsledkoch tejto kontroly ani navrhovateľa, ani
Družstvo nikdy neinformovala. Ani po vydaní rozhodnutia a zisteniach v roku 2007 NBS nevyužila

svoje kompetencie dané zákonom č. 566/2001 Z.z., existujúce už od roku 2007, neprijala žiadne
kontrolné alebo významnejšie opatrenia tak voči obchodníkovi s cennými papiermi, ako aj voči Družstvu,
čím umožnila ich ďalšiu činnosti a spôsobila, že navrhovateľ už skôr nemohol rozpoznať riziko svojej
investície.

Odporca vo vyjadrení k doplneniu žaloby navrhovateľa zo dňa 22.07.2013 uviedol, že
považuje za irelevantný údajný nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad obchodníkom s cennými
papiermi vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody
navrhovateľa. Do úvahy by mohol prichádzať len eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri dohľade
nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, keďže navrhovateľ vložil

do Družstva finančné prostriedky a bol s ním v právnom vzťahu. Ďalej uviedol, že vyhlasovateľov
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ich činnosť a Prospekty investície nemožno stotožňovať s
vyhlasovateľmi verejných ponúk cenných papierov a ich činnosťou podľa prospektov cenných papierov.
Problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013)
osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo právo Európskej únie, ani navrhovateľom

označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri
verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej
ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013) zákonom regulovaná len
minimalisticky. Družstvo ako podnikateľský subjekt vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán,
následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné

preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný
preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá
štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť
údajov v Prospekte investície, za jeho dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Až do 01.01.2009
pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu

investície, NBS nemohla uložiť Družstvu žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa
údajov zahrnutých do Prospektu investície, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu Družstva vypracovať
dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie; také nové skutočnosti mohla totiž NBS zistiť
až s určitým časovým odstupom najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti

vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. NBS z údajov o štruktúre majetku Družstva k
31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, a preto
využijúc svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade na rokovaní dňa
24.08.2007 tieto nedostatky pomenovala, dala odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov v
portfóliu a požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán Družstva

pritom deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť Družstva, bez akýchkoľvek sťažností zo strany jeho
členov. Ak navrhovateľ nemohol rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou
údajov v Prospekte investície, ale konaním predstavenstva Družstva. Naviac, samotné Družstvo v
polročnýcharočnýchfinančnýchsprávachneuvádzaloindícieainformácieozhoršenejfinančnejsituácii,ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom, a až listom
zo dňa 15.04.2010 žiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie
dohľadu na mieste. Na jeho základe NBS zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti a

zmeny týkajúce sa údajov Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt
ponúkaných investorom, v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. Absolútne
rozhodujúce skutočnosti pre investovanie prostriedkov do Družstva teda nastali až v roku 2010, v
období, kedy obchodník s cennými papiermi vypovedal zmluvu a v Družstve nastala nepriaznivá
finančná situácia. NBS na základe žiadosti Družstva začala konanie o schválenie dodatku Prospektu

investície, ktoré však pre neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa 26.08.2010,
č. OPK-5664/1-5/2010. Súbežne s týmto konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie
podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128
ods. 1 písm. b, c, h, zákona č. 566/2001 Z.z. K bodu II. písomného doplnenia žaloby odporca uviedol,
že informácie a poklady, ktoré mala NBS v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods.
2 zákona č. 566/2001 Z.z. sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so

zohľadnením jemu zákonom uložených povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia
rizík, ani krytia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § 129 ods.
1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne
používané oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s

investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov.
A napokon, III. pokiaľ išlo o opatrenia v súvise so zistením závažných pochybení obchodníka s cennými
papiermi pri činnosti voči Družstvu, odporca namietal, že táto okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv
na navrhovateľa, ale jedine na Družstvo, ktoré bolo s obchodníkom s cennými papiermi v záväzkovom
vzťahu. NBS však i v tomto smere konala, po zistení nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými

papiermi mu uložila rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za to, že v období od
13.05.2003 do konca roka 2003 poberal od Družstva poplatky za riadenie portfólia, hoci nedisponoval
povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia. Tento nedostatok obchodník s cennými
papiermi riešil žiadosťou o rozšírenie povolenia aj o investičnú službu riadenie portfólia. NBS nebola
povinná informovať navrhovateľa o nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka s cennými papiermi,

keďže dohľad nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004
Z.z. o dohľade neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu tiež neverejné. Zároveň podľa §
15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný
subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ
odporca na svojej webovej stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť istej zahraničnej

osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba
nemala žiadne oprávnenie. V závere odporca vyslovil názor o neopodstatnenosti podanej žaloby, ako
i iných paralelne podaných žalôb členov Družstva na náhradu škody za údajný nesprávny úradný
postup NBS. Práve predstavenstvo Družstva pri nakladaní s majetkom Družstva nekonalo s odbornou
starostlivosťou a v záujme Družstva a všetkých jej členov. Činnosť predstavenstva Družstva pritom

podliehala kontrole kontrolnej komisie, ako aj členskej schôdze, ktorej bol navrhovateľ členom. Podľa
odporcu navrhovateľ by na základe bdelého a aktívneho využívania svojich práv vyplývajúcich zo
Stanov Družstva, ako aj z ustanovení Obchodného zákonníka, mal a musel mať informácie a činnosti
Družstva, o jeho hospodárení. Navrhovateľ sa mal teda aktívne a s dostatočnou starostlivosťou zaujímať
o svoje práva a ich výkon voči Družstvu, nakoľko s vlastníctvom členských podielov sú spojené nielen

práva, ale aj záväzky, povinnosti a zodpovednosť. Pokiaľ navrhovateľovi vznikla škoda a bol ukrátený
na svojom majetku tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky nevýhodného nakladania s
majetkomDružstva,zaktorénesúzodpovednosťčlenoviapredstavenstvaakontrolnejkomisieDružstva,
s ktorým bol v právnom vzťahu. V takom prípade vznikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky vložené
navrhovateľom do Družstva len Družstvu a len, ak by sa navrhovateľ nedomohol úhrady svojich

majetkových pohľadávok voči Družstvu, ani voči členom orgánov Družstva, až potom by mohlo byť
zrejmé, či vôbec a v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda.

Navrhovateľ v stanovisku k vyjadreniu odporcu zo dňa 11.06.2013 uviedol, že nesprávnym úradným
postupom odporcu spočívajúcom v porušení právnych povinností charakterizovaných z časového a

vecného hľadiska v doplnení žaloby zo dňa 11.04.2013, mu bola spôsobená mimozáväzková škoda.
Odporca bol povinný vykonávať sústavný dohľad nad finančným trhom, chrániť verejný záujem, ale i
individuálny záujem jednotlivých investorov, vrátene navrhovateľa, a pokiaľ by si tieto povinnosti splnil,
navrhovateľovi by škoda nevznikla. Dohľad odporcu bol totiž sústavný, nielen jednorázový, zahájenýna základe vonkajšieho podnetu. Navrhovateľ namietal, že predmetom konania nie je posudzovanie
zodpovednosti za škodu členov predstavenstva, príp. kontrolnej komisie Družstva, ale objektívnej
zodpovednosti NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi. Vzhľadom

na to, že zodpovednosť štátu nie je konštruovaná ako subsidiárna, nastupujúca vtedy, ak nie je možné
sa domôcť náhrady škody inak, a na inom škodcovi, považoval za relevantné dokazovanie nesprávneho
úradného postupu pri výkone dohľadu NBS nad obchodníkom s cennými papiermi. Navrhovateľ namietal
tvrdenie odporcu o predčasnosti podanej žaloby, keď prebiehajúce konkurzné konanie samo o sebe
nevylučuje možnosť podať veriteľom, ktorí si prihlásili pohľadávku do konkurzu, žalobu o náhradu

škody proti štátu, pretože súd má povinnosť skúmať, či aktuálny stav konkurzného konania objektívne
nevylučuje možnosť uspokojenia navrhovateľa ako veriteľa v konkurznom konaní a ak áno, v akom
rozsahu, pričom súd je povinný zohľadniť už napríklad i správu správcu konkurznej podstaty o stave
konkurzu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnej zástupkyni navrhovateľa a poverenej zástupkyni

odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - úradný záznam zo spisu sp. zn. 19C 56/2011 zo
dňa 08.03.2013 a zo spisu sp. zn. 7C 206/2011 zo dňa 26.03.2013, zoznam veriteľov PDSI s
vyznačenýmipopretýmipohľadávkamiarozsahomadôvodmipopretiazktoréhovyplýva,žepohľadávka
navrhovateľavsume1.038,75eursavzoznamenachádzapodčíslom2340,listinnédokladypredložené
navrhovateľom č.l. -35-, Správa o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.08.2011,

Správa audítora pre predstavenstvo družstva PDSI zo dňa 30.07.2010,
Správa predstavenstiev družstiev SLOVENSKÉ INVESTÍCIE zo rok 2009 a 10 rokov činnosti družstiev,
oznámenie NBS o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu zo dňa
27.06.2010, upozornenie Úradu pre finančný trh z 13.05.2003, Oznámenie NBS o aktuálnej hodnote
základných členských vkladov zo dňa 27.10.2009,

rozhodnutie Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI z 21.03.2002, ktorým bol schválený
prospektinvestíciedružstvuPDSI,Prospektinvestície,Prospektinvestícievypracovanýdňa20.02.2002,
doplnený 19.03.2002, rozhodnutie NBS o predbežnom opatrení ODT-8305/2010 z 12.07.2010,
rozhodnutie NBS ODT-8305-5/2010 z 21.12.2010, rozhodnutie Bankovej rady NBS č. GUV-274/2011
z 01.03.2011, rozhodnutie NBS č. OPK-5664/1-5/2010 z 26.08.2010, rozhodnutie Bankovej rady

NBS Slovenska GUV-1744/2010 z 08.12.2010, rozhodnutie NBS ODT-10890-4/2010 z 30.05.2011,
uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.04.2011 ktorým bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka PDSI , listinné doklady, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a ktoré boli na
CD nosiči predložené v konaní vedenom pod sp. zn. 16C 180/2011 - žiadosť PDSI z 15.04.2010
o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL INVEST o. c. p., a. s. a žiadosť o výkon dohľadu

na mieste, Zmluva o riadení portfólia z 02.06.2008, zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí
činnosti PDSI v oblasti nedodržiavania prospektu investície prerokovanie sa uskutočnilo 24.08.2007,
rozhodnutie NBS OPK-9750/3/2007 z 08.01.2008, č. OPK 9750-5/2007 z 20.08.2008, kópia tlačovej
správy www.nbs.sk z 09.03.2011 ohľadne oznámenie o odobratí povolenia na poskytovanie investičných
služieb spoločnosti CAPITAL INVEST o. s. p., a. s. a oznámení, že rozhodnutím NBS z 30.05.2011

zakázala NBS predaj majetkových hodnôt vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt - PDSI
rozhodnutím z 30.05.2011, listinné doklady predložené navrhovateľom na CD nosiči dňa 22.04.2013,
ktoré sú založené v spise sp. zn. 16C 178/2011 - 1.zmluva o riadení portfólia z 02.06.2008,
2. rozhodnutie Úradu pre finančný trh č. UFT -002/2002/SPI z 21.03.2002, 3. List PDSI z 15.04.2010,
4. Rozhodnutie NBS č. OPK 9750/3/2007, 5. Rozhodnutie NBS č. OPK 9750-5/2007, 6. Rozhodnutie

NBS č. GUV-841/2008, 7. Tlačová správa NBS z 09.03.2011, 8. Tlačová správa NBS o nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových hodnôt Družstvu, 9. historický výpis z
účtu Družstva s rozpisom platieb vykonávaných zamestnankyňami Obchodníka s CP, 10.vyúčtovania k
30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 08.01.2010, 11. Odporúčanie na úpravu
investičnej stratégie z 31.07.2009, 12.Vyjadrenie k vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia z 08.01.2010

za IV kvartál 2009, 13. výpoveď zmluvy zo dňa 30.03.2010, 14. vyčíslenie straty pri riadení portfólia
družstiev z 16.04.2010, 15. žiadosť o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia z 12.04.2010,
16+17. -výzva na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo výške 228.954 Eur a žiadosť o doplatenie
rozdielu zhodnotenia za IV. Q 2009 a I. Q 2010 z 18.05.2010, 18. Výzva na odovzdanie dokumentácie
k portfóliu družstiev z 03.05.2010, 19. Výzva na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev -

Urgencia z 17.05.2010, 20. vyžiadanie dokladov z 26.04.2007, 21. Zápis z prerokovania problémov a
nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.08.2010, 22. Zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí
v činnosti družstiev z 24.08.2010 - odpoveď z 10.10.2007, 23. žiadosť o preskúmanie postupu Capital
Invest o.c.p. a.s. a žiadosť o výkon dohľadu na mieste z 15.04.2010, 24. žiadosť o zjednanie nápravyv činnosti Capital Invest o.c.p. a.s. voči PDSI a ostatným družstvám z 23.04.2010, 25. informácie o
aktuálnych hodnotách základného členského vkladu
26. list NBS adresovaný PDSI z 27.12.2009 ohľadne zápisníc čl. schôdze za 2007,2008,2009 a časopisu

podielnik za 2007,2008,2009, 27. list KR PZ BA o odstúpení veci z 11.06.2010
28. List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov z 01.06.2010, 29. List NBS adresovaný PDSI -
o spolupráci s CI z 27.07.2010, 30. List NBS adresovaný PDSI - oznam o zverejnení ročnej správy z
10.05.2010, 31. List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie doplnenia ročnej finančnej správy za 2009, 32.
List NBS adresovaný PDSI - výzva na odstránenie nedostatkov z 10.05.2010, rozhodnutie o prerušení

konania, 33.List ORPZ BA - odstúpenie veci z 31.05.2010, 34. List NBS adresovaný PDSI - požiadavka
na predloženie informácie a dokumentácie pre dohľad na mieste z 30.04.2010, 35.Dodatok k Prospektu
investície, 36. článok - NBS upozorňuje na firmu DG Trading, 37. List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie
dokladov - urgencia z 30.06.2010, 38. zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze PDSI z
02.03.2009, 39. Správa o finančnej situácii PDSI k 31.12.2009, 40. zápisnica z rokovania náhradnej
mimoriadnej členskej schôdze PDSI z 23.10.2009, 41. List PDSI adresovaný NBS - polročná správa za I.

polrok 2007- vyžiadanie doplnenia - odpoveď z 02.06.2008, 42. List PDSI adresovaný NBS- vyžiadanie
dokladov - odpoveď z 09.05.2007
43. List PDSI adresovaný NBS - predloženie audítorskej správy a konsolidovanej účtovnej závierky za
rok 2006-doplnenie z 20.08.2007, 44. List PDSI adresovaný NBS - zápis z prerokovania z 24.08.2007
- odpoveď z 10.10.2007, 45. List PDSI adresovaný NBS - polročná finančná správa za polrok 2008-

vyžiadanie doplnenia - odpoveď z 08.09.2008, 46. List PDSI adresovaný NBS - poskytnutie informácií -
družstvá z 29.01.2008, 47. súbor - informačné povinnosti družstva ako dohliadaného subjektu, Dodatok
č. 9 -úplné znenie stanov družstva, rozhodnutie NBS OPK-2744-5/2007-PLP z 22.4.2008, článok z
internetu http://hnonline.sk z 04.02.2002 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom
Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania doručeným Úradu pre finančný trh dňa 16.04.2003 o
schválenie jeho dodatku. Úrad pre finančný trh Družstvo v upozornení zo dňa 13.05.2003 oboznámil o
splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona
č. 566/2001 Z.z. Prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva

zo dňa 09.01.2003, podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu investície odobriť projekt družstiev,
pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za dva roky činnosti, a teda od februára 2002 sú
družstvá pod dozorom úradu, ktorý ich sleduje, posudzuje a nemá k činnosti výhrady. Vzhľadom na
predmetnú prílohu žiadosti Úrad pre finančný trh Družstvo upozornil na to, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných

údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa
§ 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva.

Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s CP Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa

obchodník s CP ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so
schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom
klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného
portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta, uschovávanie a správu cenných
papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s cennými

papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8% ročne.

Rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007, NBS na základe kontroly vykonanej v r. 2007
uložila obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie v rozhodnutí špecifikovaných
ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada Národnej banky Slovenska v konaní o rozklade

predmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008, č. GUV-841/2008, zrušila a
vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č.
OPK-9750-5/2007, uložila obchodníkovi s cennými papiermi opätovne pokutu, a to vo výške 300.000,-
Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č.
566/2001 Z.z.

NBS rozhodnutím zo dňa 22.04.2008, č. OPK-2744-5/2007-PLP, zmenila podľa § 59 ods. 4 zákona
č. 566/2001 Z.z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb,
udelené rozhodnutím zo dňa 22.04.2003 a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa§ 6 ods. 1 písm. d) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zákona č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa
§ 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb
podľa § 6 ods. 1 a 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. v špecifikovanom rozsahu.

Družstvo listom zo dňa 15.04.2010 požiadalo NBS po doručení výpovede obchodníka s CP Zmluvy o
riadení portfólia zo dňa 30.03.2010, o preskúmanie postupu obchodníka s CP a o výkon dohľadu na
mieste. Družstvo žiadosť odôvodnilo tým, že výpoveďou Zmluvy sa dostalo do zložitej situácie, pretože
obchodník s CP zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov a Družstvo muselo pozastaviť prijímanie

nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov a tiež pozastaviť vyplácanie vyrovnacích
podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a
ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. Družstvo tiež poukázalo na rozsiahlu majetkovú
škodu, ktorú obchodník s CP spôsobil Družstvu pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie
dosahovala sumu viac než 20 miliónov eur.

Listom zo dňa 23.04.2010 žiadalo Družstvo Národnú banku Slovenska o zjednanie nápravy v činnosti
obchodníka s CP z dôvodu, že si neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu ako subjektu
dohliadanému zo strany NBS, ktoré spočívali v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu
zverených do správy. NBS listom zo dňa 30.04.2010 a následne urgenciou zo dňa 30.06.2010 požiadala
predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie špecifikovanej písomnej

informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste.

V súvislosti s oznámením Družstva zo dňa 10.05.2010 o tom, že ročná finančná správa Družstva za
rok 2009 bola uverejnená na internetovej stránke, NBS upozornila Družstvo listom zo dňa 14.05.2010,
že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 566/2001 Z.z., žiadala o

jej doplnenie a súčasné upozornenie používateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola
overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva prepracovaná. Podľa správy
audítora pre predstavenstvo Družstva zo dňa 30.07.2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť
otvoriť účtovníctvo Družstva za rok 2009 nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v
účtovnej závierke Družstva ku dňu 31.12.2009 bola vykázaná v reálnej hodnote. Na základe predbežne

získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných investícií nižšia ako bola vykázaná v
účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o tom, že finančné investície nie sú vykázané v
účtovnej závierke v reálnej hodnote.

NBS listom zo dňa 01.06.2010 žiadala od Družstva bližšie špecifikované doklady, najmä uzavreté kúpne

zmluvy, generálne splnomocnenia pre Ing. Libora Červenku, Ing. Zdenka Juricu, CSc. na zastupovanie
Družstva, ako aj doklady o finančnom vysporiadaní podľa Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa
05.10.2009.

NBS vydala dňa 12.07.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. ODT-8305/2010, ktorým podľa § 25

ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila obchodníkovi s cennými
papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného
súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z
možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.

Rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010, NBS podľa § 144 ods. 1 písm. l) zákona
č. 566/2001 Z.z. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7,9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b),
§ 76 ods. 2 a § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní
o rozklade Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 01.03.2011, č. GUV-274/2011.

NBS oznámila na svojej webovej stránke formou tlačovej správy predmetnú informáciu.

NBS rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, zastavila konanie začaté na žiadosť
Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej
lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Správnosť

rozhodnutia potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 07.12.2010, č.
GUV-1744/2010. Uvedeným rozhodnutiam predchádzala výzva NBS zo dňa 10.05.2010 na odstránenie
nedostatkov žiadosti o schválenie Prospektu investície zo dňa 28.04.2010, ako aj doplnenia dodatku kProspektu investície, pričom rozhodnutím zo dňa 10.05.2010, č.k. OPK-5664/1-2/2010, NBS prerušila
konanie podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade.

NBS rozhodnutím zo dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010 zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c) zákona
č. 566/2001 Z.z. z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c),
h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že
zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. NBS sa

pritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a
Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v
Prospekte investície. NBS oznámila na svojej webovej stránke obsah predmetného rozhodnutia, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011.

NBS podala dňa 27.07.2010 trestné oznámenie na Prezídium Policajného zboru, odbor boja proti

korupcii Bratislava nakoľko zistila pri výkone dohľadu na diaľku niektoré skutočnosti nasvedčujúce
tomu, že neznámym páchateľom bol spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty
trestného činu.

NBS listom zo dňa 26.04.2007 vyzvala v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade v spojení

s § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Družstvo o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej
stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k 31.12.2005 a
31.12.2006 s rozčlenením na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné
aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku družstva
nakúpené a z majetku predané investičné nástroje a iné cenné papiere za rok 2005 a 2006s informáciou,

akým spôsobom boli obchody vykonávané.
Družstvo listom zo dňa 09.05.2007 a s listom zo dňa 20.08.2007 predložilo audítorskú správu a
konsolidovanú účtovanú závierku za rok 2006 a listom zo dňa 02.06.2008 reagovalo i na žiadosť o
odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok 2007 a dňa 08.09.2008 vo vzťahu k
polročnej finančnej správe za polrok 2008.

Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.08.2007 NBS z predložených údajov
o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený
podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI HOLDING,
akciováspoločnosť.KeďževzmysleprijatejinvestičnejstratégievProspekteinvestíciebyangažovanosť

voči jednému emitentovi nemala prekročiť 30% podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej
ponuky, a podiel emitenta CI HOLDING, akciová spoločnosť na celkových aktívach predstavovala
91,45%, Družstvo v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto považovala za vhodné, aby
sa v aktívach Družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako subjektov nachádzajúcich
sa v skupine CI HOLDING, a.s. z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za týmto účelom odporučila

NBSzosúladiťštruktúruaktívDružstvapodľaschválenéhoProspektuinvestícienajneskôrdo31.12.2007
a Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného stavu do 15.10.2007.
V rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva Mgr. Leonard Holbling v liste zo dňa 10.10.2007
uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože znenie
Prospektu investície umožňovalo rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú

nachádzať iba finančný nástroje jedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal
daný stav dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDING, akciová spoločnosť, jej
dcérskymi spoločnosťami a družstvami a jeho narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne
Družstvo listom zo dňa 29.01.2008 informovalo NBS, že počnúc od 01.01.2008 nakupuje do portfólia
vždy tri zmenky od troch samostatných právnych subjektov, namiesto doterajšej jednej zmenky jedného

emitenta, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika so schváleným znením
Prospektu investície.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľom na CD nosiči súd zistil, že sa v nich nachádza
1/ výzva NBS na predloženie dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí

Družstva za rok 2007, 2008 a 2009, spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/
zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze Družstva zo dňa 03.03.2009, ktorej predmetom bolo,
okrem iného i schválenie správy predstavenstva, ročnej účtovnej závierky za rok 2008, návrhu na
rozdelenie zisku a výplaty podielov na zisku za rok 2008, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnejčlenskej schôdze Družstva zo dňa 23.10.2009, na ktorej táto schválila návrh na úpravu investičnej
stratégie a plán zhodnotenia a činnosti na rok 2010, 4/ správa o finančnej situácii Družstva ku dňu
31.12.2009, 5/oznámenia o aktuálnej hodnote základných členských vkladov v príslušnom období,

pričom v súvislosti s oznámením zo dňa 21.10.2009 Národná banka Slovenska listom zo dňa 27.10.2009
informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa § 129 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., a
keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá dôvod zakázať jeho zverejnenie,
6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov štatutárneho orgánu Družstva
ohľadne podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods.

1,4 písm. a) Trestného zákona a trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1,3, písm. b) Trestného zákona na Úrad boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru,
7/ list zo dňa 27.07.2010, ktorým Družstvo reagovalo na vyjadrenia obchodníka s cennými papiermi
ohľadne okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia.

Vo vzťahu k obchodníkovi s CP súd z listinných dokladov zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o

riadení portfólia zo dňa 08.01.2010 Družstvo vo vyjadrení zo dňa 19.03.2010 upozorňovalo obchodníka
s CP na závažný nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník
riadil a obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania zo dňa 08.01.2010.
Listom zo dňa 12.04.2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s CP na predloženie správy o zhodnotení
finančných prostriedkov za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 v súlade so zmluvou najneskôr do

16.04.2010.
Listom zo dňa 16.04.2010 Družstvo oznámilo obchodníkovi s CP predbežnú stratu v sume 24.764.991
eur spôsobenú jeho konaním, ktoré zároveň považovalo za závažné porušenie zmluvných povinností,
ako aj povinností stanovených právnymi predpismi a súčasne obchodníka s cennými papiermi vyzvalo,
aby v lehote do 15 dní od doručenia listu vzniknutú stratu aj nahradil.

Listom zo dňa 03.05.2010 a zo dňa 17.05.2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s CP na odovzdanie
dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa Zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných
cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia družstva.
Listom zo dňa 18.05.2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s CP na vrátenie neoprávnene vyplatenej
odmeny vo výške 228.954 eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál 2009 a I.

kvartál 2010, nakoľko portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8% úroveň a bolo
vo výraznej strate.

Súd z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 19C 56/2011 zistil, že sa týka právnej
veci navrhovateľa: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSK0 INVESTÍCIE proti odporcovi SR - Národná

banka Slovenska o náhradu škody vo výške 63.163.426,03 eur s príslušenstvom spôsobnej nesprávnym
úradnýmpostupomNárodnejbankySlovenskapodľazákonač.514/2003Z.z..Návrhbolsúdu doručený
dňa 18.04.2011.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ktorého právnou formou je družstvo, ktoré v zmysle
§ 221 ods. 1 Obchodného zákonníka je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za

účelompodnikaniaalebozabezpečovaniahospodárskych,sociálnychaleboinýchpotriebsvojichčlenov,
združoval svojich členov a ich finančné prostriedky s cieľom zabezpečiť pre členov bezpečné a výhodné
zhodnocovanieichčlenskýchvkladovdomajetkovýchhodnôt.asúčasnescieľomposkytovaťimčlenské
výhody a služby. V súlade s platnou legislatívou postupoval navrhovateľ na zabezpečenie uvedeného
cieľa v zmysle § 126 a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách.

Navrhovateľ ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt požiadal NBS o schválenie ponuky
a NBS verejnú ponuku majetkových hodnôt navrhovateľa schválila . prospekt investície bol vypracovaný
k 20.02.2002 a doplnený Dodatkom zo dňa 21.03.2003 a zo dňa 03.06.2008. Medzi podstatnými
náležitosťami Prospektu investície bola aj Zmluva o správe portfólia cenných papierov, nahradená
Zmluvou o poradenskej činnosti zo dňa 23.01.2004 a následne Zmluvou o riadení portfólia zo dňa

02.06.2008.
Navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup NBS , keď NBS
a/pri výkone dohľadu nad činnosťou obchodníka s CP, ktorý vykonával pre navrhovateľa činnosť podľa
Zmluvy zistiac závažné a podstatné nedostatky v činnosti obchodníka s CP neurobila riadne a včas
úkony potrebné pre nápravu zistených nedostatkov a ani na ich , zamedzenie do budúcna, pričom

musela vedieť, že zistené nedostatky zasahujú do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa
ako klienta Obchodníka s CPb/ vo vzťahu k navrhovateľovi nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na jeho
majetku, najmä navrhovateľa neupozornila včas na riziká vyplývajúce pre navrhovateľa z činnosti
Obchodníka s CP po ich zistení, aby mohol ochrániť svoje investície

c/ nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP na základe podnetu navrhovateľa z 15.04.2010 ,
keď sa navrhovateľ dostal do zložitej situácie v súvislosti s výpoveďou Zmluvy zo strany Obchodníka s
CP, NBS neurobila opatrenia a nezasiahla a tým zbytočnými prieťahmi, spôsobila, že Obchodník s CP
mohol pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu navrhovateľa,
d/ nereagovala na list navrhovateľa zo dňa 26.04.2010, ktorým navrhovateľ podal podnet na vyhlásenie

Obchodníka s CP za neschopného plniť svoje záväzky voči klientom a spôsobila,, že navrhovateľ si
nemohol uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientsky majetok u Garančného fondu investícií,
e/ inými zbytočnými prieťahmi resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči
Obchodníkovi s CP vhodné opatrenia (sankcie) ktorými by zabezpečila, že Obchodník s CP by nemohol
nakladať so svojim majetkom inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa aj keď vedela,
že Obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon.

V dôsledku nesprávneho úradného postupu si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody vo výške
63.163.426,03 eur, ktorá je určená ako skutočná škoda v sume 26.575.807,88 eur a ako ušlý zisk v
sume 36.587.618,15 eur. Výška skutočnej škody 26.575.807,88 eur pozostáva zo sumy 19.649.001,52
eur, ktorú Obchodník s CP prijal od navrhovateľa ako klienta (t.j. boli mu zverené) a predstavuje základné
imanie navrhovateľa tvorené členskými vkladmi členov, ktoré boli na bankových účtoch navrhovateľa

a ktoré mal Obchodník s CP k dispozícii na účtoch navrhovateľa na zhodnotenie podľa Zmluvy, zo
sumy 1.571.920,12 eur , ktorá predstavuje zhodnotenie 8% p.a. zo sumy 19.649.001,52 eur, zo sumy
4.958.228,- eur, ktorá pozostáva z peňažných prostriedkov prijatých navrhovateľom a zverených
Obchodníkovi s CP za predané krátkodobé zmenky navrhovateľa v sume 1.797.145,- eur a z peňažných
prostriedkov prijatých za dlhodobé zmenky navrhovateľa v sume 3.161.083,- eur, zo sumy 396.658,24

eur, ktorá predstavuje zhodnotenie 8% p.a. zo sumy 4.958.228,- eur.
Portfólio navrhovateľa bolo zo strany Obchodníka s CP podľa Zmluvy o riadení portfólia riadené aktívne,
obchodník samostatne rozhodoval o riadení portfólia, mal priame dispozičné práva k bankovým účtom
navrhovateľa, na ktoré prichádzali členské vklady a kúpne ceny za vlastné zmenky predané členom,
disponoval oprávnením i prístupom k účtom cez elektronické bankovníctvo.

Vo veci nie je rozhodnuté.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2011,
bol v konaní vedenom pod sp. zn. 3K 95/2010 vyhlásený konkurz na majetok Družstva ako úpadcu
a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Marek Letkovský. Správca konkurznej podstaty podal dňa

24.08.2011 správu o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov, v ktorej, okrem iného, k
podnikateľskej činnosti Družstva v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič nenasvedčuje
tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že Družstvo samo
nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo svojho obchodníka
s cennými papiermi, ktorý potom nemôže niesť zodpovednosť, nakoľko on sám žiadne prostriedky

neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Družstvo počas celého svojho fungovania
pritom poukazovalo na to, že jeho činnosť je pod dohľadom NBS. Pokiaľ išlo o pohľadávky prihlásené
do konkurzu, ich masa bola vyššia ako stanovený odhad skutočných vkladov a nachádzali sa
medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré však správca konkurznej podstaty nevedel určiť. Správca
konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích podielov, ktoré

predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred konkurzom. Vyjadril, že uplatnené nároky bude možné
porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom audite účtovníctva. Prípadné popretie pohľadávky
neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia, nakoľko v takom prípade sú veritelia povinní
nespochybniteľným a jednoznačným spôsobom preukázať, že peniaze do Družstva naozaj vložili, resp.
že ich nárok vznikol iným nepochybným spôsobom.

Správca konkurznej podstaty v písomnom vyjadrení ohľadne výzvy súdu na predloženie správy
o stave konkurzu vedeného pod sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 27.12.2013 uviedol, že v záujme
úpadcu je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi
z odporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí

veritelia úpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov. Najväčšie nároky úpadcu predstavujú pritom
tie uplatnené voči SR - Národnej banke Slovenska, voči poisťovni Chartis Europe, organizačná zložka
poisťovne z iného členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu, voči SR - Garančnému fondu
investícií, ako aj obchodníkovi s cennými papiermi. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľomje prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov
úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými
právnymi úkonmi.

Navrhovateľ ako veriteľ prihlásil svoju pohľadávku voči Družstvu do konkurzu prebiehajúceho na
Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3K 95/2010, vo výške 1.038,75 eur, ktorá pohľadávka bola správcom
konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a vedie sa o nej incidenčné konanie na tunajšom súde
pod sp. zn. 7Cbi 131/2011, ktoré nie je právoplatne skončené.

Navrhovateľ požiadal NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorú okolnosť odporca
nerozporoval.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť a preto návrh v

celom rozsahu zamietol.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods.2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa citovaných zákonných ustanovení zákona č. 514/2003 z.z. ide o prípad objektívnej zodpovednosti
štátu za škodu za súčasného splnenia troch podmienok a to:

1./ nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci
2./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch
3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom.

V prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci

orgánu verejnej moci, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy,
funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradnéhopostupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v
jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu či iné vady v spôsobe vedenia konania.
V zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup, ktorý s rozhodovacou

činnosťou priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal náhrady škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu NBS
pričom však v návrhu nešpecifikoval v čom konkrétne mal nesprávny úradný postup vo vzťahu k jeho
osobe spočívať nakoľko neuviedol akým konaním resp. nekonaním mala NBS porušiť svoje povinnosti,

čo zanedbala napriek tomu, že to mala povinnosť vykonať a neuviedol v ktorom období sa mala dopustiť
vytýkanej nečinnosti či prieťahov v konaní a to v súvislosti s jeho osobou a vznikom majetkovej ujmy.
V doplnení návrhu zo dňa 11.04.2013 navrhovateľ špecifikoval postup NBS, ktorý považoval za
nesprávny úradný postup NBS z vecného a časového hľadiska a súd z tejto špecifikácie vychádzal.

Navrhovateľ považoval za nesprávny úradný postup

1. oneskorené zistenia neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície družstva a tým údajnej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva,
2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov,
3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení

obchodníka pri činnosti voči Družstvu.

Súd sa pri posudzovaní existencie navrhovateľom vytýkaného nesprávneho úradného postupu zo
strany NBS stotožnil s tvrdením odporcu uvedeným v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 10.05.2013.

Súčasťou princípu právneho štátu je možnosť uplatnenia štátnej moci len vtedy, ak to ustanovuje zákon,
každý orgán štátu má totiž ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť,
takže môže konať len za čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že spôsob, akým štátne orgány
môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ustanoví zákon. Konanie orgánu štátu
v rozsahu zákona bez akejkoľvek výnimky a zákonom ustanoveným spôsobom napĺňa v právnom

štáte princíp právnej istoty, čím je vylúčený stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy
a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. S
princípom právneho štátu je v podobe právnej istoty teda zabezpečená požiadavka .

Vo vzťahu k vytýkanému nesprávnemu úradnému postupu NBS spočívajúcemu v oneskorenom zistení

neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým neplatnosti Prospektu investície a
následné oneskorení zakázanie činnosti Družstva súd uvádza, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva
ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. o
cenných papieroch.
Družstvo bolo oprávnené vypracovať podnikateľský plán pre svoje podnikanie a následne tiež prospekt

investície, ktorý bol na základe žiadosti Družstva schválený Úradom pre finančný trh. Úrad pre
finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť ani hodnovernosť údajov uvedených v prospekte
investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a
oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt investície. Podľa § 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001
z.z. za pravdivosť údajov v prospekte investície zo zákona zodpovedá a zodpovedal štatutárny orgán

vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt vykonávala v obmedzenom,
resp.vymedzenomrozsahu,spočívajúcomvkontroletýchpovinnostíuloženýchvyhlasovateľoviverejnej
ponuky majetkových hodnôt zákonom a to zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím
verejnej ponuky(§ 126 ods. 2, § 127 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.), aktuálnosť prospektu investície

počas lehoty platnosti - trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt (§ 130 zákona č. 566/2001 Z.z.), splnenie povinnosti predložiť na posúdenie
oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie zákazu poskytovať úvery a pôžičky z
peňažných prostriedkov zhromaždených od verejnosti (§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.).
Až od 01.06.2010 išlo aj o dodržiavanie schváleného prospektu investície (novelizovaný § 129 ods. 3

zákona č. 566/2001 Z.z.).
NBS v súvislosti s výkonom dohľadu nad obchodníkom s CP v roku 2007 boli predložené aj údaje
o štruktúre majetku družstva k 31.12.2005 a k 31.12.2006 pričom boli zistené nedostatky v oblasti
dodržiavania prospektu investície. Podľa zákona č. 566/2001 Z.z. v relevantnom znení účinnom vroku 2007 však nebolo možné vyhlasovateľovi majetkových hodnôt uložiť sankciu za nedodržiavanie
prospektu investície a ani za jeho neaktualizovanie, pretože táto povinnosť v predmetnom období nebola
vyhlasovateľovi uložená zákonom. NBS ako štátny orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba

na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom , ktorý ustanoví zákon a teda nemohla si ako
dohliadajúci orgán svojvoľne prisvojiť kompetencie nad rámec zákonnej úpravy.
Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom
prípade vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS. Ak štatutárny orgán
Družstva nesplnil povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu

investície, NBS mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom
uloženej periodickej informačnej povinnosti Družstva. Štatutárny orgán Družstva počas celej doby
verejnej ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§ 128 ods. 1
písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj
schválenie Zmluvy o riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt
výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb,

ktoré poskytuje (§ 128 ods. 1 písm. a/ bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.);
NBSnemalaprávomocvykonávaťdohľadnadcelkovoučinnosťouDružstva.Družstvoaždo15.04.2010,
kedy požiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s CP, nesignalizovalo NBS zhoršenie jeho finančnej
situácie, príp. nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu na mieste
samom v dňoch 20.04. do 06.05.2010 NBS zistila zmeny v údajoch v Prospekte investície, ktoré by

mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie
však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť
Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. NBS vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti
o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z rozhodnutia NBS zo dňa 26.08.2010, č.
OPK-5664/1-5/2010, Družstvo predmetnú žiadosť NBS síce predložilo, táto však neobsahovala všetky

náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu
investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému predĺženiu lehoty
na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom NBS iniciovala
konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129
ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010,

ktorým zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS konala v rámci svojich
oprávnení stanovených zákonom a súd v jej postupe nezistil namietaný nesprávny úradný postup.

Vo vzťahu k vytýkanému nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v prijatí nedostatočných
opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že

predmetom konania je nesprávny úradný postup NBS vo vzťahu k Družstvu a nie obchodníka s CP.
navrhovateľ nebol v žiadnom záväzkovom či inom vzťahu s obchodníkom s CP. Účastníkom takého
vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo, a preto z tohto právneho
vzťahu potom vyplývali práva a povinnosti len jeho účastníkom. Ako už bolo uvedené dohľad NBS bol
limitovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci

predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade sa vzťahovali
výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu, v danom prípade Družstvu ako vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt, so zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon
Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. Národná
banka Slovenska na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce

zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v
danom období roka 2007 nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt
investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. Národná
banka Slovenska ako štátny orgán, ktorého činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy
SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený zákonom, a preto zistené nedostatky a

nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa
24.08.2007 a súčasne dala odporúčania na nápravu tohto stavu. NBS v danom období (po 24.08.2007)
preto nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových
hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré
oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu investície po 01.06.2010.

Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup NBS spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu, súd uvádza,
že z listinných dokladov - rozhodnutí NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,-Sk (rozhodnutie zodňa 08.01.2008, č. OPK 9750/3/2007), vo výške 300.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 20.08.2008, č.
OPK-9750-5/2007) je zrejmé, že NBS činnosť obchodníka s CP sledovala a nebolo jej povinnosťou
informovať Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v

§ 2 ods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach
dohľadu rovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie
alebo opatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne
sankcia uložiť. Na viac, je súd toho názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi obchodníkom
s CP a Družstvom založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré

malo všetky dostupné informácie o činnosti obchodníka, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho
povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani
povinnosti samotného navrhovateľa, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať o svoje
práva a ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom v zmysle zásady "práva patria bdelým" a zamedziť tak
znehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.
Súd tiež poukazuje i na tú podstatnú skutočnosť, že vo veci je podstatný len prípadný nesprávny

úradný postup, ktorého by sa mohla dopustiť NBS zanedbaním dohľadu vo vzťahu k dohliadanému
subjektu, ktorým je Družstvo. Len v prípade takéhoto nesprávneho úradného postupu by prichádzalo
do úvahy, že v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom by navrhovateľom vznikla
škoda. V priamej príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym úradným postupom nad dohliadaným
Obchodníkom s CP by mohla vzniknúť prípadne škoda len Družstvu, čo je však subjekt odlišný od

navrhovateľa a preto i prípadný nesprávny úradný postup NBS vyplývajúci z dohľadu nad Obchodníkom
s CP je v danom prípade právne irelevantný, pretože na strane navrhovateľa by ani nedošlo k vzniku
škody v priamej príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym úradným postupom odporcu spočívajúcom
v zanedbaní dohľadu na Obchodníkom s CP a preto sa súd ani prípadným nesprávnym úradným
postupom nezaoberal.

Sumarizáciou vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že NBS dohľad nad dohliadaným subjektom -
Družstvom nezanedbala a že by sa dopustila nesprávneho úradného postupu.

Ďalšou podmienkou pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu je preukázanie vzniku

škody a jej výšky a príčinnej súvislosti medzi vytýkaným nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.038,75 eur.
Z predložených listinných dokladov vyplýva, že navrhovateľ sa stal členom Družstva PODIELOVÉ

DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a dňa 11.02.2011 požiadal Družstvo o zrušenie členského
podielu pričom jeho členstvo zaniklo dňa 30.03.2011 podľa potvrdenia o zániku členstva zo dňa
12.04.2011 a vzniklo mu právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 1.038,75 eur.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011,
sp. zn. 3K 95/2010, bol na majetok Družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz, do funkcie správcu bol

ustanovený Mgr. Marek Letkovský a veritelia Družstva boli vyzvaní na prihlásenie pohľadávok v lehote
45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu. Navrhovateľ si formou prihlášky prihlásil voči Družstvu pohľadávku
v sume 1.038,75 eur, ktorá bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a navrhovateľ
sa obrátil na súd incidenčnou žalobou na určenie oprávnenosti jeho pohľadávky, konanie je vedené na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7Cbi/131/2011, ktoré nie ešte právoplatne skončené.

Navrhovateľ sa ako bývalý člen Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu a z ktorého mu v dôsledku
vystúpenia vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu sa prioritne musí domáhať zaplatenia
svojej pohľadávky voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu v pozícii dlžníka/povinného.
Navrhovateľ si aj svoj nárok voči Družstvu uplatnil a to formou prihlášky v konkurznom konaní

vyhlásenom na majetok Družstva. V čase rozhodovania súdu, teda v rozhodujúcom čase v zmysle § 154
Občianskeho súdneho poriadku však navrhovateľ nepreukázal bezúspešnosť uplatňovania svojich práv
voči Družstvu nakoľko konanie o incidenčnej žalobe navrhovateľa voči správcovi konkurznej podstaty
úpadcu - Družstvu nie je doposiaľ právoplatne skončené. Na viac z vyjadrenia správcu konkurznej
podstaty úpadcu - Družstva zo dňa 27.12.2013 vyplýva, že ani konkurzné konanie nie je právoplatne

skončené, keď je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými
nárokmi z odporovateľných úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia
úpadcu uspokojení na úkor ostatných, ďalšie nároky sú tie, ktoré si úpadca uplatňuje voči SR -
Národnej banke Slovenska, SR - Garančnému fondu investícií, voči poisťovni Chartis Europe, členompredstavenstva Družstva, obchodníkovi s cennými papiermi, a okrem toho, vedie i konania za účelom
prinavrátenia majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov
úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými

úkonmi. Je teda zrejmé, že toho času nie je možné ustáliť majetok úpadcu - Družstva, s ktorým bol
navrhovateľ v záväzkovom vzťahu a z ktorého majetku by mala byť uspokojená jeho pohľadávka
uplatňovaná i v prebiehajúcom konaní titulom náhrady škody za nesprávny úradný postup.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd ani nemohol ustáliť, či vôbec a v akej výške navrhovateľovi vznikla
škoda a ktoré okolnosti sú rozhodné aj pre plynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu

škody voči štátu. V tomto smere bol návrh navrhovateľa podaný predčasne.
V tejto súvislosti súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 199/2005 a
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004, podľa, ktorých nárok na náhradu škody
podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní
úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech

získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako
prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa
úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa
zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

Súd v súvislosti s navrhovateľom uvádzaným rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo
4968/2009 uvádza, že predmetné rozhodnutie nie je možné aplikovať v danej veci s poukazom na
vyjadrenie správcu konkurznej podstaty úpadcu - Družstva, z ktorého je zrejmé, že konkurzné konanie
nie je doposiaľ ukončené a vzhľadom na jeho stav nemožno jednoznačne konštatovať vylúčenie
možnosti uspokojenia pohľadávky navrhovateľa ako prípadného veriteľa v rozsahu, v ktorom sa v

prebiehajúcom konaní domáha náhrady škody.

O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu,
teda vtedy, ak nesprávny úradný postup a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak je
preukázané, že ak by nebolo nesprávneho úradného postupu ku škode by nebolo bývalo došlo.

Navrhovateľom označené konanie i v prípade preukázania nesprávneho úradného postupu by však
podľa názoru súdu nebolo možné považovať bez ďalšieho, za konanie v dôsledku, ktorého by
navrhovateľovi prináležal nárok na náhradu ním uplatnenej škody.
Medzi navrhovateľom uvádzanou škodou a vytýkaným (nepreukázaným) nesprávnym postupom

neexistuje ani príčinná súvislosť.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia

§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.
Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu a v jeho doplnení,

ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať
výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4
Občianskeho súdneho poriadku).

Na základe uvedených právnych záverov za stavu, keď navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie
všetkých zákonom požadovaných podmienok na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle
zákona č. 514/2003 Z.z., keď v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup, nebol preukázaný
vznik škody a teda ani príčinná súvislosť medzi uplatnenou škodou a vytýkaným nesprávnym úradným

postupom, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.V priebehu konania navrhovateľ navrhol vykonať dokazovanie zabezpečením účtovníctva Družstva
od roku 2002 do roku 2010, výsluchom svedkov RNDr. Pavla Ferianca, Ing. Miloša Švantnera, Ing.
Jaroslava Košťála a Ing. Stanislava Fúru.

Súd od vykonania tohto dokazovania upustil z dôvodu, že vykonanie tohto dokazovania považoval za
nadbytočné a irelevantné keď na preukázanie vzniku škody na strane navrhovateľa nebolo potrebné
oboznámiť sa s účtovníctvom Družstva a výsluch svedkov, ktorých výsluch navrhovateľ navrhol vykonať
na preukázanie nesprávneho úradného postupu NBS, súd považoval za bezpredmetný z dôvodu, že pri
posudzovanívytýkaného nesprávnehoúradnéhopostupuNBSvsúvislosti výkonomdohľaduvychádzal

z príslušných právnych predpisov a na viac svedkovia sa mali vyjadriť ku skutočnostiam, ku ktorým sa
už odporca vyjadril.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 03.07.2014 podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a žiadal, aby
súd požiadal Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke 1. či je porušením práva Európskej únie,

ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadku inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorý
je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných papierov predpokladaným v Smernici 2003/71/
ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných
papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES, a na tento
inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt sa štát následne odvoláva vo vnútroštátnom konaní o

zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu
nedostatočným výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt
tým spôsobom, že štát argumentuje, že inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt je osobitosťou
národnej legislatívy, na ktorú sa právo Európskej únie nevzťahuje a otázke 2. v prípade kladnej
odpovede, či je porušením článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 29

Smernice 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej
ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene a doplnení smernice 2001/34/
ES, ak členský štát v rozpore s povinnosťami uloženými štátu v článku 21 ods. 3 písm. d) a f)
Smernice 2003/71/ES poukazuje vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú
Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným výkonom dohľadu nad

subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt, že Národná banka Slovenska nemala
v zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii Smernice 2003/71/ES dostatočné kontrolné a
sankčné kompetencie na včasné zakázanie nezákonne vykonávanej verejnej ponuky majetkových
hodnôt subjektami, nad ktorými mala v zmysle vnútroštátnej legislatívy povinnosť vykonávať dohľad na
finančnom trhu.

navrhovateľ zároveň žiadal o prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku.
Navrhovateľ návrh na začatie prejudiciálneho konania odôvodnil tým, že právna úprava inštitútu
Prospektu investície obsiahnutá v zákone č. 566/2001 Z.z. je výsledkom implementácie Smernice
2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 04.11.2003, pričom Družstvo svojím konaním

porušovalo okrem iných aj ustanovenie § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z.
odo dňa 31.12.2006, avšak NBS voči Družstvu zasiahla až v máji 2011 vydaním rozhodnutia o zákaze
činnosti s odvolávaním sa na to, že NBS nemohla dohliadať, ani sankcionovať Družstvo pred 01.06.2010
za prípadné nedodržiavanie Prospektu investície a pred 01.01.2009 ani za prípadné neaktualizovanie
Prospektu investície z dôvodu, že na to nemala zákonné kompetencie.

Odporca v súvislosti s návrhom navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom
Európskej únie uviedol, že čiastočne sa už k tejto problematike vyjadril na strane 4 svojho vyjadrenia
zo dňa 10.05.2013 k tzv. doplnenej žalobe kde uviedol, že inštitút verejnej ponuky CP a inštitút verejnej
ponuky majetkových hodnôt sú úplne odlišné inštitúty a nie sú zjavne totožné ako to uvádza navrhovateľ.

Úprava verejnej ponuky majetkových hodnôt bola zaradená do právneho poriadku SR § 126 zákona o
CP a upravila podmienky činnosti už v praxi existujúcich a podnikajúcich podnikateľských subjektov, na
ktoré sa verejná ponuka CP nevzťahovala z dôvodu ich rozdielnych investičných stratégii v porovnaní s
podnikateľskýmisubjektmi,ktorépodnikalinazákladezverejnenéhoprospektuCPschválenéhoÚradom
pre finančný trh resp. NBS. Táto úprava je v súlade s čl. 16 Charty základných práv EU, podľa ktorého

sa sloboda podnikania uznáva v súlade s právom únie, vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou.
Autoritatívne investičné fondy kam patrí aj družstvo PDSI tvoria heterogénnu skupinu investičných
združení, rôznych právnych foriem zriadených rôznych právnych systémov v rámci EU ako aj mimo EU.
Otázka navrhovateľa či bolo v súlade s právom EU ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadkuinštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt je právne irelevantná pre rozhodnutie v tejto veci. Právo
EU začalo regulovať činnosť správcov alternatívnych investičných fondov až smernicou Európskeho
parlamentu a Rady 2011/61/EU.

Podľa § 109 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku súd konanie preruší, ak rozhodol, že
požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej
zmluvy.

Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať
predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv (pozn.: Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy
a fungovaní Európskej únie); b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr
Únie.

Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že

rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej
únie, aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti
ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny
orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie.

Ak sa takáto otázka položí v prebiehajúcom konaní pred súdnym orgánom členského štátu v súvislosti
s osobou, ktorá je vo väzbe, Súdny dvor Európskej únie koná bezodkladne.

Ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak sa
vedie konkrétne sporové konanie pred vnútroštátnym súdom, v rámci ktorého vznikne potreba výkladu,

či platnosti komunitárneho práva v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Súd môže, ale nemusí
prerušiť konanie, pretože nie každý súd je povinný obrátiť sa s predbežnou otázkou na Súdny dvor. Túto
povinnosť má len súd, ktorý rozhoduje v poslednom stupni bez toho, aby proti jeho rozhodnutiu mohol
byť podať opravný prostriedok alebo ak sa v konaní pred vnútroštátnym súdom rieši otázka platnosti
právneho aktu Európskej únie.

Súd môže rozhodnúť o prerušení konania z vlastnej iniciatívy alebo na základe návrhu účastníka
konania. Súd však nie je povinný takému návrhu vyhovieť.
Ak nejde o prípad obligatórneho konania o prejudiciálnej otázke, prerušenie konania závisí len od
úvahy súdu či požiada Súdny dvor o vyriešenie predbežnej otázky. V prípade, ak by vnútroštátny súd
uznesením rozhodol o tom, že bude iniciovať konanie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy,

konanie preruší a obráti sa na Súdny dvor so žiadosťou.

Súdpopreskúmanínávrhunavrhovateľanazačatieprejudiciálnehokonaniavzmyslečlánku267Zmluvy
o fungovaní Európskej, ktorý súd posúdil aj ako návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písmeno
c) Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd jednak nie je povinný obrátiť sa so žiadosťou na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať prejudiciálne
konanie o navrhovateľom položených otázkach z dôvodu, že vo veci rozhoduje ako súd prvého stupňa
a navrhovateľ nežiadal o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie a jednak mal súd za to, že
zodpovedanie prejudiciálnych otázok navrhovateľa nie je pre rozhodnutie súdu potrebné.
V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu škody titulom

zodpovednosti štátu za navrhovateľom vytýkaný nesprávny úradný postup NBS, ktorý mal okrem iného
spočívať aj v zanedbaní dohľadu NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt, ktorá spadala pod predmet úpravy zákona č. 566/2001 Z.z. Do tohto zákona bola
transponovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa 04.11.2003 o prospekte,
ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene

a doplnení smernice 2001/34/ES, ktorá sa týka primárne právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu,
ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Jej účel
je vyjadrený v článku 1 ods. 1 podľa, ktorého je účelom je zosúladiť požiadavky na vypracovanie,
schvaľovanie a zverejňovanie prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov
alebo pri ich prijatí na obchodovanie na regulovanom trhu nachádzajúcom sa alebo pôsobiacom v

rámci členského štátu. Na účely tejto smernice sa za cenné papiere pritom považujú prevoditeľné
cenné papiere definované v článku 1 odseku 4 smernice Rady č. 93/22/EHS. z 10.05.1993 o
investičných službách v oblasti cenných papierov a patria k nim a) akcie akciových spoločností a
iné cenné papiere rovnocenné akciám akciových spoločností, b) dlhopisy alebo iné formy dlhovýchcenných papierov, ktoré sú obchodovateľné na kapitálovom trhu a c) všetky ostatné cenné papiere, s
ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných
papierov prostredníctvom upísania alebo výmeny, alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie,

okrem platobných prostriedkov. Je teda zrejmé, že navrhovateľom označená smernica Európskeho
parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa 04.11.2003 sa primárne aplikuje na prospekt zverejňovaný
pri verejnej ponuke cenných papierov a ich prijatí na obchodovanie. Zároveň, pri smerniciach ako
sekundárnych právnych aktoch Európskej únie platí, že štát je povinný prevziať obsah transpozičného
ustanovenia a formulovať ho jasne, presne a transparentne tak, ako je formulovaný obsah samotných

preberajúcich článkov smernice. Keďže označená smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/
ES bola transponovaná do nášho právneho poriadku, do zákona č. 566/2001 Z.z. a týkala sa primárne
oblasti právnej úpravy prospektu zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných papierov, a nie pri verejnej
ponuke majetkových hodnôt, a bola transponovaná v jej súlade, vo vzťahu k prejednávanej veci je
irelevantné zaoberať otázkami uvedenými navrhovateľom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
Súd vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol tak, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o

rozhodnutie o predbežnej otázke podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a návrh
navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku teda podľa
úspešnosti v konaní , ale úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si

náhradu trov konania výslovne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona