Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613204714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
JUDr.SoňaPohovejová,advokátka,Záhradnícka37,Bratislava,protižalovanému:Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V.,
XXX XX Galanta, o zaplatenie sumy 412,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 412,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 412,50 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 412,50 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 412,50 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od 31.12.2007 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). Išlo o poistenie motorového vozidla EČ:
T.. Dňa 12.04.2009 došlo k poistnej udalosti tak, že žalobca jazdiaci poisteným motorovým vozidlom
narazil do iného motorového vozidla a došlo k poškodeniu zdravia p. H. a p. Y.. Škoda na zdraví
p. H. bola vyčíslená na sumu 868,- Eur a škoda na zdraví p. Y. na sumu 507,- Eur. Z poistenia
zodpovednosti poukázal žalobca poškodeným dňa 14.08.2012 uplatnené a preukázané nároky vo výške
1 375,- Eur. Nakoľko žalovaný poistné splatné dňa 31.12.2008 zaplatil až 15.04.2009, teda po poistnej
udalosti, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu vyzval žalobca žalovaného na úhradu časti
poskytnutého poistného plnenia vo výške 412,50 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu regresnej úhrady, avšak bezvýsledne a preto si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úroky z
omeškania odo dňa doručenia žaloby na súd.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/967/2013-46 zo dňa 22.08.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 6C/114/2016-82 zo dňa 30.06.2016

zrušil. Súdu sa predmetné uznesenie podarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk dňa 26.04.2017
spolu so žalobou a výzvou na vyjadrenie.3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasí a to z dôvodu, že v čase dopravnej
nehody t.j. dňa 12.04.2009 bol v Írsku vo väzení, nebol priamy účastník dopravnej nehody. Pani P. mu
odcudzila jeho motorové vozidlo, pričom ho používala bez jeho vedomia či súhlasu. Žalovaný ďalej

uviedol, že do Írska odišiel za prácou v roku 2006 a p. P. udelil pred notárom plnú moc na chod a
vedenie jeho prevádzky Q. v T. a taktiež na rôzne právne úkony a vyplácanie pohľadávok. P. P. mala
povinnosť platiť poistenie na jeho motorové vozidlo. Z Írska jej žalovaný posielal každý týždeň 400,- Eur,
niekedy aj viac s tým, že z týchto peňazí bola povinná platiť aj poistku na jeho motorové vozidlo. Kľúče
od motorového vozidla mal žalovaný po celý čas jeho neprítomnosti na Slovensku uložené v podniku Q.

a domnieva sa, že si ich odtiaľ vzala menovaná bez jeho vedomia a jazdila s jeho motorovým vozidlom,
pričom spôsobila dopravnú nehodu bez prítomnosti žalovaného.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobou si uplatňuje svoj nárok s poukazom na ust. §
12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. a pasívne vecne legitimovaným je v tomto spore žalovaný
(ako poistník - osoba, ktorá uzatvorila s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti), aj napriek

skutočnosti, že nebol priamym účastníkom dopravnej nehody, resp. túto nezavinil. Žalovaný ako poistník
bol v omeškaní s platením poistného v čase, keď nastala poistná udalosť, teda dňa 12.04.2009 (poistné
za obdobie od 31.12.2008 do 30.12.2009, splatné dňa 31.12.2008, žalovaný zaplatil až dňa 15.04.2009,
teda po vzniku poistnej udalosti). Žalobca vyplatil poškodeným poistné plnenie celkom vo výške 1 375,00
EUR. Voči žalovanému si žalobca v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením uplatnil nárok

na náhradu časti vyplateného poistného plnenia (postih za porušenie zákonnej povinnosti) vo výške
412,50 EUR, ktorá suma predstavuje 30 % z vyplateného poistného plnenia. V tejto súvislosti žalobca
uviedol, že výška uplatneného nároku zo strany žalobcu voči žalovanému, závisí výlučne od úvahy
žalobcu - poisťovateľa, nakoľko tento má v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.
z. nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za poistníka vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
platením poistného. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že poisťovateľ (žalobca) je oprávnený uplatniť si
voči poistníkovi (žalovanému) nárok zodpovedajúci 100 % vyplateného poistného plnenia alebo len jeho
časti, nakoľko zákonodarca poisťovateľa v tomto smere nijakým spôsobom nelimituje.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd doručoval žalovanému predvolanie na
adresu zistenú políciou a aj na adresu prechodného pobytu, ktorú si žalovaný sám uviedol vo vyjadrení
k žalobe. Predvolanie má doručené dňom 23.11.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.12.2017, reláciou
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, oznámením škodovej udalosti poškodeným zo dňa
08.03.2012, lekárskym posudkom H. zo dňa 06.07.2012, lekárskym posudkom Y. zo dňa 05.06.2012,

oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 14.08.2012, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa
01.02.2013, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa
02.07.2014, oznámením o dočasnom prepustení žalovaného z väzenia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 07.02.2007 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá poistná zmluva poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 31.12.2007 na neurčito,
s ročným platením poistného vo výške 91,22 Eur. Predmetom postenia bola zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Felícia, EČ: T.. Dňa 12.04.2009 došlo k dopravnej

nehode tak, že vodička P. jazdila s vozidlom Škoda Felícia, EČ: T. po obci P. v smere od obce Z. kde
na križovatke s hlavnou cestou sa plne nevenovala vedeniu vozidla, nerešpektovala dopravnú značku
Stoj daj prednosť v jazde, v dôsledku čoho narazila do bočnej strany motorového vozidla Ford Focus
T.. Vodič motorového vozidla Ford Focus Y. a jeho spolujazdkyňa H. utrpeli škodu na zdraví. H. utrpela
slabí otras mozgu, pomliaždeniny krku a prsníka a posunuté stavce. Na základe lekárskeho posudku

o bolestnom bolo priznané H. bolestné v počte 60 bodov. Y. utrpel natrhnutie svalu horne končatiny a
pomliaždenie bedrovej chrbtice. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom bolo priznané Y. bolestné
v počte 35 bodov. Žalobca vyplatil poškodeným na základe lekárskych posudkov poistné plnenie v sume
868,- Eur ( hodnota bodu 14,46 Eur x 60 bodov) pre H. a v sume 507,- Eur pre JC. ( hodnota bodu 14,46Eur x 35 bodov). Voči žalovanému si žalobca uplatnil nárok na náhradu časti vyplateného poistného
plnenia vo výške 412,50 EUR, ktorá suma predstavuje 30 % z vyplateného poistného plnenia, nakoľko
v čase keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Poistné za obdobie

od 31.12.2008 do 30.12.2009, splatné dňa 31.12.2008, žalovaný zaplatil až dňa 15.04.2009, teda po
vzniku poistnej udalosti. Napriek výzve žalobcu, žalovaný sumu 412,50 Eur žalobcovi neuhradil.

8. Podľa § 979 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

9. Podľa § 979 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. Podľa § 979 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa § 5 ods. 1 zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

12. Podľa § 5 ods. 4 zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

13. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa poistníkom rozumie ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol
v omeškaní s platením poistného.

15. Vyššie uvedené ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. priznáva poisťovateľovi
proti poistníkovi špecifický nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v
omeškaní s platením poistného. Nárok upravený v tomto ustanovení nie je nárokom na náhradu škody
vzniknutej poškodenému, ktorý by mala poisťovňa proti tomu, kto škodu spôsobil; ale ide o osobitný

nárok poisťovateľa voči poistníkovi vyplývajúci zo zákona. Poistníkom sa podľa ust. § 2 písm e) zákona
č. 381/2001 Z. z. rozumie ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti, v danom
prípade žalovaný. Na základe uvedeného je preto irelevantné tvrdenie žalovaného, že nebol účastníkom
dopravnej nehody a preto nie je povinný nahradiť poistné plnenie. Žalobca má nárok voči poistníkovi,
ktorýmježalovaný,keďžežalovanýuzavrelsožalobcomzmluvuopoistenízodpovednosti,navyplatenie

časti vyplateného poistného plnenia. Žalovaný ako poistník bol dňa 12.04.2009, kedy nastala poistná
udalosť, v omeškaní s platením poistného, ktoré zaplatil až dňa 15.04.2009, t.j. 3 dni po škodovej
udalosti a preto žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol voči žalovanému ako poistníkovi nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia.

16. Ako je už vyššie uvedené pre danú vec nie je rozhodujúce to, či poistník v čase nehody riadil poistené
vozidlo a či bol vinníkom dopravnej nehody. Dôležité pre posúdenie uplatneného nároku je to, kto je
poistníkom a či bol v čase nehody, v dôsledku ktorej bolo vyplatené poistné plnenie, v omeškaní so
zaplatením poistného. V danom prípade sú tieto zákonné podmienky splnené. Žalobca uplatňuje nárokvoči poistníkovi, ktorý bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, preto súd žalobe
vyhovel.

17. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ vyplatil poškodeným poistné
plnenie spolu vo výške 1 375,- Eur. Žalovaný vyplatenú sumu nijako nenamietal. Žalobca si následne
na základe už citovaného ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil voči žalovanému ako
poistníkovi nárok na zaplatenie časti vyplateného poistného plnenia vo výške 412,50 Eur, ktoré žalovaný
napriek výzve žalobcu neuhradil. Výzva bola žalovanému doručená na základe fikcie doručenia dňa

03.08.2012. Žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 412,50 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

18. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so splnením tohto peňažného dlhu, preto má žalobca právo
požadovať od neho aj dohodnutý úrok z omeškania, ktorého výška bola dohodnutá v zmysle § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z..

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca požaduje úrok z omeškania od podania návrhu na súd. Žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu od podania návrhu na súd, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 412,50 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia tak, ako žalobca žiadal. Pri určení výšky
úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku

dňu 15.04.2013 predstavovala 0,75% ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný v časti
žalovanej istiny, preto mu patrí náhrada trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).