Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010365
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. K. G., pre

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s pokusom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1, 156 odsek 1 Tr. zákona o schválení
dohody o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 04.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou
prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným K. G. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený K. G. Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., K. B. B. Č.. XX

je vinný, že
v čase o 21,30 hod. dňa 1. Augusta 2016 v obci B., H. L. Q., cez riadne
uzamknutú dvojkrídlovú garážovú bránu neoprávnene vnikol do rodinného domu na adrese
B. Č.. XX tak, že túto bránu otvoril trhaním, takto prekonal prekážku, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu, dostal sa do garáže, odkiaľ cez schody prešiel do obytnej časti rodinného

domu, kde v spálni fyzicky napadol spiaceho poškodeného T. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. XX tým
spôsobom, že ho začal biť po celom tele drevenou rúčkou zo sekery, čím mu spôsobil povrchové
zranenia vo forme odrenín a podkožných hematómov na členku ľavej nohy, bicepse pravej ruky, podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára z NsP Dunajská Streda, F.. U.B. J.L. s dobou liečenia do sedem dní a
taktiež fyzicky napadol aj F. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. XX, ktorého svojim krikom zobudil a utekal
na pomoc svojmu bratovi T., avšak ho obvinený chytil za krk a odsotil ho tak, že menovaný dopadol na
drevenú skriňu, ktorú v dôsledku pádu rozbil v dolnej časti, pričom neutrpel žiadne zranenia,

teda

neoprávnenevnikoldoobydliainéhoatamneoprávnenezotrvalatakýčinspáchalprekonanímprekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

čím spáchal

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s pokusom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1, 156 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 194 odsek 2 Tr. zákona, s použitím §§ 41 odsek 1, 36 písmeno l), 37 písmeno h), 38 odsek 2
Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § ustanovenia § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.08.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci H. K. G. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 45716/2201-13
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie odpovedal „áno“

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.