Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507212968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1507212968.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. Ľ. T., O.. XX. XX. XXXX, V. V. H.. Č.. XXXX/
XX, P., zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Krajňák, Liptovská ul. č. 2/A, Bratislava, proti odporcovi:
M.O.S.T. spol. s r. o., IČO: 35 736 585, Nám. Hraničiarov č. 2, Bratislava, zastúpený advokátom:
Mgr. Juraj Žucha, Vysoká ul. č. 19, Bratislava, o zaplatenie istiny 50. 000,- Sk (1. 659, 69 eur) s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. júna

2008, č. k. 15C 7/2008 - 73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhalzaplateniaistiny50.000,-Skso14%úrokomzomeškaniaod21.03.2007dozaplatenia.Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 489, § 491 ods. 1, 2 a 3, § 48 § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka

a vecne tým, že mal v konaní preukázané uzavretie platnej nepomenovanej zmiešanej Zmluvy o zložení
finančnej čiastky medzi navrhovateľom ako zložiteľom, odporcom ako uschovávateľom a príjemcom - U.
M. R. Y. M. dňa 16. 03. 2007, predmetom ktorej bol záväzok odporcu (realitnej kancelárie) pripraviť na
predaj jednoizbový byt č. 14, na 1. poschodí a k nemu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely v bytovom
dome na Medzilaboreckej ulici č. 25 v Bratislave. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z čl. III.
bod 1 zmluvy vyplýva, že sa navrhovateľ zaviazal u odporcu zložiť zálohu vo výške 50. 000,- Sk, ako

potvrdeniejehovážnehozáujmuokúputejtonehnuteľnostistým,žepouskutočneníprevodupredmetnej
nehnuteľnosti (vlastníckeho práva k bytu na navrhovateľa), bude táto záloha považovaná za dohodnutú
sprostredkovateľskú odmenu. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že navrhovateľ
nepreukázal platné odstúpenie od uzavretej zmluvy, nakoľko jediným zmluvne dohodnutým dôvodom,
pre ktorý mohol ako zložiteľ finančnej čiastky od zmluvy platne odstúpiť, bolo zatajenie informácie alebo
poskytnutie takých nepravdivých informácií odporcom, ktoré by mohli mať vplyv na jeho záujem o kúpu

nehnuteľnosti (ktorá bola predmetom zmluvy), pričom mal v konaní výsluchom účastníkov, svedkyne
a listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovateľ bol informovaný, že na byte viazne ťarcha - záložné
právo v prospech OTP banky za poskytnutý úver a že táto ťarcha má byť vymazaná po splatení úveru z
prvej časti kúpnej ceny zloženej na účet dlžníka (čl. II. ods. 5 písm. a/) od navrhovateľa s tým, že odporca
si splnil svoju povinnosť a pripravil návrh kúpnej zmluvy, ktorý dňa 17. 03. 2007 doručil navrhovateľovi
podľa podmienok v zmluve dohodnutých. Poukázal na skutočnosť, že napriek tomu, že v danom návrhu

kúpnej zmluvy bol uvedený ako dlžník U. O., nie je možné túto skutočnosť, bez ďalšieho považovať
za novú, nepravdivú informáciu, o ktorej by navrhovateľ pri uzavretí Zmluvy o zložení finančnej čiastky
nevedel, keď aj odporca, pripomienku navrhovateľa k danému návrhu kúpnej zmluvy v časti „vyplatenie
kúpnej ceny“ v celosti akceptoval a dňa 21. 03. 2007 pripravil nový návrh kúpnej zmluvy, ktorú však
navrhovateľ neuzavrel a listom zo dňa 21. 03. 2007 od Zmluvy o zložení finančnej čiastky odstúpil.
Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľovi neboli zatajené žiadne

podstatné informácie, neboli mu poskytnuté nepravdivé informácie, ktoré by objektívne ovplyvnili jeho
záujemkúpnuzmluvuspredávajúcimuzavrieť,apretodôvodnaodstúpenieodzmluvyneboldanýajehoodstúpenie od nej je neplatné, keďže k odstúpeniu nedošlo z dôvodov dohodnutých v Zmluve o zložení
finančnej čiastky a k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo do 21. 03. 2007 z príčin na strane navrhovateľa,
z dôvodu ktorého je povinný v súlade s čl. V. ods. 2 zaplatiť odporcovi a predávajúcim zmluvnú pokutu

špecifikovanú v čl. III. bod 5, nakoľko odporca právom použil finančnú čiastku zloženú navrhovateľom
a prijal len plnenie, na ktoré sa navrhovateľ v zmluve zaviazal, a preto nemožno konštatovať, že sa
na úkor navrhovateľa o sumu 50. 000,- Sk bezdôvodne obohatil, a preto jeho návrh zamietol. Uviedol,
že predmetná zmluva je nepomenovanou zmiešanou zmluvou, obsahujúcou prvky viacerých zmlúv (o
sprostredkovaní, o budúcej kúpnej zmluve) s tým, že obsah záväzkov je v nej dohodnutý v súlade so

zákonom, neobchádza zákon a nezistil nič, čo by zmluvu robilo absolútne neplatnou, či iné dôvody
neplatnosti, a preto účastníci uzavreli platnú zmluvu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil práve
ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému trovy konania
nepriznal, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku ich odporca ani do troch pracovných dní nevyčíslil a iné
trovy zo spisu nevyplývali, keďže odporca nezaplatil ani súdny poplatok za odpor v sume 3. 000,- Sk.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že prvostupňový súd
dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.) a navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Nestotožnil sa s právnym záverom
súdu prvého stupňa spočívajúcom v tom, že mu nevznikol nárok na odstúpenie od Zmluvy o zložení

finančnej čiastky, nakoľko z čl. III. bod 5 vyplýva, že bolo iba na subjektívnom posúdení navrhovateľa,
aké dôvody a v akom rozsahu môžu mať vplyv na existenciu jeho záujmu ako zložiteľa o kúpu
predmetnej nehnuteľnosti a to bez ohľadu na to, či išlo o zatajenie podstatných alebo menej podstatných
informácií alebo sa jednalo o úplne nepravdivé alebo menej nepravdivé informácie s tým, že listinnými
dôkazmi, ktoré prvostupňovému súdu predložil nesporne preukázal, že niektoré informácie boli zatajené,

respektíve boli nepravdivé. Namietol, že odporca uviedol nepravdivú informáciu o sídle jeho obchodnej
spoločnosti, ktorá je uvedená aj v predmetnej zmluve (S. H.. Č.. X, V.), keďže jej sídlom (zapísaným aj v
obchodnom registri) je Námestie hraničiarov č. 1, Bratislava, čo je nutné posúdiť v obchodnom styku ako
minimálne nekorektný postup s tým, že samotná zmluva ani nebola podpísaná jej všetkými zmluvnými
stranami, pričom existencia jeho vážneho záujmu o kúpu nehnuteľnosti bola vážne oslabená z dôvodu,

že dňa 19. 03. 2007 v e-mailovej korešpondencii, ktorá však ako spôsob komunikácie medzi zmluvnými
stranami dohodnutá nebola, obdržal návrh kúpnej zmluvy, ktorá však datovaná nebola a z jej obsahu
vyplynuli nezrovnalosti medzi informáciami a dojednaniami uvedenými v tzv. „Zmluve o zložení finančnej
čiastky“ zo dňa 16. 03. 2007 a predloženou kúpnou zmluvou, z dôvodu ktorého začal mať pochybnosti o
serióznosti odporcu, resp. predávajúceho, v mene ktorého odporca zmluvu vypracoval a jemu predložil,

a preto od tejto zmluvy písomne dňa 21. 03. 2007 odstúpil.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 01. augusta 2012, č. k. 2Co 246/2010 - 137 potvrdil

napadnutý prvostupňový rozsudok a Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní navrhovateľa proti
rozsudku odvolacieho súdu rozhodol uznesením zo dňa 17. februára 2016, sp. zn. 6 Cdo 345/2014
tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01. augusta 2012, sp. zn. 2Co/246/2010
zrušil z dôvodu, že odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na iných právnych záveroch
ako súd prvého stupňa, čím bolo účastníkovi odňaté právo namietať správnosť (novo zaujatého)

právneho názoru na inštančne vyššom súde, nakoľko súd prvého stupňa posudzoval navrhovateľom
zloženú zálohu za zábezpeku na splnenie záväzku zo zmluvnej pokuty, odvolací súd ju považoval
za sprostredkovateľskú odmenu s tým, že pokiaľ chcel odvolací súd uvedenú otázku posudzovať
podľa ustanovenia o sprostredkovateľskej odmene, resp. inštitútu týkajúceho sa sprostredkovateľskej
zmluvy (§ 774 a nasl. Občianskeho zákonníka), mal v súlade s ust. § 213 ods. 2 O. s. p. vyzvať

účastníkov konania, aby sa k jeho možnému postupu vyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že konanie pred odvolacím súdom bolo postihnuté aj ďalšou vadou
spočívajúcou v nedostatočnom odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu, a to v časti týkajúcej sa
právneho záveru o vzniku práva odporcu na sprostredkovateľskú odmenu s tým, že tento nedostatok bol
založený rozpornosťou odôvodnenia, a tým aj jeho nepresvedčivosťou, keďže na jednej strane uviedol,

že podmienkou vzniku práva na sprostredkovateľskú odmenu je uzavretie sprostredkovávanej zmluvy,
nonadruhejstrane,napriektomu,žesastotožnilsoskutkovýmiaprávnymizávermisúduprvéhostupňa,
atedaajsoskutkovýmzistením,žekuzavretiusprostredkovávanej(kúpnej)zmluvynedošlo,konštatoval
vznik práva na túto odmenu, a uložil súdu sa v prvom rade zaoberať (aj vzhľadom na vznesené námietkynavrhovateľa) platnosťou písomne uzavretej zmluvy z hľadiska jej určitosti a zrozumiteľnosti najmä v
otázke, aký bol jej skutočný obsah, t. j. aké práva a povinnosti každej z jednotlivých zmluvných strán
mali vzniknúť.

Podľa § 243d ods. 1 veta prvá O. s. p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd ktorého
rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní,
záväzný.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 243d ods. 1, § 212 ods. 1 O. s. p., a to podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania, riadiac sa právnym názorom dovolacieho súdu a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Dovolací súd v rozhodnutí, ktorým zrušil potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu uviedol, že úlohou
súdu je zaoberať sa platnosťou písomne uzavretej zmluvy z hľadiska jej určitosti a zrozumiteľnosti najmä

v otázke, aký bol jej skutočný obsah, t. j., aké práva a povinnosti každej z jednotlivých zmluvných strán
mali vzniknúť, so zreteľom na nejasnosti týkajúce sa toho, že na jej prvej strane je výslovne uvedené, že
účastníci budú označení len pojmami uschovávateľ, príjemca a zložiteľ, avšak v ďalšom texte sú použité
pojmypredávajúci,kupujúciadlžníkstým,ževčl.IIIbod5bolavýslovnedohodnutámožnosťodstúpenia
od nej zložiteľom z akýchkoľvek dôvodov s následným vznikom práva príjemcu a uschovávateľa na

zaplatenie sumy 50. 000,- Sk, označovanou odporcom v priebehu konania za odstupné, s výnimkou
odstúpenia z dôvodov poskytnutia nepravdivých informácií, kedy toto právo nevzniká a že v jej čl. V bod
9 je výslovne uvedené, že nie je zmluvou o budúcej zmluve, keď súdy nižšieho stupňa (prvostupňový
a odvolací) tieto články vyložili bez bližšieho vysvetlenia a v zjavnom rozpore s ich znením s tým, že
ak výsledkom tohto posudzovania bude záver o neplatnosti zmluvy, bude daná dôvodnosť uplatneného

nároku z bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z neplatného úkonu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ svoj nárok v konaní uplatnil zo Zmluvy o zložení finančnej čiastky
zo dňa 16. 03. 2007, ktorú odporca ako uschovávateľ uzavrel s U. M. R. Y. M.R. ako príjemcami a
navrhovateľom ako zložiteľom, z ktorej čl. II. bod 1 vyplýva, že sa odporca zaviazal pripraviť predaj L.

V. Č.. XX na X. P. a k nemu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely v bytovom dome na U. H.. Č.. XX
X. V., zapísaného na Liste vlastníctva Č.. XXXX s tým, že sa príjemca zaviazal dodať uschovávateľovi
(odporcovi) všetky podklady potrebné k vypracovaniu prevodu predmetnej nehnuteľnosti.

Z čl. III. bod 5 danej Zmluvy vyplýva, že v prípade, ako zložiteľ (navrhovateľ) odstúpi od tejto zmluvy z

akéhokoľvek dôvodu s výnimkou dôvodu, ak mu boli zo strany príjemcu alebo uschovávateľa zatajené
také informácie, alebo boli poskytnuté také nepravdivé informácie, ktoré by mohli mať vplyv na existenciu
záujmu zložiteľa o kúpu nehnuteľnosti definovanú v predmete tejto zmluvy, finančná čiastka vo výške
50. 000,- Sk, ktorá slúži ako zábezpeka, prepadne v prospech príjemcu (U. M. R. Y. M.) a uschovávateľa
(odporcu) a bude vyplatená tak, že 50 % z celkovej sumy bude vyplatených v prospech príjemcu (U. M.

R. Y. M.) a 50 % z celkovej sumy bude vyplatených v prospech odporcu (M.O.S.T. s r.o.) a bude slúžiť
na pokrytie nákladov účelne vynaložených na prípravu predaja predmetnej nehnuteľnosti s tým, že z čl.
V. bod 9 vyplýva, že zmluvné strany sú si vedomé, že Zmluva nie je ani kúpnou zmluvou ani zmluvou o
budúcej zmluve, ani ich nenahrádza a že tieto budú uzavreté osobitne.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa dospel k záveru, že účastníci uzavreli platnú Zmluvu, nakoľko
obsah záväzkov dohodnutých v zmluve je v súlade so zákonom, neobchádza ho a nezistil nič, čo
by zmluvu robilo absolútne neplatnou, alebo iné dôvody neplatnosti a zároveň uzavrel, že odstúpenie
navrhovateľa od danej Zmluvy je neplatné a preto návrh, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť
vrátiť mu zálohu v sume 50. 000,- Sk, ktorú navrhovateľ ako zložiteľ dňa 16. 03. 2007, t. j. pri podpise

danej Zmluvy zaplatil, zamietol.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa sa pri právnom posudzovaní nároku uplatneného
navrhovateľom v konaní, prejudiciálne nezaoberal otázkou platnosti alebo neplatnosti Zmluvy o zložení
finančnej čiastky uzavretej dňa 16. 03. 2007 z hľadiska jej určitosti a zrozumiteľnosti, t. j. aké konkrétne

práva a povinnosti zo Zmluvy pre zmluvné strany mali vzniknúť, keďže na jednej strane boli jej účastníci
v Zmluve označení, ako uschovávateľ, príjemca a zložiteľ a v čl. II. bod 3, 4 a v bode 5, v ktorom je
upravená povinnosť vyplatenia kúpnej ceny tak, že jej prvú časť (1. 150. 000,- Sk) poukáže zložiteľ(navrhovateľ) na účet dlžníka a pod., keď právne posúdil iba otázku odstúpenia navrhovateľa od tejto
zmluvy.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nakoľko súd prvého stupňa platnosť, resp. neplatnosť
Zmluvy o zložení finančnej čiastky právne neposudzoval, pričom ide z hľadiska posúdenia nároku
navrhovateľa o kľúčovú skutkovú a právnu otázku a posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného
súdneho konania je súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. a vec mu podľa §

221ods.2O.s.p.vrátilnaďalšiekonanie,nakoľkoodvolacísúdbyrozhodnutímvoveci,zadanéhostavu
veci, nahrádzal prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odopreté právo namietať správnosť
skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti
záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel po doplnení dokazovania posúdením skutkových zistení
z hľadiska ich rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné, ktorými sa však súd prvého
stupňa dostatočne nezaoberal.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa odstrániť vytknuté nedostatky vo vyššie
naznačovanom smere, vec opätovne prejednať, t. j. vykonať dokazovanie vo veci samej za účelom
riadneho zistenia skutkového stavu veci a opätovne posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa a svoje
rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa §
224 ods. 3 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.