Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/375/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899483
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5104899483.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, proti odporcom:
1/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, Ž., 2/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, 3/ O. E.N.
ml, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 4/ W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, Ž. - B. H., 5/ Z.. V.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/XX, Ž. 6/ Bc. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/XX, Ž.,
7/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, 8/ L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom: V. XXXX/XX, Ž., 9/ W. V.,

nar. XX.X.XXXX, bytom: V. XXXX/XX, Ž., 10/ Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. XXXX/XX, Ž., 11/ W.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom: Š. I.W. XXX/XX, L., 12/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXXX/XX, Ž., 13/
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XX, Ž., 14/ B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom: X. XXXX/XX, Ž.R., zast.
opatrovníčkou: G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: X. XX, G., 15/ W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom: X. E.É.
XXX, zast. opatrovníčkou: G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: X. XX, G., 16/ Z. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom
B. XXX, 17/ W. Š.-Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I. K. XXXX/X, L., 18/ F. I., rod. Z.Á., nar. X.X.XXXX,

bytom N. N. XXXX/X, Ž., 19/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, 20/ V. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, 21/ F. Z. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, 22/ M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. W. XX/XX/
XX, X. I. O., 23/ Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, Ž., 24/ R.. W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX,
25/ Ľ. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, 26/ F. W., bytom M. XX, Ž., 27/ O. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom
Z. XXX, odporcovia v rade 21/, 22/, 23/, 24/, 26/, 27/ v konaní zastúpení odporkyňou v rade 25/, 28/ Á.
Z., nar. XX.X.XXXX, Z.ytom Y. XX, 29/ W. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX, 30/ X. N., rod. Z., nar.

X.X.XXXX, Ž. Y. XX, 31/ R. W. (predým N.), rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 32/ V. Z., nar. X. X.
XXXX, bytom B. M. XXX/XX, Ž. - E., t č. na neznámom mieste, 33/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M.,
Z. XXX, 34/ W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Ž., 35/ O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/
XX, O., 36/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, Ž., 37/ L. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
38/ N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W., B., Š.. N. XXXX/X, 39/ X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Č. L., okres T.
- W., T. - B., B. XXXX/XX, 40/ F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, 41/ Š. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.

XXX, 42/ W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, G., 43/ W. Z., bytom: O.. H. XXXX/XX, G., 44/ R.
H., bytom Z. XXX/X, H., 45/ E. Z., bytom: Z. XXXX/XX, B. Z., 46/ O. Q., nar. X.X.XXXX, bytom M.Á. Ú.
Z., zastúpený opatrovníkom: W. K.Š., riaditeľom Ú. Z., 47/ W. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, H., 48/
T. W., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, Z. - Č., 49/ F. Z., bytom: Y. XXX, 50/ F. Z., bytom: Y. XX, 51/ O.
Z., bytom: B. XXX, 52/ Z. N., bytom: Y. XXX, 53/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 54/ V. H., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX, 55/ V. B., nar. X.X.XXXX, bytom Q. X, Ž., 56/ T. W., nar. X.X.XXXX, bytom K.

K. XXX, 57/ L. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom W., N., V.. F. XXXX/X, 58/ W. T., nar. X.XX.XXXX, bytom I.Ý.
G., 59/ S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, 60/ F. Y.R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, 61/ V. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 62/ B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, 63/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. L., N. O., T. - W. XX, 64/ Ž. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. M. XX, o určenie, že nehnuteľný majetok
patrí do dedičstva, a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31. 12. 2004 domáhal určenia, že nehnuteľný majetok patrí do dedičstva
a zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.05.2015 ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej
vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom

rozsahu a s poukazom na skutočnosť, že súhlas odporcov so späťvzatím návrhu sa nevyžaduje, keďže
k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd pri aplikácii citovaných
zákonnýchustanovenírozhodol tak,akojeuvedenévovýrokutohtouzneseniatýkajúcehosazastavenia
konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Tým, že navrhovateľ vzal

návrh späť bez toho, aby na to dal podnet niektorý z odporcov, nesie procesné zavinenie na zastavení
konania a bol by odporcom povinný nahradiť trovy konania. Odporcovia si však počas konania náhradu
trov neuplatnili, a preto súd odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.