Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212392
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO: 36
644 030, proti žalovanému: E.. P. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, doručovacia adresa U. R.
č. XX, o zaplatenie 319,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,14 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 117,94 eur od 7.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 96,88 eur od 6.1.2016 do zaplatenia, zo sumy
70,20 eur od 2.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 8,96 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 9,04 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 8,84 eur od 14.1.2017 do zaplatenia

a zo sumy 7,28 eur od 14.6.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému pôvodne domáhal zaplatenia sumy 9,04 eur s
prísl. ako neuhradenej ceny za dodávku vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného v
Z., na U. ul. XXX/XX, za obdobie od 30.12.2015 do 30.6.2016. Žalovaný bol k úhrade dlžnej sumy
upomínaný, ale bezvýsledne. V priebehu konania žalobca žalobu rozšíril o sumu 310,10 eur s prísl.,
ktorá predstavuje vodné za dodávky vody z verejného vodovodu do odberného miesta žalovaného

v Z., na U. ul. č. XXX, za obdobie od 1.7.2015 do 29.12.2015 (v sume 8,96 eur), od 1.7.2016 do
27.12.2016 (v sume 8,84 eur) a od 28.12.2016 do 24.5.2017 (v sume 7,28 eur) a do odberného miesta
žalovaného v U. R. č. XX, XX za obdobie od 16.6.2015 do 7.1.2016 v celkovej sume 285,02 eur. Uviedol,
že žalovaný v lehote splatnosti dlžnú sumu neuhradil napriek zasielaným upomienkam. Žalobca tiež
uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu dňa 23.8.2006 a na jej
základe poskytoval a poskytuje žalovanému plnenie spočívajúce v dodávkach vody do odberných miest
žalovaného.VprípadeodbernéhomiestavZ.,naU.ul.XXX,samnožstvododanejvodyurčujesmernými

číslami spotreby vody podľa § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách. Spotreba vody v odbernom mieste v U. R. č. XX, XX je meraná meradlom. Žalobca
v konaní uviedol, že žalovaný svoje zmluvné záväzky do roku 2014 prevažne plnil a k čiastočnému
plneniu pristúpil aj v roku 2015. Dôvodnosť a výšku vystavených faktúr nikdy nereklamoval a poukázal
na to, že aj v období rokov 2010 a 2011 boli voči žalovanému podávané obdobné žaloby a žalobca v
tom čase neplatnosť zmluvy o dodávke vody nenamietal. Zároveň poukázal na konanie vedené pred
Okresným súdom v Prievidzi pod sp.zn. 14C/371/2015, kde súd na námietku žalovaného ohľadom

neplatnosti zmluvy neprihliadol. Okrem toho žalobca uviedol, že i v prípade, ak by žalovaný odoberal
vodu z verejného vodovodu bez platne uzavretej zmluvy, bol by povinný zaplatiť mu náhradu škody,
ktorá mu tým vznikla, a teda povinnosť žalovaného zaplatiť za odobratú vodu nepochybne existuje.2. Súd vo veci pôvodne vydal dňa 21.9.2017 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal k úhrade
dlžnej sumy 9,04 eur s prísl. a trov konania. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal včas odpor,
ktorý zdôvodnil tým, že ani jeden podpis na zmluve a dodatkoch k zmluve nie je jeho podpisom a

o existencii týchto listín sa dozvedel až vtedy, keď mu bol po prvýkrát doručený platobný rozkaz z
mája 2015. Poukázal na to, že na iných pojednávaniach so žalobcom viackrát upozorňoval, že žiadal
predchádzajúceho prevádzkara žalobcu o zrušenie odberného miesta na U. XXX, nakoľko prevádzka
nie je funkčná. Žalovaný uviedol, že žalobca od neho žiada uhradenie za služby, resp. dodanie tovaru,
ktorý mu nebol dodaný. Žiadal, aby na preukázanie pravosti jeho podpisu na zmluve bolo vykonané

znalecké dokazovanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, nedostavil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu žalobcu, oboznámením
obsahu zmluvy č. XXXXXXXXX a príloh č. 1 a 2 k zmluve zo dňa 23.8.2006, faktúry variabilný
symbol č. XXXXXXXXXX a upomienok č. 1 a 2 k tejto faktúre, všeobecných obchodných podmienok

dodávky vody a odvádzania odpadových vôd („všeobecné podmienky“), predžalobnej výzvy zo dňa
3.11.2016, odporu žalovaného zo dňa 10.10.2017 voči platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu a
rozšírenia žaloby zo dňa 20.11.2017, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Z. a LV č. XXXX pre k.ú. U. R.,
prehľadu platieb žalovaného v období od 23.6.2011 do 14.4.2015, rozsudku Okresného súdu v Prievidzi
č.k. 14C/371/2015-95 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 6Co/75/2017-110, rozsudkov

tunajšieho súdu č.k. 11C/140/2011-45 a 4C/9/2013-77, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, upomienok č. 1 a 2
k uvedeným faktúram, predžalobnej výzvy k úhrade faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 4.1.2016,
výpisu z obchodného registra žalobcu, e-mailovej komunikácie žalovaného zo dňa 7.1.2016, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je v obciach Z. a U. R., okres Prievidza, správcom verejného vodovodu, z ktorého vykonáva
pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný, ako odberateľ vody na
odbernom mieste Z., U. XXX/XX, je u žalobcu registrovaný pod interným evidenčným číslom: XXXXX-
XXXXX-X a na odbernom mieste U. R. XX,XX pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-

X. Žalobca dňa 23.8.2006 uzatvoril so žalovaným na odber vody z verejného vodovodu zmluvu č.
XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu. Zároveň v uvedený deň boli podpísané aj prílohy
č. 1 a 2 k zmluve. V prílohe č. 1 sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému vodu do odberného miesta
č. XXXXX-XXXXX-X na adrese U. XXX, Z.. V bode 2 prílohy sa uvádza, že množstvo dodanej vody
sa určuje podľa smerných čísel spotreby vody, žalovaný mal určené ročné smerné číslo 55 m3/osoba,

pri počte osôb 1 a počte mesiacov užívania 12. V prílohe č. 2 k zmluve sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému vodu do odberného miesta č. XXXXX-XXXXX-X na adrese U. R. XX, XX s tým, že
množstvo dodanej vody sa bude určovať vodomerom č. XXXXXXX (č. vodomeru pri uzatvorení zmluvy)
a fakturačné obdobie bolo dohodnuté štvrťročne.

5. Žalobca v zmysle zmluvy vykonával do uvedených odberných miest žalovaného dodávky vody a
žalovanému vystavil v súvislosti s odberným miestom v Z. za obdobie od 1.7.2015 do 29.12.2015
faktúru variabilný symbol č. XXXXXXXXX na sumu 8,96 eur, splatnú dňa 18.1.2016; za obdobie od
30.12.2015 do 30.6.2016 faktúru variabilný symbol č. XXXXXXXXXX na sumu 9,04 eur, splatnú dňa
20.7.2016; za obdobie od 1.7.2016 do 27.12.2016 faktúru variabilný symbol č. XXXXXXXXXX na sumu

8,84 eur, splatnú dňa 13.1.2016; za obdobie od 28.12.2016 do 24.5.2017 faktúru variabilný symbol č.
XXXXXXXXXX na sumu 7,28 eur, splatnú dňa 13.6.2017. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, hoci mu
žalobca zaslal aj upomienky č. 1 a 2 k faktúram variabilný symbol č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

6. V súvislosti s dodávkou vody do odberného miesta v U. R. žalobca žalovanému vystavil za obdobie

od 16.6.2015 do 17.9.2015 faktúru variabilný symbol č. XXXXXXXXX na sumu 117,94 eur, splatnú
dňa 6.10.2015; za obdobie od 18.9.2015 do 16.12.2015 faktúru variabilný symbol č. XXXXXXXXX na
sumu 96,88 eur, splatnú dňa 5.1.2016; za obdobie od 17.12.2015 do 7.1.2016 faktúru variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX na sumu 70,20 eur, splatnú dňa 1.2.2016. Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný
neuhradil, preto mu zo strany žalobcu boli ku každej faktúre zaslané upomienky č. 1 a 2 (č.l. 65 až 70

spisu).

7. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil prostredníctvom súdu s tým, že pôvodne sa voči nemu
domáhal zaplatenia sumy 9,04 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.7.2016 do zaplatenia a trovkonania. V priebehu konania žalobu rozšíril o zaplatenie sumy 310,10 eur s prísl. a voči žalovanému
sa tak domáhal zaplatenia sumy 319,14 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,94
eur od 7.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 96,88 eur od 6.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 70,20 eur od

2.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 8,96 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,04 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 8,84 eur od 14.1.207 do zaplatenia, zo sumy
7,28 eur od 14.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd uznesením zo dňa 5.12.2017 č.k.
5Csp/147/2017-101 zmenu žaloby v uvedenom znení pripustil.

8. Žalovaný sa na pojednávanie, napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil, k veci sa vyjadril iba
písomne. Uviedol, že zmluvu ani prílohy k zmluve on nepodpísal a o existencii zmluvy sa dozvedel až v
roku 2015, kedy mu bol tunajším súdom v inom konaní doručený platobný rozkaz z mája 2015. Žiadal,
aby bolo nariadené znalecké dokazovanie na preukázanie pravosti jeho podpisu na zmluve. Rovnako
poukázal na to, že už na iných pojednávaniach so žalobcom uvádzal, že žiadal predchádzajúceho
prevádzkara žalobcu o zrušenie odberného miesta na U. XXX, v Z., pretože prevádzka nie je funkčná.

Uviedol, že žalobca od neho žiada úhradu za služby, resp. tovar, ktorý mu dodaný nebol.

9. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný za dodávky vody až do roku 2014 prevažne platil, následne
nastali s platením určité problémy a až v roku 2016 začal namietať neplatnosť zmluvy o dodávke vody.
Tieto námietky preto považoval len za účelovú obranu žalovaného. Z výpovede zástupkyne žalobcu

vyplynulo, že pri uzatváraní zmlúv o dodávke vody žalobca postupuje tak, že záujemca o odber vody sa
dostavídojehozákazníckehocentra,kdejezmluvariadneuzavretá,alebonazákladeznalostimiestnych
pomerov sa písomný návrh zmluvy zašle poštou odberateľovi, ktorý ju podpíše a zašle späť žalobcovi.
V prípade žalovaného, podľa vyjadrenia zástupkyne žalobcu, bola zmluva zrejme uzatvorená tak, že
návrh zmluvy mu bol zaslaný poštou, žalovaný ju podpísal a vrátil späť. Nasvedčujú tomu rôzne dátumy

uvedené na zmluve. Žalobca v konaní uviedol, že faktúry do odberného miesta v Oslanoch, na U. ul.
XXX, boli žalovanému vystavované na základe smerných čísel spotreby vody v súlade § 29 ods. 1 zák. č.
442/2002 Z.z. a vyhlášky č. 397/2003 Z.z., nakoľko na tomto odbernom mieste nie je meradlo (vodomer).
Spotreba vody v odbernom mieste v Hornej Vsi bola fakturovaná na základe údajov meradla. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný nikdy nereklamoval dôvodnosť a výšku faktúr vystavených žalobcom na

jeho účet. Poukázal na to, že pred tunajším súdom boli vedené viaceré konania voči žalovanému, ktoré
sú právoplatné, a súd na námietky žalovaného o neplatnosti zmluvy neprihliadol.

10. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. Z. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti súp. č. XXX
stojacej na parc. č. XXX - predajňa. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. U. R. vyplýva, že žalovaný je výlučným

vlastníkom nehnuteľností súp. č. XX, XX, XX stojacich na parc. č. XX/X, XX/X a XX/X (ubytovacie
priestory, sklad obuvi a bývalá základná škola).

11. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2016 č.k. 14C/371/2015-95 bolo zistené, že v uvedenom
konaní bol žalovaný zaviazaný uhradiť žalobcovi sumu 171,87 eur s príslušenstvom s tým, že v danej

veci šlo o zaplatenie ceny vody odobratej žalovaným na odbernom mieste U. ves XX, XX v období od
17.3.2015 do 29.4.2015 a od 29.4.2015 do 15.6.2015 a na odbernom mieste U. XXX, Z., za obdobie od
30.12.2014 do 31.12.2014 a od 1.1.2015 do 30.6.2015. V uvedenom konaní žalovaný - rovnako ako
aj v tomto konaní - namietal, že zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 23.8.2006 neuzavrel, resp. že ju pod
jeho menom neoprávnene podpísala tretia osoba. Súd na túto námietku v danom konaní neprihliadol,

považoval ju za účelovú. Poukázal na to, že žalobca v konaní sám uvádzal, že na odbernom mieste
na U. ulici, v Z., platil paušál a následne mal uvedené odberné miesto zrušiť u zamestnanca žalobcu.
J. v rozhodnutí poukázal aj na to, že z výpovede žalovaného vyplynulo, že aj na odbernom mieste U.
R. XX, XX vodu dodávanú žalobcom odoberal. V uvedenom konaní bol vypočutý ako svedok D. J.,
zamestnanec žalobcu vykonávajúci funkciu vedúceho prevádzky od 18.11.2013. Svedok uviedol, že

žalovaného videl osobne iba raz, dňa 7.1.2016, keď mu boli odobrať vodomer na jeho prevádzke v U.
R.. Poprel, že by riešil prerušenie dodávky vody na základe osobného nahlásenia žalovaným, on takéto
záležitosti ani nemohol riešiť, pretože u žalobcu sa všetko rieši cez Zákaznícke centrum v Prievidzi.
Rozsudok tunajšieho súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.7.2017 č.k.
6Co/75/2017-110 a nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2017.

12. V konaní bolo zistené, že pred tunajším súdom boli vedené viaceré spory, ktorými sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia ceny za dodávky vody do odberných miest žalovaného v U. R. a v
Z. za rôzne obdobia. Z rozsudku zo dňa 11.4.2013 č.k. 4C/9/2013-77, ktorý nadobudol právoplatnosťdňa 7.8.2013, vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie ceny za dodávku vody do odberných
miest v Z., na U. XXX, a v U. R. XX, XX s tým, že dodávky vody boli realizované na základe zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 23.8.2006. V konaní žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor,

kde namietal iba to, že od žalobcu mu bol doručený šek na sumu 93,90 eur ako preplatok a postup
žalobcupovažovalzaúčelový.Vkonanízjehostranyneplatnosťzmluvy,resp.to,žezmluvusožalobcom
neuzavrel, nebolo namietané. Súd vo veci rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
29,14 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

13. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej
zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

14. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

15. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z., kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,
je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

16. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí

odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu.

17. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví

sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní bolo z výpisov z LV č. č. XXXX k.ú. Z. a LV č. XXXX k.ú. U. R. preukázané, že

žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v Z. súp. č. XXX a v U. R. súp. č. XX, XX. Taktiež
bolo preukázané, že žalobca v období od 1.7.2015 do 24.7.2017 dodával žalovanému pitnú vodu do
odberného miesta v Z., na U. XXX. Za dodávky vody potom žalovanému vystavil faktúry, a to na základe
smerných čísel spotreby vody v súlade s ust. § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., keďže na tomto
odbernom mieste nemal žalovaný meradlo spotreby vody. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žiadal

prevádzkara žalobcu o zrušenie tohto odberného miesta, toto tvrdenie v konaní nebolo preukázané.
Rovnaké tvrdenie žalovaný uvádzal už v konaní sp.zn. 14C/371/2015, kde svedok Sladkay poprel, že by
ho žalovaný o zrušenie odberného miesta žiadal a z jeho výpovede, ako aj výpovede žalobcu v konaní
bolo zistené, že takéto záležitosti možno riešiť len prostredníctvom zákazníckeho centra žalovaného.

19. Rovnako považuje súd za preukázané, že v období od 16.6.2015 do 7.1.2016 žalobca dodával
žalovanému pitnú vodu do odberného miesta v U. R. súp. č. XX, XX a v uvedenom období mu za odber
vody vystavil faktúry na základe údajov meradla spotreby vody. Ani jednu z vystavených faktúr žalovaný
neuhradil.

20. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil, že zmluvu o dodávke vody zo dňa 23.8.2006 a prílohy k tejto
zmluve nepodpísal a o tejto zmluve nemal vedomosť do roku 2015, súd jeho tvrdeniu neuveril. V konaní
bolozistené,žežalovanýnikdyžiadnufaktúru,ktorámuzaodbervodybolazostranyžalobcuvystavená,
nenamietal a nereklamoval. V konaní vedenom pred tunajším súdom sp.zn. 4C/9/2013, ktoré sa týkalo
tiež nárokov z tejto zmluvy, žalovaný nenamietal neplatnosť zmluvy, resp. to, že zmluvu nepodpísal,

v konaní sa bránil iba tým, že od žalobcu obdržal šek na vyplatenie preplatku. Rovnako v rozpore s
tvrdením žalovaného o tom, že o zmluve so žalobcom nemal vedomosť, je jeho tvrdenie, že mal žiadať
prevádzkara žalobcu o zrušenie odberného miesta v Z.. Pokiaľ totiž žalovaný nemal uzavretý zmluvný
vzťah so žalobcom, nemal dôvod žiadať ho o zrušenie odberného miesta. Z odôvodnenia rozsudku v
konaní sp.zn. 14C/371/2015 vyplýva, že žalovaný v danom konaní uvádzal, že na odbernom mieste

na U. ul., v Z., platil paušál. V súvislosti s tým vzniká otázka, na základe čoho žalovaný paušál platil,
ak nemal uzavretú zmluvu so žalobcom. Je pritom nesporné, že žalovaný bol a stále je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, kde sa nachádzajú odberné miesta vody dodávanej žalobcom a žalovaný
vodu na odberných miestach v období, ktoré je predmetom tohto konania, odoberal (z rozsudku sp.zn.14C/371/2015 bolo zistené, že vodomer na odbernom mieste v U. R. bol odmontovaný až 7.1.2016).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd tvrdenie žalovaného o tom, že zmluvu so žalobcom
neuzavrel iba za účelové tvrdenia.

21. Súd zároveň poukazuje na to, že v prípade, ak by žalovaný v nehnuteľnostiach, ktoré vlastní,
odoberal vodu z verejného vodovodu prevádzkovaného žalobcom bez platne uzavretej zmluvy, bol by
povinný podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. žalobcovi nahradiť škodu, ktorá mu tým vznikla. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný v každom prípade má povinnosť voči žalobcovi zaplatiť mu za odobratú

vodu. Na základe všetkých uvedených skutkových zistení je potom vykonanie znaleckého dokazovania
na pravosť podpisu žalovaného na zmluve zo dňa 23.8.2006 nehospodárne (a to aj s prihliadnutím k
výške uplatneného nároku), a preto súd tento dôkaz nevykonal.

22. Po zhodnotení všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi
sporovými stranami v období, kedy boli žalobcom vystavené faktúry žalovanému, trval a žalovaný v

danom čase na odbernom mieste U. R. č. XX,XX skutočne vodu odoberal, resp. jeho povinnosť platiť
množstvo vody určené smernými číslami spotreby vody v prípade odberného miesta v Z., na U. XXX,
trvala. Žalobcovi teda voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie ceny za odobratú vodu a, keďže v
konaní nebolo žalovaným preukázané, že by predmetné faktúry žalobcovi uhradil, považoval súd nárok
žalobcu za dôvodný.

23. Žalovaný cenu za odobratú vodu žalobcovi neuhradil riadne a včas, preto žalobcovi vznikol aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to z jednotlivých
fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania je určená v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o osem percentuálnych

bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 v spojení s § 10c).

24. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 319,14 eur
spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,94 eur od 7.10.2015 do zaplatenia, zo sumy

96,88 eur od 6.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 70,20 eur od 2.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 8,96 eur
od 19.1.2016 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,04 eur od 21.7.2016 do
zaplatenia, zo sumy 8,84 eur od 14.1.2017 do zaplatenia a zo sumy 7,28 eur od 14.6.2017 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu
100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).