Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113218759.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcom : 1/ I. Y., nar. X.XX.XXXX, občianka SR, bytom Y. M. č. XXX a 2/ I.
Y., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom Y. M. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO:

42 176 778, práv. zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP č. 7 o
zaplatenie 1.402,50€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Odporcom 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok za návrh 77,3€ cestou
Slovenskej pošty, a.s. Oddelenie inšpekcie, Námestie Republiky č. 10, Nové Zámky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť sumu 1.402,50€ spolu s úrokom z omeškania 62,02€ a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.402,50€ od 5.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom postúpenej

pohľadávky od Slovenskej sporiteľne, a.s. zo Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 15.8.2006 o splátkovom
úvere.

Dňa 28.8.2013 do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám.SNP č. 7, ktorý požiadal o doručenie žaloby

s prílohami. Dňa 4.12.2013 vedľajší účastník namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa z dôvodu
obchádzania zákona o bankách č. 483/2011 Z.z. Odporcovia 1/ a 2/ uznávali pohľadávku čo do dôvodu
a výšky za opodstatnenú.

Pred prvým pojednávaním, dňa 24.6.2016 vzal navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

V dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie zastavil.O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 84€ súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.3,4,6
zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov, v zmysle ktorého poplatok zaplatený

s podaním návrhu sa vráti, krátený o 1%, najmenej však o 6,70€, ak bol návrh vzatý späť pred prvým
pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporcom 1/

a 2/ žiadne trovy v konaní nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume
285,97€ ( za prípravu a prevzatie veci, vyjadrenia k žalobe z 3.12.2013 a z 25.5.2016). Súd náhradu
týchto trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pre ich neúčelnosť a aj preto, že navrhovateľ vznik týchto
trov nezavinil. Súd poukazuje na to, že vedľajší účastník vstúpil do množstva obdobných sporov, v

ktorých vystupujú ako navrhovatelia ním označené subjekty, a to bez ohľadu na stav konania a vôľu
odporcov -strany, pričom ako obranu v spore proti žalobe vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa a to napriek tomu, že odporcovia 1/ a 2/ dlh uznávali za opodstatnený a boli
ochotní ho zaplatiť. Táto skutočnosť navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola ochrana
práv konkrétneho odporcu (inak spotrebiteľa), ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady

trov právneho zastúpenia, o čom svedčí 2x zaslané vyjadrenie k žalobe obsahujúce rovnaké námietky
a za každé si právny zástupca účtoval trovy. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v uznesení z 19.
marca 2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013 vyslovil záver, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať

za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. O tento
záver súd oprel aj svoje rozhodnutie o nepriznaní trov vedľajšiemu účastníkovi v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.