Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214202151.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky H. T.,

Q.. XX. XX. XXXX, W. U. M. X, T. X., zastúpenej JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom ,so sídlom
Advokátskej kancelárie 9. mája 20, Vidiná, proti odporcovi Z. Q., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. M. XX, R. U.
Q. XX, S., o zaplatenie 7.500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 7 500,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7 500,- Eur od 01. 04. 2011 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné

uplatňovanie jej práv.

O trovách konania štátu súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazusanavrhovateľkadomáhala,abysúduložilodporcovi
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť jej sumu 7 500,- Eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 01. 04. 2011 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.
V návrhu navrhovateľka uviedla, že odporcovi požičala finančné prostriedky vo výške 7 500,- Eur a
odporca sa jej ich zaviazal vrátiť najneskôr do 31. 03. 2011. Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do

omeškania s úhradou záväzku, uplatňuje si aj úrok z omeškania.

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 07. 08. 2014 pod č. k. 9Ro/118/2014-20 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľke
sumu 7 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7 500,- Eur od 01. 04.
2011 do zaplatenia, nahradil jej trovy konania vo výške 450,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 490,76 Eur jej právnemu zástupcovi alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Odporca dňa 10. 09. 2014 podal odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že tvrdenia, o ktoré sa
navrhovateľka vo svojom návrhu opiera, sú nepravdivé, nakoľko k odovzdaniu finančných prostriedkov
zo strany navrhovateľky nikdy nedošlo, preto neuznáva jej nárok a návrh považuje za nedôvodný.

Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní pridržiaval podaného písomného návrhu.

Odporca na súdnom pojednávaní uviedol, že popiera tú skutočnosť, že by si od navrhovateľky dňa 28.

02. 2011 požičal finančné prostriedky a to sumu 7 500,- Eur. Následne odporca poprel tú skutočnosť,
že by sa na listinnom doklade zo dňa 28. 02. 2011 nachádzal jeho podpis. Na súdne pojednávanie dňa
23. 06. 2016 bol odporca riadne predvolaný, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania,preto potom súd vec v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal v jeho neprítomnosti; prihliadol
pri tom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s prehlásením zo dňa 28. 02. 2011,
platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 07. 08. 2014 č. k. 9Ro/118/2014-20, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 10. 09. 2014, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky k odporcu,
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 06. 2015 č. k. 2C/295/2014-57, znaleckým posudkom znalkyne
R.. R.. P. Y. Č.. XX/XXXX zo dňa 10. 03. 2016 ako aj podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo

dňa 02. 06. 2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané a to z listinného dokladu predloženého
právnym zástupcom navrhovateľky, že v tomto podaní zo dňa 28. 02. 2011 odporca prehlásil, že si v
uvedený deň požičal od navrhovateľky finančné prostriedky vo výške 7 500,- Eur bezúročne s tým, že jej
ich vráti do 31. 03. 2011. V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že je nepravdivé

to, že by došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov zo strany navrhovateľky. Na súdnom pojednávaní
dňa 17. 03. 2015 odporca poprel tú skutočnosť, že by si od navrhovateľky požičal finančné prostriedky,
pripustil, že na potvrdení, ktoré bolo predložené navrhovateľkou, sa nachádza jeho podpis. Následne tú
skutočnosť, že by išlo o jeho podpis spochybnil a žiadal súd, aby vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Okresný súdu uznesením zo dňa 11. 06. 2015 č. k. 2C/295/2014-57 ustanovil do konania znalkyňu

z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo R.. R.. P. Y., ktorej uložil, aby vypracovala písomne
znalecký posudok, v ktorom určí, či podpis na prehlásení zo dňa 28.02.2011 je vlastnoručným podpisom
odporcu.ZnalkyňaR..R..P.Y.doručilasúdu znaleckýposudokč.13/2016zodňa10.03.2016,zktorého
záveru súd zistil, že podpis na prehlásení zo dňa 28. 02. 2011 je vysokou mierou pravdepodobnosti
vlastnoručným podpisom odporcu. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila

súdu vyjadrenie k znaleckému posudku, v ktorom uviedla, že závery znaleckého posudku potvrdzujú
tvrdenia odporcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že vlastnou rukou do textu prehlásenie dopisoval text
„podpisujem v dobre vôli a bez nátlaku“. Odporca sa k znaleckému posudku nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 01. 2013) výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo dňa 28. 02. 2011 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe

ktorej navrhovateľka ako veriteľ poskytla odporcovi pôžičku vo výše 7 500,- Eur a to bezúročne, ktorú
sa odporca zaviazal vrátiť do 31. 03. 2011. Odporca túto skutočnosť poprel s tým, že na listinnom
doklade zo dňa 28. 02. 2011 sa nenachádza jeho vlastnoručný podpis, avšak zo záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že podpis na tomto prehlásení je vysokou mierou pravdepodobnosti
vlastnoručným podpisom odporcu. Je nesporné, že navrhovateľka v konaní uniesla dôkazné bremeno

a preukázala uzavretie pôžičky, pričom odporca poprel uzavretie tejto pôžičky, avšak v tomto smere
súdu nepredložil žiadne dôkazy. Z tohto dôvodu preto potom súd považoval návrh navrhovateľky za
dôvodný ,v plnom rozsahu mu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 7 500,- Eur
spolu s spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7 500,- Eur od 01. 04. 2011 do
zaplatenia a to vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník v spojení s ustanovení

§ 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady
úspechu. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, preto jej súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7 O.s. p. priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie jej práv, s tým, že
o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

V zmysle ustanovenia § 148 a § 151 ods. 3 O. s. p., o trovách konania štátu rozhodne súd do 30 dní
o právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.