Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712211807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712211807.19

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Y. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. E. XX, právne zastúpenej: AK
JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Martine, Ambra Pietra 10645/17,
IČO:50157892,protižalovanému:P.P.,A..XX.X.XXXX,W.P.,M.X.XXXXX/XXC,právnezastúpenému
Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou so sídlom v Martine, A. Kmeťa 28, v konaní o zaplatenie
31.534,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.8.2012 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 31.534,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31.534,22
eur od 7.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia daru.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že vzhľadom na výrazne
dlhé časové obdobie, počas ktorého prebiehalo predmetné konanie, je pre žalobkyňu v súčasnej dobe

veľmi obtiažne preukázať svoje tvrdenia a žalobkyňa sa tak nie svoju vinou dostala so stavu dôkaznej
núdze. O trovách konania navrhla rozhodnúť podľa § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán súd náhradu
trov konania neprizná.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

6. V súlade s ust. § 146 C.s.p. súd prípisom zo dňa 14.12.2017 vyzval žalovaného na oznámenie,
či súhlasí so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Podaním došlým súdu dňa 2.1.2018
žalovaný oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Vzhľadom na uvedené súd konanie podľa § 145
ods. 1 C.s.p. zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania.
Žalovaný má preto nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu. V súvislosti s
možnou aplikáciou ust. § 257 C.s.p. súd udáva, že v konaní nie sú žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Žalobkyňa vlastní viaceré

nehnuteľnosti,ječlenkoupredstavenstvaalikvidátoromQ.X.C.,Y..X..Q.D.,spoločníčkou akonateľkou
v spoločnosti M., X..H..E.. a spoločníčkou v spoločnosti Y., X..H..E.. Súd teda predpokladá, že žalobkyňa
má okrem starobného dôchodku, ktorého výšku nepreukázala, aj iné príjmy a jej majetkové pomery
sú viac ako dobré. Súd preto v majetkových pomeroch na strane žalobkyne výnimočné okolnosti pre
aplikáciu ust. § 257 C.s.p. nevidí. Čo sa týka dôvodov, ktoré uvádza žalobkyňa v podanom späťvzatí,
a to, že vzhľadom na dlhé časové obdobie od podania žaloby sa ocitla v stave dôkaznej núdze, súd

udáva, že žalobkyňa bola od začiatku konania zastúpená právnym zástupcom, a teda mala možnosť
pripraviť spor z dôkazného hľadiska tak, aby skutočnosti tvrdené v žalobe preukázala. Dĺžka konania nie
jerozhodujúcaprepreukázanieskutočností,nakoľkožalobkyniničnebránilopreukázaťtietoskutočnosti,
alebo navrhnúť dôkazy na ich preukázanie, už v podanej žalobe. V žalobe však žalobkyňa neuvádza
žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré sa domáhala vrátenia daru voči žalovanému. Ak sa teda žalobkyňa

v priebehu konania aj napriek tomu rozhodla pokračovať v spore, bolo to jej rozhodnutie, a preto musí
niesť zodpovednosť za trovy, ktoré vznikli žalovanému na obranu v konaní.

9. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.