Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/659/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110208282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110208282.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, adresa na doručovanie
NámestieSNP98/2,96047Zvolen,protipovinnémuGastronom,s.r.o.,sosídlomInternátna24,Banská
Bystrica, IČO: 36026905, na vymoženie pohľadávky vo výške 215,93 Eur s príslušenstvom a trovami
exekúcie, na základe predloženia veci súdu exekútorom podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Margity Rojčekovej,
so sídlom exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, vo výške 44,87 Eur, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.04.2010 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Veronike
Kučavíkovej, so sídlom exekútorského úradu Republiky 30, 010 01 Žilina, v súčasnosti exekúciu
vykonávajúci právny nástupca JUDr. Margita Rojčeková, so sídlom exekútorského úradu Andreja Kmeťa
11, 010 01 Žilina (ďalej len „exekútor“), poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému Gastronom,
s. r. o., so sídlom Internátna 24, Banská Bystrica, IČO: 36026905 (ďalej len „povinný“). Podkladom na
udelenie poverenia bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručená na

súd 19.04.2010, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie od oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 (ďalej len „oprávnený“) a
pripojený exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 21. 11. 2007, č. k.
7C/183/2007-40, vykonateľný dňa 01.03.2008 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 13.10.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie exekútora označené pod názvom „Podnet na

zastavenie exekúcie“, v ktorom uviedol, že v priebehu zisťovania majetkových pomerov povinného sa
nepodarilo zistiť majetok, ktorý by sa dal exekvovať a súčasne uviedol, že dňa 01.10.2014 bol povinný
vymazanýzObchodnéhoregistra.Exekútorsivsúvislostisozastavenímexekúcieuplatniltrovyexekúcie
vo výške 46,79 Eur, na ktorých úhradu žiadal zaviazať oprávneného.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5.SúdvlastnoučinnosťouzúdajovuverejnenýchvObchodnomvestníkuzistil,žeuznesenímOkresného

súdu Banská Bystrica, č. k. 6Cbr/151/2013 - 72, zo dňa 12. 08. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 09. 09. 2014, bol súdom povinný ako obchodná spoločnosť zrušený bez likvidácie a následne bol
dňa 01.10.2014 vymazaný z Obchodného registra.

6. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok

7. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol dňa 01.10.2014 z úradnej povinnosti vymazaný z
obchodného registra z dôvodu zrušenia spoločnosti súdom bez likvidácie, pretože bolo zistené, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, bola naplnená materiálna podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie.
Tento právny záver súd použil vzhľadom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý ku danej problematike uviedol, že „ak bola povinná zrušená bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, mal exekučný súd správne aplikovať ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie ustanovenie §
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, aplikácia ktorého je na mieste v prípade existencie iného
dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo
dňa 29.05.2013, pod sp. zn. 5 MCdo 30/2012).

9. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

10. S poukazom na skutočnosť, že dôvodom na zastavenie exekúcie bola nemajetnosť povinného, súd
rozhodol tak, že nevyhnutné trovy exekúcie bude znášať oprávnený (§ 203 ods. 2 EP).

11. Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej ku dňu začatia exekučného
konania. (ďalej len „Vyhláška“).

12. Podľa § 30 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov č. 68/2017 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).

14. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.15. Odmena exekútora vo výške 33,19 Eur, ktorá je v zmysle s § 14 ods. 1 Vyhlášky minimálnou hranicou
odmenypresúdnehoexekútoraprizastaveníexekúciesúdom,bolauplatnenávsúladestoutovyhláškou
a preto ju súd priznal v uvedenej výške spolu s DPH

16. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Ďalej súd pristúpil k posudzovaniu uplatnených hotových výdavkov. Bolo zistené, že uplatnený
nárok na náhradu hotových výdavkov pozostával z poštovného za žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie 1x (0,30 Eur), žiadosť o súčinnosť na dopravný inšpektorát vo výške 1,- Eur, za

doručovanie návrhu na zastavenie exekúcie v sume 1,30 Eur, vrátenie poverenia v sume 1,10 Eur a za
elektronické oznámenie dopravnému inšpektorátu o skončení exekúcie v sume 0,20 Eur. Súčet týchto
nárokov predstavoval sumu 3,9 Eur a nie 5,50 Eur, ako uviedol exekútor, pretože ako uviedol sám
exekútor, výdavok za upovedomenie o začatí exekúcie v sume 1,60 Eur si neuplatnil z dôvodu jeho
uplatnenia si v inom konaní voči povinnému.

19. Exekútor si tiež uplatnil nárok na kancelárske náklady v sume 0,30 Eur za úkony súvisiace s tvorbou
spisu.

20.Uvedenénárokysúdpovažovalzanáležitešpecifikovanéjednotkovousumouzaúkon,pričomúkony,

za ktoré boli tieto náklady vynaložené, boli označené svojim popisom. Súčasne súd ich považoval za
prvotné úkony exekúcie a preto ich priznal v celkovej výške 44,87 Eur, ktoré pozostávajú z uvedenej
výšky odmeny za výkon exekučnej činnosti 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov 4,20 Eur a DPH v
sume 7,48 Eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového

poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V Banskej Bystrici, dňa 31.07.2017