Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200248
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomŽilina,Hodžova11,IČO:31575951,protižalovanémuZ.T.,F..XX.XX.XXXX,
T. G. U. XXX, v konaní o zaplatenie 2.684,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.388,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 2.388,09 Eur za obdobie od 10.10.2013 do zaplatenia, v povolených mesačných
splátkach vo výške 200,- Eur, ktoré bude žalovaný povinný platiť vždy ku koncu kalendárneho mesiaca,
odo dňa právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 78 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému:
- zaplatenia sumy vo výške 2.684,37 Eur,
-úrokuvovýške228,13Eur,ktorýnárokvznikolzneuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnosti
úveru,

-úrokuzomeškaniavovýške6,47Eur,ktorýnárokvznikolzneuhradenýchsplátokdodátumupredčasnej
splatnosti úveru,
- úroku vo výške 17,90 % z nezaplatenej istiny vo výške 2.684,37 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.684,37 Eur a nezaplatených
úrokov vo výške 228,13 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 01.10.2012 so žalovaným úverovú zmluvu č.

6843, na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver mal
splatiť do 18.09.2017. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a bol vyzvaný žalobcom listom zo
dňa 15.08.2013 na predčasné splatenie úveru v lehote do 09.10.2013. Pohľadávka žalobcu ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavovala celkom sumu 2.996,15 Eur, z toho istina 2.684,37 Eur, úroky
228,13 Eur (úroková sadzba vo výške 17,90 % ročne vyplývala zo zmluvy), z kapitalizovaných úrokov
z omeškania vo výške 6,47 Eur (odo dňa splatnosti s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne). Ďalšiu

súčasť pohľadávky tvorili poplatky za upomienky vo výške 77,18 Eur, ktoré si však žalobca v konaní
neuplatnil. Po zosplatnení úveru, žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu, o ktorú by bola znížená istina
pohľadávky voči žalovanému. Úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z titulu omeškania žalovaného s
úhradou peňažného záväzku, s poukazom na ust. § 369 v spojení s ust. § 502 Obchodného zákonníka.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

4. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. V písomnom podaní zo dňa 12.08.2016 pripojil prehľad splácania do predčasného
zosplatnenia.

5. Žalovaný potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvu, avšak nesúhlasil s uplatňovanou dlžnou sumou.
Zmluvu uzavrel na pobočke v S. a po zistení jeho možností, mu bol schválený úver do výšky 3.000,- Eur.
Pri uzavretí zmluvy mu okrem výšky mesačnej splátky a dobe splácania neboli dané žiadne informácie.
Rovnako nedostal ani obsah návrhu úverovej zmluvy a ostatné listiny, na ktoré poukazuje žalobca, dostal
ich až keď zmluvu podpísal. K pojmu ročná percentuálna miera nákladov sa nevedel vyjadriť. Žalovaný
požiadal súd pre prípad, že bude zaviazaný na plnenie, aby súd povolil plnenie v splátkach vo výške

po 200,- Eur mesačne. Dôvodom pre povolenie je skutočnosť, že napriek tomu, že síce je zamestnaný,
ale v dôsledku dopravnej nehody, ktorú utrpel pri výkone zamestnania, má zdravotné problémy, musí sa
podrobiť rehabilitácii a jeho príjem pozostáva z nemocenskej dávky. V prípade, že by sa jeho zdravotný
stav zlepšil, by prispieval na splátky úveru aj vyššou sumou. K celkovým nákladom uviedol, že pôvodná
mzda pred úrazom predstavovala 1.300,- Eur netto. Pracuje ako kamionista. Z uvedenej sumy prispieva

rodičom sumou 100,- Eur mesačne na spoločnú domácnosť. Okrem toho spláca úver z Kešovky vo
výške 70,- Eur, pomerne vysoký paušál má za mobilný telefón z dôvodu, že je veľmi často v zahraničí,
kde musí komunikovať telefonicky. Ďalšie náklady spočívajú v bežných nákladoch jednak v stravovaní,
z nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom, nakoľko sa musí podrobovať
lekárskym vyšetreniam, kde sa musí dostaviť vozidlom spolu s doprovodom.

6. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva č. 6843 zo dňa 01.10.2012, predmetom
ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 3.000,- Eur žalovanému. Z obsahu tejto zmluvy bolo zrejmé,
že sa jednalo o spotrebiteľský úver, čo vyplynulo z bodu 3.4.5, z ktorého je zrejmé, že klient vyhlásil, že
pred uzatvorením úverovej zmluvy, prevzal formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere. Poplatok za správu úveru predstavoval 1,99 Eur mesačne. Jednalo sa o bezúčelový úver, s fixnou
výškou úrokovej sadzby 17,90 % ročne. Výška anuitnej splátky predstavovala 75,84 Eur, ktoré mali byť
splatené celkovo v 60 anuitných splátkach. Prvá splátka mala byť uhradená k 15.10.2012 a splatnosť
ďalších splátok bola dohodnutá k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť celého úveru bola datovaná
do 18.09.2017. Výška RPMN bola uvedená vo výške 21,23 %. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť,

predstavovala výšku 4.669,80 Eur. V súlade s bodom 3.1. zmluvy, klient sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky
súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov. V bode 4 sú upravené
následky porušenia zmluvných povinností, z ktorých vyplynulo, že v prípade neuhrádzania úveru zo
strany klienta, je povinný zaplatiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných

prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

7. Do spisu bola pripojená druhá upomienka žalobcu zo dňa 19.06.2013, kde mal žalovaný omeškané
splátky vo výške 184,45 Eur, ktoré mal zaplatiť spolu so sumou 15,- Eur /upomienka spoplatnená podľa
platného Sadzobníka poplatkov žalobcu) do 24.06.2013. Doklad o doručovaní uvedenej upomienky

pripojený nebol.

8. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 15.08.2013, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 06.09.2013. Výška celého
dlhu k uvedenému dňu predstavovala 2.952,99 Eur s príslušenstvom.

9. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere a tiež
Sadzobník poplatkov účinný k 01.01.2016, pričom zmluva bola uzatváraná 01.10.2012.

10. Z prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia predloženého žalobcom vyplynulo, že tento
prehľad sa mal vzťahovať k číslu úveru 027791, čo nie je totožné s úverovou zmluvou, avšak ostatné
údaje, a to suma splátky, splatnosti, zodpovedajú úverovej zmluve, z toho súd vyvodil, že sa zrejme
jednalo len o nejakú zrejmú nesprávnosť. Výška mesačnej splátky predstavovala 75,84 Eur. V období od15.10.2012 do 10.09.2013 zaplatil žalovaný na splátky úveru sumu 611,91 Eur. Od 11.09.2013 nebola
zaznamenaná žiadna splátka zo strany žalovaného.

11. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny
obchod podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom
takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej
osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o

spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §
261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpokladuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
23. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré

sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so

zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť
informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a
o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní

týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú
výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania
spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ
používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť,

že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere
nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

32. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.j.), k.) uvedeného zákona. V prípade ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola
zistená určitá nezrovnalosť, pretože výška RPMN v uvedenej zmluve bola uvedená v rozsahu 21,23
%. Po prepočte RPMN súdom za použitia kalkulačky pre spotrebiteľský úver bolo zistené, pokiaľ súd

vychádzal z poskytnutej sumy 3.000,- Eur pri pravidelnej splátke s pripočítaným poplatkom za vedenie
účtu 77,83 Eur (75,84 Eur+ 1,99 Eur) a počte splátok 60, že RPMN predstavovala 20,75 %, teda nie
21,23 %, tak ako bola RPMN uvedená v zmluve. Konečná suma, ktorá mala byť na úver zaplatená,
predstavovala v oboch prípadoch sumu 4.669,80 Eur.
33. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku, dospel k záveru,

že pokiaľ úver bol poskytnutý v sume 3.000,- Eur, žalovaný zaplatil sumu 611,91 Eur, dlžná suma
predstavovala výšku 2.388,09 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.
34. Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. rovnako skúmal, či zmluva obsahuje všetky
zákonom určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmá skladba jednotlivých splátok, ani prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k./). Suma
splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky, prípadne poplatky

a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších
poplatkov a úhrad.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
36. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy v zmysle žaloby dňom predčasného
zosplatnenia úveru, dňom 09.10.2013. Prvým dňom omeškania bol teda deň 10.10.2013.
38. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vládyč.586/2008Z.z., spoužitímust.§10cNariadeniavládyč.20/2013Z.z.Vdanomprípadeuvedený

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, z toho dôvodu sa výška úrokov z omeškania riadila
podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 0,50 %, s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, by predstavovala výšku 8,5 %, avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania 8 %,
čím je súd viazaný a z toho dôvodu priznal súd úrok z omeškania v tejto výške.

40. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia sumy 2.388,09 Eur, s priznaným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

41. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

42. Po preskúmaní zárobkových a majetkových pomerov ako aj nákladov žalovaného, súd mu povolil
zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 200,- Eur. Vzhľadom k tomu, že jeho súčasný

zdravotný stav nedovoľuje dosiahnuť pôvodnú mzdu, nie je možné zaplatenie dlhu jednorazovo.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 89 %, žalovaný v rozsahu 11 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 78 % (89-11).45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.