Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204254
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8616204254.4

2Csp/47/2016-28
8616204254

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu Intrum Justicia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej E. o zaplatenie 108,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 108,64 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 92,15 Eur od
25.10.2013 do 5.4.2017 vo výške 10,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 108,64 Eur s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne od 25.10.2013 do zaplatenia.
-2- 2Csp/47/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 2.11.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20309281,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 190,- Eur bez akontácie. Podľa

zmluvyopôžičkemalžalovanýpôžičkusplácaťvpravidelných20mesačnýchsplátkachvsume9,50Eur.
Do dnešného dňa žalovaný z predmetnej sumy uhradil sumu 78,85 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 108,64 Eur.3. Písomným podaním zo dňa 23.3.2017 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justicia Slovakia s.r.o. Súd preto uznesením sp. zn.

2Csp/47/2016 - 31 zo dňa 19.4.2017 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justicia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 7.4.2017 uviedla, že požadovanú sumu
108,64 Eur uhradila a zároveň pripojila doklad o uhradení sumy zo dňa 5.4.2017.

5. Písomným podaním zo dňa 7.7.2017 zástupca žalobcu oznámil, že v časti o zaplatenie 108,64 Eur
berie žalobu späť a žiada súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Zároveň žiadal, aby žalovaný bol
zaviazaný na uhradenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 108,64 Eur od 25.10.2015
do 5.4.2017 a náhradu trov konania.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania príslušenstvo pohľadávky, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 26.10.2017.

-3- 2Csp/47/2016

9. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
11...Dňa 2.11.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1114669142,

e.č. zmluvy 20309281, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 171,- Eur na
financovanie záhradnej techniky a náradia - motorová píla. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
splácať v mesačných splátkach vo výške 9,50 Eur v počte 20 splátok. Bola uvedená ročná úroková
sadzba 13,02 % a RPMN 13,02 %. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 190,- Eur. Konečná
splatnosť bola 07/2014 a celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 19,- Eur.

12. Listom zo dňa 20.7.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a celkovú istinu vo výške
114,- Eur žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila ako
nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

13. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 7 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere uhradil sumu
78,85 Eur.

14. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti)

je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv

v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ") v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (2.11.2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

-4- 2Csp/47/2016

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
-5- 2Csp/47/2016

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 171,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 9,50 Eur.

27. Žalobca vzal písomným podaním zo dňa 7.7.2017 s poukazom na úhradu žalovaného žalobu späť

v časti o zaplatenie istiny 108,64 Eur. Preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 a § 146 CSP
zastavil. Následne sa súd zaoberal zvyškom uplatneného nároku.

28. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom

ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 1114669142, ev.č. 20309281 zo dňa 2.11.2012
je možné konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto
-6- 2Csp/47/2016

náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez jej špecifikácie), pričom vo všeobecnosti samotná

absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, znamená, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle
individuálne nevyjednané drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o
spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a s ich neuvedením spojil tak závažný

dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ), tak je zrejme,
že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli
byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky. Ako už bolo uvedené, v zmluve je uvedená
len výška anuitnej splátky 9,50 Eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko z toho bude započítané na
istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to,

aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa mu ním poukazované splátky
započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že
tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ ide
o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné podmienky, ktorých
obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínov splatnosti istiny, úrokov a iných

poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté
priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.30. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,

tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

31. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o pôžičke ev.č. 20309281 zo dňa 2.11.2012, z ktorej si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ za bezúročnú a bez
poplatku. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

32. Ako už bolo uvedené, žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 171,- Eur. Žalovaný na tejto
pôžičke uhradil splátky v celkovej výške 78,85 Eur a vzhľadom na to, že

-7- 2Csp/47/2016

predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, mal žalobcovi uhradiť ešte sumu 92,15 Eur. Tým, že
žalovaný zaplatil sumu 108,64 Eur, zaplatil žalobcovi viac o 16,49 Eur.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úroku z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania dňa 25.10.2013, pričom jeho záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
bola 0,50 % a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne od 25.10.2013
do 5.4.2017, kedy bola pohľadávka uhradená. Nakoľko žalovaný uhradil dňa 5.4.2017 sumu 108,64
Eur a istina vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru predstavovala sumu 92,15 Eur, zaplatil

navyše sumu 16,49 Eur. Úrok z omeškania za obdobie od 25.10.2013 do 5.4.2017 zo sumy 92,15
Eur predstavuje sumu 27,01 Eur a vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil naviac o sumu 16,49 Eur, bol
zaviazaný na zaplatenie zvyšku úroku vo výške 10,52 Eur (27,01 - 16,49).

37. Z uvedených dôvodov preto bola žaloba v prevyšujúcom rozsahu zamietnutá.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v spore úspech vo výške
92,15 Eur a žalovaný vo výške 16,49 Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 70 % (92,15-16,49 =
75,66 : 108,64 = 0,696 = 0,70 x 100 = 70 %).

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

-8- 2Csp/47/2016P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
-9- 2Csp/47/2016

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 15. novembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

- Za sozástupcovi žalobcu

- žalovanému (na adresu Mesto Svidník)
V Svidníku dňa 8.3.2017
sudca
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubovár o z h o d o l :