Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010228
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

20. decembra 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á
R. W. L. Š. K. Y. M. Á., rod. W., N.. XX. X. XXXX M. K., Č. T., trvale bytom B. XXXX/X, R. V., prechodne
bytom S. XX/XX, R. V., nezamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 11. 2. 2017 asi o 11.50 hod. v predajni dm drogerie markt v obchodnom dome Stop Shop na Ulici
1. mája v Liptovskom Mikuláši z predajného pultu vzala 4 pánske voňavky zn. Bruno Banani o obsahu
50 ml, ktoré najskôr rozbalila, odstránila z nich bezpečnostné kódy a fľaštičky s voňavkou si vložila do
podprsenky, prešla s nimi bez zaplatenia pokladňou a následne uvedené voňavky predala neznámej
osobe, čím spoločnosti dm drogerie markt, s. r. o., IČO: 31 393 781, so sídlom Na pántoch 18, Bratislava,

spôsobilaškoduvcelkovejvýške119,96eura,tohtočinusadopustilanapriektomu,ževkonanívedenom
na Obvodnom oddelení PZ Liptovský Mikuláš sp. zn. PRPZ-LM-OPP3-73-037/2016 bola dňa 19. 7.
2016 postihnutá blokovou pokutou vo výške 30,- Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v súvislosti s krádežou tovaru v obchodnom dome a
uvedeného sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 1T/90/2013 zo dňa 18. 8. 2015, právoplatným dňa 18. 8. 2015, odsúdená za spáchanie prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a

§ 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obžalovaná j e p o v i n n á vykonať trest povinnej práce najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obžalovaná j e p o v i n n á vykonávať trest povinnej práce osobne
a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti dm drogerie markt, s. r. o., IČO: 31 393 781, so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, škodu
vo výške 119,96 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš bola dňa 21. 6. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na R. W. podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná R. W. na hlavnom pojednávaní urobila v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odpovedala kladne na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.

b/ Trestného zákona,

- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,

- či sa obžalovaná priznala dobrovoľne, uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Prokurátor a splnomocnenkyňa poškodenej navrhli prijať vyhlásenie obžalovanej, preto súd na hlavnom
pojednávaníprijalvyhlásenieobžalovanejR.W.,žejevinnázospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,
ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ju vinnou zo spáchania prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pretože vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jej priznania. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku,
súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Zo správy o povesti vyplýva, že obžalovaná je slobodná a má 6 maloletých detí. Mestský úrad neviedol

protinejpriestupkovékonanie.Poukázalanaskutočnosť,žesaobžalovanáosobnestaráomaloletédeti,
čo dokladovala aj predložením originálov rodných listov, konkrétne dcéry W. P., nar. XX. X. XXXX a syna
C. P., nar. X. X. XXXX. Ostatné maloleté deti boli podľa jej vyjadrení zverené do náhradnej starostlivosti
jej matky.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná R. W. bola doposiaľ 8-krát súdne trestaná
a právoplatne odsúdená za trestnú činnosť majetkového charakteru, a to pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, resp. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona. Z týchto odsúdení v prípade piatich sa ňu hľadí akoby nebola odsúdená, v štyroch
prípadoch vykonala nepodmienečný trest (z nich v dvoch prípadoch s účinkami zahladenia v dôsledku

amnestie, v jednom prípade bola podmienečne prepustená, v skúšobnej dobe sa osvedčila). Naposledybola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/90/2013 zo dňa 18. 8. 2015,
právoplatný dňa 18. 8. 2015, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákonanaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere18mesiacovspodmienečnýmodkladomaskúšobnou

dobou na 30 mesiacov do 18. 2. 2018. Priestupkovo bola v období rokov 2013-2017 postihnutá raz, a
to za priestupok proti majetku (krádež v obchode, blokovou pokutou vo výške 30,- Eur). Lustráciou GP
v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR súd zistil, že proti obžalovanej sa aktuálne
vedú 2 neskončené trestné konania pre skutky spáchané v roku 2017.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu
páchateľky a možnosti jej prevýchovy. Súd prihliadol na to, že obžalovaná sa k spáchaniu trestného
činu priznala a trestný čin úprimne oľutovala, čo bolo vyhodnotené ako poľahčujúca okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného zákona. Hoci obžalovaná bola už v minulosti opakovane pre
trestný čin odsúdená, prihliadnuť na túto okolnosť ako na priťažujúcu v zmysle ustanovenia § 37 písm.
m/ Trestného zákona nebolo možné s poukazom na znenie § 38 ods. 1 Trestného zákona, pretože

ide o okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu („bola za taký čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdená“). Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, pri prevahe poľahčujúcich okolností
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu, teda súd mohol ukladať
obžalovanej trest na šesť mesiacov až dvadsaťšesť mesiacov (2 roky a 2 mesiace).

Keďže obžalovaná spáchala úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia, súd pri ukladaní druhu trestu mohol uvažovať len o uložení nepodmienečného trestu
odňatia slobody, prípadne niektorého z alternatívnych trestov, ktoré by svojím charakterom vzhľadom
na osobu obžalovanej prichádzali do úvahy. V rámci prípravy na hlavné pojednávanie súd využil

inštitút predbežného šetrenia v súvislosti s kontrolou výkonu rozhodnutia technickými prostriedkami,
ktorým bolo zistené, že vzhľadom na majetkové pomery obžalovanej a chýbajúcu elektrickú energiu
v domácnosti, uloženie trestu domáceho väzenia u nej neprichádza do úvahy. Obžalovaná navrhla a
vyjadrila súhlas s uložením trestu povinnej práce, nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by jej bránili
v jeho výkone. V rámci pohovoru s probačným a mediačným úradníkom bola poučená o podmienkach

uloženia a výkonu tohto trestu.

Z lustrácií je nepochybné, že obžalovaná je osobou, ktorá sa opakovane dostáva do rozporu so zákonom
v trestnoprávnej aj v priestupkovej rovine, kde sa dopúšťa trestnej činnosti výlučne majetkového
charakteru a vo vzťahu k prečinu krádeže sa u nej jedná o špeciálnu recidívu. Taktiež je faktom, že

z lustrácie GP súd zistil, že obžalovaná je opäť stíhaná pre ďalšie dva charakterovo identické skutky
(majetková trestná činnosť), v súlade so zásadou prezumpcie neviny však na ne nemožno ani pri
hodnotení osoby páchateľky prihliadať. Súd pri zvažovaní, aký druh a výmera trestu za uvedený skutok
uloží, prihliadol nielen na osobu páchateľky a jej kriminálnu minulosť, ale aj na jej rodinný život, keďže sa
stará o dve maloleté deti (trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby). Je potrebné poukázať aj na to, že obžalovanej bol predchádzajúcim
rozsudkom zo dňa 18. 8. 2015 uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov pre
skutky z 13. 6. 2013 a 19. 6. 2013 (pri upravenej trestnej sadzbe 16 mesiacov až 3 roky, ktorý bude s
najväčšou pravdepodobnosťou po právoplatnosti tejto trestnej veci, keďže práve súdeného skutku sa
dopustilavskúšobnejdobepredchádzajúcehoodsúdenia,nariadenýaobžalovanábudemusieťvykonať

uložený trest). Odsúdená od týchto skutkov až po skutok z 11. 2. 2017 (takmer 4 roky) sa nedopustila
iného skutku, bola schopná viesť riadny život, preto je podľa súdu opodstatnené dať jej šancu v podobe
uloženia trestu povinnej práce, ktorý jej doposiaľ nikdy ukladaný nebol, a s ktorým súhlasí. Na druhú
stranu však súd pripomína, že hoci nejde o trest spojený s odňatím slobody, jeho výmeru súd stanovil
v druhej polovici sadzby, ktorú zákon umožňuje tak, aby aj v prípade, že obžalovaná tento trest riadne

nevykoná, bola si vedomá toho, že jej reálne hrozí premena trestu povinnej práce za každé dve hodiny
na jeden deň trestu odňatia slobody (§ 55 ods. 4 Trestného zákona), t. j. 100 dní. Súd má za to, že
aj takýto druh trestu môže mať u obžalovanej, ktorej boli doposiaľ ukladané len tresty odňatia slobody
s podmienečným odkladom alebo s nariadením jeho výkonu, na ňu dostatočne preventívny účinok,
zabráni jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej prevýchovu, aby v budúcnosti

viedla riadny život.

V súvislosti s konaním obžalovanej vznikol poškodenej spoločnosti nárok na náhradu škody v podobe
peňažnej ujmy, ktorú si uplatnil vo výške 119,96 eura. Náhrada škody bola poškodenou spoločnosťouuplatnená riadne a včas, táto vznikla v súvislosti so spáchaním trestného činu obžalovanou, rozsah
tohto nároku bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, obžalovaná výšku škody ani nenamietala
a do konania hlavného pojednávania z nej neuhradila ani časť, preto súd rozhodol o uložení povinnosti

nahradiť poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.