Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/487/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214202151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne H. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. X., M. X, zastúpenej JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom so sídlom Vidiná, ul. 9 mája 20,
proti žalovanému Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, prechodne S., Q. XX, zast. advokátskou
kanceláriou Matejka & Haluška, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 20, IČO: 47 257 415, o
zaplatenie 7.500 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.
k. 2 C/295/2014 - 117 zo dňa 23. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 7.500
EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 04. 2011 do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd vychádzal zo žaloby doručenej 26. 03. 2014, v ktorej žalobkyňa uviedla, že žalovanému
požičala finančné prostriedky 7.500 EUR, ktoré sa zaviazal vrátiť do 31. 03. 2011. Žalobkyňa predložila

písomnosť zo dňa 28. 02. 2011, v ktorej žalovaný prehlásil, že si uvedený deň požičal od žalobkyne
peňažné prostriedky vo výške 7.500 EUR bezúročne s tým, že ich vráti do 31. 03. 2011. Žalovaný
tvrdil, že k odovzdaniu finančných prostriedkov nedošlo a poprel, že by sa na listine zo dňa 28. 02.
2011 nachádzal jeho podpis. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, ktorá podala znalecký posudok č. 13/2016 zo
dňa 10. 03. 2016. Podľa znaleckého posudku podpis na písomnom prehlásení je s vysokou mierou
pravdepodobnostivlastnoručnýmpodpisomžalovaného.Kzáveromznaleckéhodokazovaniažalobkyňa

uviedla, že na posudzovanej písomnosti žalovaný vlastnou rukou dopísal text „podpisujem v dobrej vôli
a bez nátlaku“.

3. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 28. 02. 2011 bezúročnú zmluvu o pôžičke,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 31. 03. 2011. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že
prehlásenie s vysokou mierou pravdepodobnosti vlastnoručne podpísal žalovaný. Žalovaný uzavretie
zmluvy o pôžičke poprel, ale súdu na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz. Z toho

dôvodu súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 7.500 EUR spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 01. 04. 2011 do zaplatenia. Na právne zdôvodnenie uviedol § 657 a
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradutrov konania v rozsahu 100 %, s tým že o výške trov konania a o trovách štátu okresný súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný. Okresnému súdu vytýkal nesprávne
skutkové závery a nesprávne hodnotenie dôkazov, lebo kľúčové zistenie bolo založené len na vykonaní
dôkazu listinou datovanou 28. 02. 2011, ktorá mala obsahovať čestné prehlásenie o prijatí pôžičky
žalovaným a podmienkach jej splatnosti. Zistenia, na ktorých okresný súd založil rozhodnutie žalovaný
spochybnil tým, že v priebehu konania poprel prevzatie pôžičky. Žalovaný spochybnil dôvod pôžičky

peňažným záväzkom obchodnej spoločnosti Zlatý lúč, s. r. o., v ktorej bola žalobkyňa spoločníčkou
a konateľkou, voči obchodnej spoločnosti Vlans, s. r. o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom
žalovaný. Medzi stranami sporu v minulosti existovali početné právne vzťahy, odlišné od uplatňovaného
práva. Nie je vylúčené, že podpis žalovaného, pokiaľ by bol pravý, sa na listine mohol ocitnúť aj v
dôsledku omylu. Za účelom zistenia skutočností rozhodných pre právo uplatnené v žalobe, žalovaný na
pojednávaní 17. 03. 2015 navrhol vykonanie dôkazu výsluchom žalobkyne. Uvedený dôkaz ponechal

okresný súd nepovšimnutý, čím bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý kontradiktórny proces.
Okresný súd dokazovanie redukoval na skúmanie pravosti podpisu žalovaného, hoci obrana žalovaného
signalizovala komplexnejší rozsah a význam. Žalovaný v priebehu konania poprel pravosť písomnosti
a záver znaleckého posudku uvádzal vysokú pravdepodobnosť pravosti podpisu žalovaného. Žalovaný
relevantným spôsobom spochybnil, že listinu podpísal a spochybnil aj pravdivosť obsahu listiny o tom, že

obsahuje prejav vôle žalovaného s obsahom vyjadreným na tejto listine. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v konaní tvrdila, že jej žalovaný dlží finančné
prostriedky z titulu pôžičky. O týchto skutočnostiach predložila písomné potvrdenie, ktoré podpísal

žalovaný, čo bolo potvrdené znaleckým dokazovaním. Žalovaný žiadnym relevantným dôkazom
existenciu pôžičky nespochybnil. Poukázala na správanie žalovaného počas konania, ktorý spočiatku
nespochybňoval pravosť písomnosti, preukazujúcej existenciu pôžičky ani svojho podpisu. Na
pojednávaní žalovaný potvrdil, že vlastnou rukou dopisoval svoju adresu aj prehlásenie „podpisujem
v dobrej vôli a bez nátlaku“. Až v závere, pred skončením dokazovania namietol pravosť svojho

podpisu a tak oddialil vydanie rozhodnutia. Nevykonanie dôkazu výsluchom žalobkyne nie je v rozpore
s procesným poriadkom podľa § 195 CSP. Tvrdenia žalovaného o právnych vzťahoch tretích osôb
(právnických osôb) odlišných od strán sporu sú vzhľadom na absenciu totožnosti subjektov bez významu
a bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú majetkovo prepojené. Navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť
a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2, veta prvá

CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný v čase rozhodovania okresného súdu,

dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 CSP vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.Podľa § 195 ods. 1 CSP na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré v
konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

9. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vec správne právne

posúdil, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, uviedol, akými úvahami sa riadil, ako hodnotil
vykonané dôkazy a rozhodnutie riadne odôvodnil. Žalovaný uzavretie zmluvy o pôžičke poprel, ale súdu
na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz. Odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil z
tých istých dôvodov ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Žalovaný svoje tvrdenia o existencii záväzkových vzťahov dvoch obchodných spoločností ničím

nepreukázal. Proti žalobkyni nepreukázal ani neuplatnil žiadnu svoju pohľadávku. Z jeho obrany
vyplynula len správnosť záveru o tom, že strany sporu mali nevysporiadané peňažné vzťahy. Výsluch
žalobkyne žalovaný navrhol na prvom pojednávaní 17. 03. 2015, ale v priebehu ďalšieho konania
zameralsvojuobranunaprávnevzťahytretíchosôbodlišnýchodstránsporuanaspochybneniepravosti
svojho podpisu na listine o pôžičke. Obrana žalovaného na spochybnenie existencie pôžičky, ktorá bola

preukázaná listinným dôkazom nepostačovala. Preto okresný súd správne zameral dokazovanie na
odstránenie spornosti toho dôkazu, ktorý mal vzťah k predmetu konania. Žalovaný listinu potvrdzujúcu
poskytnutie pôžičky nespochybnil. Žalobkyňa touto listinou preukázala existenciu peňažného záväzku
žalovaného. Obrana žalovaného bola založená iba na tvrdeniach o nevysporadaných, ani v odvolaní
nešpecifikovaných vzťahoch dvoch obchodných spoločností, za ktoré v minulosti mali konať žalobkyňa

a žalovaný. Takéto neurčité tvrdenia žalovaného neboli spôsobilé na to, aby sa žalobca mohol
domáhať ďalšieho zisťovania skutkového stavu výsluchom žalobkyne podľa § 195 ods. 1 CSP. Neurčitá
obrana žalovaného totiž nespočívala na skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo ani na takých
skutočnostiach, ktoré by nebolo možné preukázať inak.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorá si náhradu trov odvolacieho konania
uplatnila, preto krajský súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

14. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).