Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227010
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Ž.R., Z. F. Z. XX/XX, XXX XX Ž., Š.
T. M., o zaplatenie 461,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 461,44 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 461,44 eur od 16.09.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur až do úplného zaplatenia tohto plnenia so splatnosťou do konca príslušného
kalendárneho mesiaca, pri splatnosti prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne v tejto jeho časti právoplatnosť, s tým, že
omeškanie žalovaného s úhradou jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého zvyšku dlžného
plnenia.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VUB“) sa žalobou zo dňa 11.10.2016 doručenou Okresnému
súdu Žilina dňa 24.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 608,12 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 608,12 eur od
16.09.2016 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 20.06.2011 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.,

na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Žalovaný dlžný zostatok je celkovým debetným
zostatkom na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani

po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Pred postúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 09.09.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 608,12 eur (istina 263,78 eur, poplatky83,83 eur, úrok 197,66 eur a sankčný úrok 62,85 eur). Žalovaný si nesplnil svoj peňažný záväzok v
lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016, t. j. v
lehote splatnosti do dňa 15.09.2016, a preto pôvodnému žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z

omeškaniavovýškepodľanariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.ododňanasledujúcehopodnisplatnosti,
t. j. odo dňa 16.09.2016.
3. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 18.11.2016 doručeným súdu dňa 23.11.2016 zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy 146,68 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 146,68 eur
od 16.09.2016 do zaplatenia späť s odôvodnením, že si neuplatňuje ďalej nárok na zaplatenie sumy

poplatkov vo výške 83,83 eur a sankčných úrokov vo výške 62,85 eur.
4. Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
5. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 146,68 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 146,68 eur od 16.09.2016 do zaplatenia späť ešte pred
doručením žaloby žalovanému, súd konal o zvyšku žaloby (nároku) v zmysle ust. § 145 ods. 3 CSP bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
6. Uznesením č. k. 6Csp/90/2016-40 zo dňa 23.01.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 07.12.2016 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: VUB.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.09.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním
zo dňa 21.09.2017, pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
8. Žalobca podaním zo dňa 21.09.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zároveň požiadal
súd o rozhodnutie rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná ním uplatnený nárok.

9. Žalovaný na pojednávaní výslovne uznal nárok uplatnený žalobcom v rozsahu žaloby na zaplatenie
ostávajúcej sumy 461,44 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 461,44 eur od
16.09.2016 do zaplatenia.
10. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
12. Súd tak na základe návrhu žalobcu podľa ust. § 282 CSP a uznanie žalovaného nároku žalovaným
na pojednávaní dňa 29.09.2017, rozhodol o žalobe v ostávajúcej časti o zaplatenie sumy 461,44 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 461,44 eur od 16.09.2016 do zaplatenia

rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP s odôvodnením podľa ust. § 285 CSP.
13. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
14. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanému vykonať plnenie, na ktoré ho
zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými tvrdeniami

produkovanými žalovaným na pojednávaní dňa 29.09.2017 (že je uznaný za ťažko zdravotne postihnutú
osobu so zníženou mierou pracovnej schopnosti o 30 %; vzhľadom k tomu mu nebol priznaný ani len
čiastočný invalidný dôchodok, pričom toho času je zamestnaný v súkromnej bezpečnostnej službe,
kde jeho mesačný príjem je vo výške 220,- eur brutto; nemôže pracovať na plný pracovný úväzok
vzhľadom k svojmu zdravotnému postihnutiu; pokiaľ ide o jeho čistý príjem je mu vyplácaný zhruba

na úrovni 200,- eur a v prípade, že dostane niekedy odmeny zvýši sa tento príjem na sumu 250,- eur;
zásadne tento obnos odovzdáva svojej matke, s ktorou žije, aby mali vôbec na nevyhnutné výdavky
na ich živobytie; s matkou žijem v byte, ktorý si prenajala a ktorý nie je zariadený ich zariadením,
ale už bol zariadený, keď uzavrela zmluvu o nájme; má aj iné záväzky v hodnote cca 30.000,- eur,
pričom, ak by prirátal aj príslušenstvo, ktoré k tomuto patrí je to asi celkovo v sume 50.000,- eur; toho

času je objednaný na návštevu do Centra právnej pomoci, a to za účelom toho, že mieni požiadať
o oddĺženie; v nejakom rozsahu už jeho záväzky splatili spoločne s matkou, preto aj prišli o ich byt
a žijú teraz v prenajatom; ak by sa situácia nezmenila, taká ako je dnes, vzhľadom k tomu, že dnes
zásadne svoje záväzky nespláca z uvedeného dôvodu vôbec, mohol by teraz splácať tento záväzok
žalobcovi v sume 20,- eur mesačne; je slobodný a bezdetný a žije len so svojou matkou) nemal dôvodné

a závažné pochybnosti o ťaživých sociálnych pomeroch žalovaného. Súd zároveň vychádzal aj z toho,
že žalovaný bude povolením splátok motivovaný svoj dlh uhradiť podľa rozsudku, čím by sa predišlo
potrebe žalobcu vymáhať, pri žalovaného platobnej neschopnosti uhradiť celé plnenie naraz, svoju
pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku splátok súd určil v sume 20,- eur mesačne,keďže takúto výšku splátok súd považoval za primeranú jednak k možnostiam žalovaného a jednak aj k
obdobiu, počas ktorého by tak žalovaný mohol svoj dlh v určených splátkach zaplatiť. Napokon súd určil
podmienky vykonania plnenia uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že pokiaľ sa žalovaný dostane

do omeškania s úhradou jednej splátky (teda aj čiastočne), bude to mať za následok splatnosť celého
dlžného zvyšku tohto plnenia.
15. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1, a to vzhľadom k plnému úspechu žalobcu v konaní v prejednávanej veci, a to tak, že žalobcovi priznal

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške tejto náhrady trov
konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. a) CSP]
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).