Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:7615210329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: Silvia V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX L. W. U. v konaní o zaplatenie 457,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,58 eur s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 14,24 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 20,49 eur
od 26.5.2013 do zaplatenia, s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 40,29 eur od 26.6.2013 do
zaplatenia s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 33,56 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti sumy 139,- eur s 8,25 % p. a. úroku z omeškania od 26.3.2014 do zaplatenia súd žalobu z
a m i e t a.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 3.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 457,53 eur s
8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 14,24 eur od 26.4.2013, zo s 8,50 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 20,49 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s 8,50 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 40,29 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, 8,50 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 33,56 eur
od 26.7.2013 do zaplatenia, 8,25 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 348,95 eur od 26.3.2014 do

zaplateniadôvodiac,žežalovanáneuhradilafaktúryvcelostič.7303481246,7304592213,7305742748,
7306881149, 7402426854 za poskytované telekomunikačné služby. Žalobca poukázal na dôkazy:
zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.2.2012 s dodatkom, všeobecné obchodné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník pre poskytovanie služieb, faktúry č. 7303481246,
7304592213, 7305742748, 7306881149, 7402426854, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, pokus o zmier zo dňa 24.4.2015, zmluva o kúpe periférneho zariadenia

2. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvná pokuta je uplatňovaná vo
výške 248,95 eur v zmysle bodu 3 dodatku a v zmysle bodu 1 písm. e) dodatku vo výške 100,- eur pre
notebook a preto je uplatnená z titulu porušenia zmluvnej povinnosti a to zotrvania počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu a ide o kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnostižalovaným spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti a vzal žalobu späť v časti istiny 209,95 eur s 8,25
% p.a. úrokom z omeškania od 26.3.2014 do zaplatenia.

2. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pojednávaní sa nezúčastnila a nežiadala vykonať žiadne dôkazy.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb dňa 10.2.2012 s dodatkom, v zmysle ktorej si žalobca ako právny
nástupca uplatnil zaplatenie za poskytované služby v zmysle faktúr č. 7303481246, 7304592213,
7305742748, 7306881149, ktoré žalovaná neuhradila v dohodnutej lehote splatnosti a v zmysle faktúry

7402426854 škodu za zariadenie Huawei E173 vo výške 39,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur
ako kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti nedodržania doby viazanosti. Žalovaná
sa nevyjadrila k žalobe, pojednávaní sa nezúčastnila a nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.2.2012
s dodatkom, všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník pre
poskytovanie služieb, faktúry č. 7303481246, 7304592213, 7305742748, 7306881149, 7402426854,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokus o zmier zo dňa 24.4.2015, zmluva o kúpe

periférneho zariadenia.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie

sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

10. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté
služby v zmysle uzavretej zmluvy a žalovaná neuhradila včas a riadne faktúry v lehote splatnosti vo
výške 108,58 eur, avšak v časti 139,- eur, o zaplatenie náhrady škody a zmluvnej pokuty, súd žalobu
zamietol, nakoľko uplatnená škoda za poskytnutie zľavy 39,- eur a zmluvná pokuta vo výške 100,- eur sa

považuje za nedôvodnú poukazujúc na rozhodnutie v obdobných sporoch, napr. rozhodnutie Krajského
súdu Prešov 2Co/120/2012, 6Co/208/2012, 20Co/122/2014, nakoľko cenový rozdiel medzi dohodnutou
cenou zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorou sa predáva na trhu, nekorešponduje
priamej škode a ani ušlému zisku a paušalizovanie náhrady škody modifikuje zmluvnú pokutu. Ďalej
súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011 a žalobca

nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti s dojednanou cenou zariadenia medzi
účastníkmi. Žalobca si uplatnením škody v skutočnosti uplatňuje voči žalovanej zmluvnú pokutu, ktorej
hodnotajevzhľadomnavzájomnéplnenievhrubomnepomereavzmysle§39aObčianskehozákonníka
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, nakoľko žalovaný je v postavení spotrebiteľa a uplatnenie si
zmluvnej pokuty vo výške 100,- eur, je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere a prestavuje

úžeru v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka a spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Z pokusu
o zmier zo strany právneho predchodcu nevyplýva, že žalovaný porušil zmluvné podmienky, kde by
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 100,- eur a výška tejto zmluvnej pokuty je neprimeraná a
preto súd v časti sumy 139,- eur žalobu zamietol a v prevyšujúcej časti v zmysle § 144 a § 145 CSP
konanie zastavil. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu za poskytovanie služieb včas a riadne v

lehote splatnosti uplatnených faktúr 7303481246, 7304592213, 7305742748, 7306881149, dostala sa
do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške
8,75 % a 8,50 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu
108,58 eur s uplatneným úrokom z omeškania a časti sumy 139,- eur s 8,25 % p.a. úrokom z omeškania
od 26.3.2014 do zaplatenia žalobu zamietol a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP a
to tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.