Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010600
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313010600.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Milana Milčáka a Vladimíra Majerčina
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. D. G. W. J. Ľ. , M.. X. X. XXXX F. P., A. Q. L., U. Q. N. XX, V. X L., XXXXX Q., P.

j e v i n n ý , že

najneskôr od mesiaca január 2013 zabezpečoval v Českej republike omamné a psychotropné látky
a to najmä marihuanu, ktorú následne prevážal na územie Slovenskej republiky, konkrétne do mesta
Medzilaborce, kde ju v rôznom množstve prechovával a predával L. U. za sumu najmenej 1500,--
eur, ktoré mu zaslal zo svojho osobného účtu v slovenskej sporiteľni na účet jeho matky do Českej
republiky, pričom dňa 17. 4. 2013 L. U. vydal v Medzilaborciach podľa § 89 ods. 1 Tr. por. jeden balík
o rozmeroch 46x23 cm a jeden balík o rozmeroch 25x19,5 cm s neznámym obsahom, ktoré zakúpil od

C. D., pričom podľa znaleckého skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice v prvom
balíku sa jednalo o vrcholcovité časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 152,44 g so stanoveným
priemerným 12,8 % hmotnostných THC - činnej látky, z ktorého by bolo možné pripraviť 650-1524
obvyklých jednorazových dávok drogy a v druhom balíku o vrcholcovité časti rastliny konope o celkovej
hmotnosti 36,12 g so stanoveným priemerným 12,9 % hmotnostných THC - účinnej látky, z ktorého by
bolo možné pripraviť od 155 do 361 obvyklých jednorazových dávok drogy, za ktoré by bolo možné
predajom konečnému spotrebiteľovi získať sumu najmenej 1885,60 eur, pričom podľa Zákona NR SR
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov patria rastliny rodu konopa Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene doviezol, zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu súd ukladá skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch)
rokov s probačným dohľadom. .

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na tunajší súd na obžalovaného obžalobu pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č. 2Pv 250/13-12 zo dňa 01.10.2013, aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd vo veci rozhodol dňa 24.04.20174 rozsudkom sp.zn. XT XXX/XXXX, ktorým uznal obž. C.
D. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon uloženého trestu podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Zároveň mu uložil peňažný trest vo výmere 700 eur. Proti
tomuto rozsudku podal prokurátor aj obžalovaný odvolanie, v dôsledku čoho bola vec predložená
na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa

13.10.2014 napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka U., svedka N., znalkyne Š.,
oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo k veci nevypovedať. V konaní pred súdom vyhlásil,
že je nevinný. Uviedol, že so svedkom L. U. sa poznajú od škôlky, spolu navštevovali strednú školu, po
skončení ktorej udržiavali telefonický kontakt aspoň raz za mesiac, zhovárali sa o hocičom, o drogách
nie. Obžalovaný bez toho, aby vedel na aký účel, svedkovi požičal 5000 eur niekedy v mesiacoch

november-december2012stým,žemusvedok sľúbil,žedokrátkejdobymuvráti6000eur.Obžalovaný
v tom čase bežne požičiaval peniaze. Pracoval ako bezpečnostný technik, jeho plat bol 1000 eur.
Taktiež vtomčasefotografoval aspolusoskupinouľudí natáčali prenajlepšíchrapperovzoSlovenska,
z čoho mal bočné príjmy. Svedkovi odovzdal obžalovaný peniaze v Prahe v hotovosti s tým, že
sa dohodli, že mu to bude splácať v čím väčších splátkach, teda aspoň 1000 eur. Obžalovaný už v

tom čase plánoval odísť za prácou do Nemecka, preto sa dohodli, že peniaze mu mal vrátiť na účet
jeho matky, pretože obžalovaný nemal zriadený vlastný účet. Keďže sestra obžalovaného mala na
Slovensku finančné problémy, tak časť peňazí mu U. neposielal na matkin účet, ale dával sestre alebo
švagrovi. Boli to menšie čiastky, asi 500,- eur dokopy za obdobie dvoch mesiacov. Popieral, že by
ho svedok žiadal o drogy, ani nedodával svedkovi žiadne drogy. Priznal, že je občasným užívateľom

drog. Od tej doby užil marihuanu len raz s tým, že aj keď bol odber moču, marihuanu užíval akurát,
keď cestoval 12 hodín na Slovensko, odvtedy ju v podstate neužíval. Pre seba si zabezpečoval drogy
od jedného kamaráta, ktorý mu občas dal marihuanu, ale čisto na jednu dávku v ČR. Keď cestoval
na Slovensko, tak ho práve vtedy požiadal. Podľa obžalovaného svedok U. uviedol jeho ako osobu,
ktorá mu predala drogy, pretože keď sa stretli, tak sa pohádali s tým, že obžalovaný trval na tom, aby

v podstate mu to splatil, čím skôr. On v podstate ešte predtým obžalovanému sľúbil, že dôjde na Veľkú
noc a mu peniaze dá. Z Prahy obžalovaný cestoval domov dvakrát - trikrát do roka. Naposledy sa
s U. videli na Veľkú noc s tým, že sa aj pohádali v ten deň. Nevedel uviesť presne dátum, kedy sa
stretli, ale pripustil, že to mohlo byť aj 17. 4. 2013.Svedok U. L. uviedol, že s obžalovaným sa poznajú zo školy. Sprvu tvrdil, že drogy, ktoré mal
pri sebe, boli väčšinou svedkove. Skutočnosť, ktorú uviedol v prípravnom konaní, že celá dávka
drog za 1500 eur bola od obžalovaného, uviedol, pretože bol pod tlakom. Vtedy uviedol aj to,

že od 09.01.2013 do 11.03.2013 mal na účet matky obžalovaného zaplatiť 3900 eur a to za nákup
marihuany, z toho na nákup marihuany mala byť suma 1500 eur a zvyšok mu vracal ako pôžičku. Na
ďalšom pojednávaní tvrdil, že počas Veľkej noci sa asi dvakrát stretli, keď obžalovaný odchádzal, tak
mu nechal pár gramov marihuany zadarmo, veľa toho nebolo. Na poslednom hlavnom pojednávaní
tvrdil, že od obžalovaného marihuanu nekupoval. Nepamätal sa, odkiaľ mal marihuanu, ktorú vydal

policajtom, to bolo z Čiech, alebo zo Slovenska. Kupoval ju len pre seba, pretože v tom čase
fajčil veľa. K požičaným peniazom uviedol, že od obžalovaného mal požičaných 5000 eur, pretože mal
dlžoby. Peniaze, ktoré posielal obžalovanému, bolo vyrovnanie dlhu. Peniaze posielal na účet matky
obžalovaného, pretože obžalovaný nemal zriadený účet. Požičané peniaze už vrátil obžalovanému.
Výnimočne si spolu telefonovali, len cez skype, stretávali sa len raz - dvakrát do roka. Svedok bol
vyzvaný, aby odstránil rozpory vo výpovediach, koľko peňazí mal požičaných a na čo. Uviedol, že sa

nepamätá. On si požičiaval možno 50 000,- Sk, možno viac. Minul ich na hlúposti, väčšinou rozbil
len tak, pravdepodobne to bolo tak. Keď požičiaval peniaze, bol po škole, nebol zamestnaný. Nevedel
uviesť, odkiaľ mal obžalovaný peniaze, už nebol študent. Možno to bolo rok po škole, pravdepodobne
robil už obžalovaný. Pripustil, že raz mu obžalovaný priniesol nejakých pár gramov drogy, ale nikdy to
od neho nekupoval. Možno sa pýtal, aké sú ceny v Čechách, ale nekupoval určite.

Svedok L. N., vyšetrovateľ, uviedol, že drogovú trestnú činnosť realizuje pomerne často. Všetky úkony
prebiehali v zmysle Trestného poriadku a zákona. Procesné úkony niektoré boli robené za prítomnosti
obhajcu. Zo strany obhajoby alebo obvineného nebola vznesená žiadna námietka. Pri vyšetrovaní
tr. činnosti stále postupuje rovnakým spôsobom. Čo sa týka výsluchu obžalovaného, tento bol riadne

vypočutý, predtým bol riadne poučený podľa procesného postavenia. Poučeniam porozumel v plnom
rozsahu. K obsahu výsluchu, resp. obsahu zápisnice obvineného sa nevedel vyjadriť vzhľadom na
časový odstup. V uvedenej veci bol L. U. vypočúvaný ako svedok dvakrát. Ale zároveň bol aj obvinený
v inej trestnej veci, v ktorej bol obvinený pred drogovú trestnú činnosť. V tom čase bol vo výkone väzby
vo svojej trestnej veci. U. tieto skutočnosti uvádzal aj vo svojej veci ako zadržaný podozrivý a tiež ako

obvinený. Počas výsluchu najprv bolo umožnené svedkovi priamo, nech sa k veci vyjadrí. Potom mu boli
dávané otázky. Do zápisnice spísal to, čo svedok reprodukoval. To bolo aj protokolované do zápisnice.
Zápisnica mu bola buď predložená na prečítanie alebo na jeho požiadanie prečítaná. Do zápisnice
napísal len také skutočnosti, ktoré svedok povedal.

Svedkyňa P. D., matka obžalovaného pred súdom odmietla vypovedať. V prípravnom konaní uviedla,
že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný bol užívateľom omamných a psychotropných látok.
Potvrdila, že v marci 2013 cestoval obžalovaný spolu s ňou do Medzilaboriec na veľkonočné sviatky.
Svedka U. obžalovaný pozná od detstva. Nemala vedomosť o tom, že by obžalovaný do Medzilaboriec
nosil drogy alebo ich predávala U.. Potvrdila, že má zriadený účet v Slovenskej sporiteľni, IBAN: K. XXXX

XXXX XX XX XXXX XXXX. U. na tento účet poukazoval peniaze, pretože mal voči obžalovanému dlhy,
o čom sa svedkyňa dozvedela od obžalovaného.

Znalkyňa z odboru toxikológie Katarína Špácajová zotrvala na znaleckom posudku v celom rozsahu.
V moči obvineného bol identifikovaný hlavný metabolický produkt kyselina tetrahydrokanabinol-

karboxylová, ktorej nález je považovaný za dôkaz konzumácie buď marihuany alebo hašišu. Čo sa týka
užívania, resp. posledného užitia, to závisí od toho, ako často túto látku používa, v prípade, že sa jedná
o prvoužívateľa, tak tam je možná do troch dní, samozrejme aj ohľadom obsahu účinnej látky. V prípade,
že sa jedná o pravidelného užívateľa, tam je to možné zistiť od 5-7 , prípadne až do 30 dní v prípade
ťažkého užívateľa. Vzorka bola doručená 17. 7. 2013, bola riadne menom označená, ale kedy bol odber,

to nebolo uvedené na vzorke. Policajti dodajú materiál s označením, ale kedy ho odobrali, neuvádzajú.
Niekedy sa stane, že doručia to ihneď, niekedy to držia aj týždeň. Ale toto na výsledku nič nemení, nemá
na to vplyv.

Z telefonických rozhovorov vykonaných so súhlasom orgánov činných v trestnom konaní bol

zaznamenaný kontakt z telefónneho čísla XXXXX XXXXXX XXX, ktoré označil obžalovaný ako číslo
svojho mobilného telefónu a čísla XXXX XXX XXX, ktorého majiteľom bol U. L.. Komunikácia bola
zaznamenaná dňa 27.03.2013, 29.03.2013, 30.03.2013, 02.04.2013, volajúcim bol U.. Ďalšie kontakty
boli zaznamenané dňa 01.04.2013, volajúcim bol obžalovaný.Slovenská sporiteľňa, a.s. potvrdila, že L. U. si dňa 12.12.2012 zriadil účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Z tohto účtu boli vkladané na účet matky obžalovaného finančné prostriedky nasledovne: 09.01.2013

suma 1000 eur, 11.02.2013 suma 2000, 11.03.2013 suma 900 eur.

L. U. bol stíhaný vo veci vedenej na na Okresnom riaditeľstve PZ Humenné pod sp.zn. G.-XXX/OVK-
W.-XXXX. Zo znaleckého posudku , ktorý bol vypracovaný v trestnej veci vedenej proti obv. U. je zrejmé,
že tento dobrovoľne vydal jeden balík o rozmeroch 46x23 cm a jeden balík o rozmeroch 25x19,5 cm

s neznámym obsahom, ktoré zakúpil od C. D., pričom podľa znaleckého skúmania Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice v prvom balíku sa jednalo o vrcholcovité časti rastliny konope o celkovej
hmotnosti 152,44 g so stanoveným priemerným 12,8 % hmotnostných THC - činnej látky, z ktorého by
bolo možné pripraviť 650-1524 obvyklých jednorazových dávok drogy a v druhom balíku o vrcholcovité
časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 36,12 g so stanoveným priemerným 12,9 % hmotnostných
THC - účinnej látky, z ktorého by bolo možné pripraviť od 155 do 361 obvyklých jednorazových dávok

drogy, za ktoré by bolo možné predajom konečnému spotrebiteľovi získať sumu najmenej 1885,60
eur, pričom podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu konopa Cannabis (konopa) do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok.

Znaleckým dokazovaním bolo u obžalovaného zistené použitie biologických látok, čo potvrdzovalo,
že obžalovaný užíval drogy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že obžalovaný spáchal zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zákona, pretože neoprávnene doviezol, zadovážil, predal
a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku. Obvinený na územie Slovenskej
republiky doviezol presne nezistené množstvo omamných látok, tieto predával a prechovával, pričom bol
si vedomý svojho protiprávneho konania. Výpoveď svedka U., ktorú učinil na hlavných pojednávaniach,
vo vzťahu k obžalovanému, súd pokladal za nevierohodnú, nepravdivú, učinenú v snahe napomôcť

obžalovanému vyhnúť sa jeho trestnej zodpovednosti za protiprávne konanie. Za pravdivú výpoveď
považuje jeho výpoveď z prípravného konania učinenú pred vyšetrovateľom OKP zo dňa 16. 5. a
18. 6. 2013, v tom čase bol v ÚVV za stíhanie v inej tr. veci za drogovú tr. činnosť, pričom tam
nemohol byť ovplyvňovaný zo strany obžalovaného a jeho výpoveď bola spontánna a pravdivá, kde
tento svedok jednoznačne potvrdil, že sa kontaktoval s obžalovaným cez Skype, kde dohodol nákup

marihuany od obžalovaného. Za týmto účelom na pokyn obžalovaný vložil finančné prostriedky na
účet matky obžalovaného, následne sa stretli pred veľkonočnými sviatkami v roku 2013, kde došlo
k odovzdaniu marihuany v množstve 200 g zo strany obžalovaného svedkovi U.. Navyše svedok ani
vierohodne nevysvetlil dôvod dlžôb, ktoré mal vo vzťahu k obžalovanému.

Obžalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava už dlhší čas, preto správa o povesti absentuje. Podľa
odpisu z registra trestov bolo zistené, že u obžalovaného bolo v roku 2007 podmienečne zastavené
trestné stíhanie so skúšobnou dobou do 12.09.2009 a v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

úmyselné zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Pri výmere trestu prihliadol na poľahčujúce
okolnosti. Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený
pre obdobnú trestnú činnosť. Pritom súd nezistil prítomnosť priťažujúcich okolností uvedených v § 37
Tr.zák.. Na druhej strane ale bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 ods. písm. j/ Tr. zák..

Obžalovaný po spáchaní predmetnej trestnej činnosti vedie dlhodobo riadny život. Bolo tak v súlade so
zákonom za použitia § 172 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák, podľa
ktorého horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje o jednu tretinu. Senát
je toho presvedčenia, že u obžalovaného došlo k výnimočnému vybočeniu z medzí riadneho života.
Závažnosť prípadu ale vyžaduje u obžalovaného zvýšenú kontrolu rešpektovania záujmov chránených

Trestným zákonom. Súd má za to, že v danom prípade nie je nutné na dosiahnutie účelu trestu a
dosiahnutia nápravy obžalovaného ukladať okamžite trest spojený s priamym výkonom trestu odňatia
slobody. Obžalovanému súd preto uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého
obžalovanému podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. jejurčil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe troch rokov s uložením povinnosti v súlade
s ustanovením § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo iného výchovného programu. S poukazom na samotnú osobu obžalovaného medzičasom
nespáchajúcu inú trestnú činnosť, resp. inú aktivitu naplňujúcu znaky protiprávneho konania menšej
nebezpečnosti (napr. v podobe spáchania priestupku) súd uložený trest považuje za postačujúci s tým,
že počas uloženej trojročnej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je
povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest

je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho
nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti
obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.