Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617202445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8617202445.3

2Csp/58/2017-59
8617202445

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému H., o zaplatenie
871,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 871,35 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške
5,05% ročne zo sumy 30,- Eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 78,30 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 94,24 Eur od 12.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 5,- Eur od 28.1.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 25.3.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 5.5.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 569,28 Eur od 17.6.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 1,- Eur od 5.7.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 10,- eur od 29.7.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

-2- 2Csp/58/2017

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 871,35 Eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.1.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú
v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

Žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu nasledovnými faktúrami: č. 7447198306 na
sumu 30,- Eur so splatnosťou 31.08.2015, č. 4900109262 na sumu 78,30 Eur so splatnosťou 3.12.2015,
č. 4900109611 na sumu 94,24 Eur so splatnosťou 11.12.2015, č. 3120111686 na sumu 5,00 Eur so
splatnosťou 27.1.2016, č. 3190150137 na sumu 5,00 Eur so splatnosťou 24.3.2016, č. 4900116382 na
sumu 78,53 Eur so splatnosťou 4.5.2016, č. 7417845055 na sumu 569,28 Eur so splatnosťou 16.6.2016,
č.3640002134 na sumu 1,- Eur so splatnosťou 4.7.2016, č. 3102111715 na sumu 10,- Eur so splatnosťou

28.7.2016. Žalovaný do dnešného dňa predmetné faktúry neuhradil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/58/2017-42 dňa 7.6.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému,pretouznesenímtunajšiehosúdu,sp.zn.2Csp/58/2017-52zodňa8.8.2017bolpredmetný
platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska W. spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Svidník, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
žalovaný pracuje v ČR na presne nezistenej adrese. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení
inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 2.10.2017. Žalobu súd
považoval za doručenú žalovanému dňa 18.10.2017 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

-3- 2Csp/58/2017

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 871,35 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 20.10.2017.

8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10.Zozmluvyozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnostizodňa21.1.2015jezrejmé,
že žalobca dodával žalovanému zemný plyn pre odberné miesto W.. Zmluva bola uzatvorené na dobu

určitú do 20.1.2017.
11. Faktúrou č. 7447198306 zo dňa 23.7.2015 s dátumom splatnosti dňa 31.8.2015 vyfakturoval žalobca
žalovanému dodávku plynu za fakturačné obdobie od 23.1.2015 do 18.7.2015 za spotrebovaný zemný
plyn sumu vo výške 346,44 Eur, od ktorej odpočítal prijaté preddavkové platby za opakované dodávky
vo výške 100,- Eur. Nedoplatok predstavoval sumu 246,46 Eur, z ktorej žalovanému ostalo zaplatiť sumu

30,- Eur.
12. Faktúrou č. 4900109262 zo dňa 19.11.2015 s dátumom splatnosti dňa 3.12.2015 vyfakturoval
žalobca žalovanému sumu vo výške 78,53 Eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.13. Faktúrou č. 4900109611 zo dňa 27.11.2015 s dátumom splatnosti dňa 11.12.2015 vyfakturoval
žalobca žalovanému sumu vo výške 94,24 Eur za zabezpečenie fyzického obnovenia dodávky
zemného plynu vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu

neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená.
14. Faktúrou č. 3120111686 zo dňa 13.1.2016 s dátumom splatnosti dňa 27.1.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu vo výške 5,- Eur za vystavenie a zaslanie upomienky.
15. Faktúrou č. 3190150137 zo dňa 10.3.2016 s dátumom splatnosti dňa 24.3.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu 5,- Eur za vystavenie a zaslanie upomienky.

-4- 2Csp/58/2017

16. Faktúrou č. 7417845055 zo dňa 2.6.2016 s dátumom splatnosti dňa 16.6.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému dodávku plynu za fakturačné obdobie od 19.7.2015 do 25.5.2016 za spotrebovaný zemný
plyn vo výške 869,28 Eur od ktorej odpočítal prijaté preddavkové platby za opakované dodávky vo výške
300,- Eur. Nedoplatok predstavoval sumu 569,28 Eur.

17. Faktúrou č. 3640002134 zo dňa 20.6.2016 s dátumom splatnosti dňa 4.7.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu vo výške 1,- Eur za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky
z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok.
18. Faktúrou č. 3102111715 zo dňa 14.7.2016 s dátumom splatnosti dňa 28.7.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu vo výške 10,- Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie

upomienky.
19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu
o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému do miesta určeného v zmluve, t.j. W. zemný plyn. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi
dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Za spotrebovaný zemný plyn žalobca v súlade so zmluvou o
združenejdodávkeplynuvystaviladoručilžalovanémufaktúruč.7447198306sosplatnosťou31.8.2015,

z ktorej žalovanému zostalo uhradiť sumu 30,- Eur a faktúru č. 7417845055 na sumu 569,28 Eur so
splatnosťou 16.6.2016. Ďalšími faktúrami žalobca žalovanému vyfakturoval zabezpečenie fyzického
prerušenia zemného plynu z titulu neoprávneného odberu, zabezpečenie obnovenia dodávky zemného
plynu vrátane dopravy do odberného miesta a opätovné zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky
zemného plynu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný faktúry za poskytnuté služby neuhradil, súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
-5- 2Csp/58/2017

24. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny uvedenými faktúrami. V danom prípade
treba vychádzať zo splatnosti uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto cena nebola zaplatená,

nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z
uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok

na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

P O U Č E N I E :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

-6- 2Csp/58/2017

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 15. novembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Kanc. doručiť!
- zástupcovi žalobcu

- žalovanému
V Svidníku dňa 14.12.2017
sudca

r o z h o d o l :