Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010753
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217010753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zlolženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a členov

senátu P.. Š. Q. T. Ľ. Š. v trestnej veci obžalovaného Róberta Chovanca pre úmyselný prečin krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.10.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. C., nar. XX.XX.XXXX v K.B., trvale bytom K., t. č. vo väzbe v ÚVV v Bratislave od 13.06.2017,

s a u z n á v a v i n n ý m, že

spoločným konaním v čase od 22:00 hod. dňa 22.05.2017 do 07:00 hod. dňa 24.05.2017 v B. na F.
R. V. V. Č.. X/A do panelového domu za pomoci zdvihnutia Š. Q., z ulice vyliezol na terasu tam sa
nachádzajúcich firiem a po priečke rozdeľujúcej túto terasu vyliezol na balkón bytu patriaceho D.. F. C.,
nachádzajúceho sa na treťom podlaží, z ktorého odcudzil cestný bicykel zn. F. Q. XXX, J..V.. XXXX, A.
XXSCAX, matnej tmavej zeleno-šedej farby spolu s výbavou: pedálmi zn. Q. R., držiaka na fľašu spolu s

fľašou zn. F., držiaka na pumpu spolu s pumpou, 2 ks. svietidiel zn. T. a to tak, že neznámym predmetom
prekonal kladku, ktorou bol bicykel pripútaný o prenosný stojan a tento na gurtni spustil na zem, čím
takto poškodenému D.. F. C.H. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 750 eur,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania a neoprávnene vnikol do obydlia iného,
č í m s p á c h a l

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm.

m) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3
( tri ) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť škodu poškodenému D.. F.

C., trvale bytom F. XX/XA, B. v sume 750 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 29.09.2017 na tunajšom súde na obžalovaného
J. C. obžalobu sp. zn. 1Pv 306/17/1102-28 zo dňa 28.09.2017, a to pre úmyselný prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)Trestného zákona,

ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2017 prokurátor predniesol obžalobu s tým, že upravil právnu
kvalifikáciu skutku tak, že skutok je kvalifikovaný ako úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Senát Okresného súdu Bratislava II vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného C., so súhlasom strán prečítaním odborného vyjadrenia, ako aj prečítaním listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Trestného poriadku.

Obžalovaný C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe ( po úprave právnej kvalifikácie uvedenej na hlavnom
pojednávaní ). Následne preto predsedníčka senátu postupovala podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku
a obžalovanému kládla otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na

ktoré obžalovaný odpovedal:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.

b) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákon,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a), ods. 2 písm. b) s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákon,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal žiadne pochybnosti
o pravdivosti priznania, po zistení stanoviska strán vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods.

8 Trestného poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a
vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V súlade s § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní

vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútornéhopresvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný C. sa dopustil činu, ktorý mu kladie za vinu
obžaloba. Obžalovaný pred súdom urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Pri uznaní viny
súd vychádzal okrem priznania skutku obžalovaným na hlavnom pojednávaní a vykonaných listinných
dôkazov, aj z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, najmä svedeckých výpovedí svedka P. E. a
poškodeného F. C..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného
zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme

individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, z výpisu z registra priestupkov obžalovaného C. vyplýva, že bol dva

krát priestupkovo prejednávaný, a to pre priestupok proti majetku a dopravný priestupok. Obžalovaný
mádoposiaľvodpiseregistratrestov19záznamov,pričomvsiedmich prípadochsananehohľadíakoby
nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona,pričommuboloupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu (rozsudokOkresnéhosúduBratislavaV
sp.zn.1T/87/2014zodňa17.10.2016).Obžalovanémubolivminulostiukladanénepodmienečné,akoaj

podmienečné tresty odňatia slobody, ktoré však zjavne neviedli k jeho náprave, keďže obžalovaný pácha
trestnú činnosť takmer kontinuálne, vo veľmi krátkych časových intervaloch. Naposledy bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody dňa 12.04.2016.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Trestného zákona, t. j.

že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane boli tiež zistené priťažujúce okolnosti podľa §
37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin
odsúdený. Po vyhodnotení osoby páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život súd dospel k
záveru, že na jeho prevýchovu je nutné pôsobiť represívne, uložením nepodmienečného trestu odňatia

slobody. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3
roky a podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil do
ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Súd vyjadruje presvedčenie, že náprava obžalovaného bude
lepšie zaručená v ústave s nižším stupňom stráženia.

Z odborného vyjadrenia zo dňa 21.08.2017 vyplýva, že odcudzený cestný bicykel F. Q. XXX, J..V.. XXXX,
A. XXSCAX, spolu s výbavou - pedálmi zn. Q. R., držiaka na fľašu spolu s fľašou zn. F., držiaka na
pumpu spolu s pumpou, 2 ks. svietidiel zn. T. bol ohodnotený na sumu vo výške 750 eur.

Z dôvodu, že obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenému škodu a poškodený si ju riadne a včas

uplatnil, súd obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal nahradiť poškodenému D..
F. C. škodu vo výške 750 eur ( sedemstopäťdesiat eur).

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,citovanézákonnéustanoveniaavyššieuvedenéodôvodnenie
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.