Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117210705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: J. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y.W. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. C. U.,
o zaplatenie 2.288,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.855,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.855,54 eur od 21.02.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia plnenia so splatnosťou
prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento
rozsudok v tejto jeho časti výroku nadobudne právoplatnosť, so splatnosťou ďalších splátok do konca
nasledujúceho príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

III. Konanie o žalobe vo zvyšnej časti zastavuje.

IV. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VUB“) sa žalobou zo dňa 14.03.2017 doručenou Okresnému
súdu Žilina dňa 27.03.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.288,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.288,54 eur
od 21.02.2017 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.

2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 08.02.2012 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovaný dlžný zostatok je celkovým debetným
zostatkom na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a

používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Pred postúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 05.02.2017
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2017 obsahujúci súhrn debetnýchpoložiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.288,54 eur (rozdiel súčtu poskytnutých
peňažných prostriedkov žalovanému v sume 1.070,26 eur, štandardných úrokov v sume 1.337,32 eur,

sankčných úrokov v sume 221,76 eur a poplatkov v sume 296,69 eur a sumy úhrad žalovaného vo
výške 637,49 eur). Žalovaný si nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2017, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.02.2017, a
preto pôvodnému žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. odo dňa 21.02.2017.

3. Uznesením č. k. 6Csp/74/2017-53 zo dňa 19.07.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 22.06.2017 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: VUB.
4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.10.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním

zo dňa 16.10.2017, pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
5. Žalobca podaním zo dňa 16.10.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy 433,- eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 433,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia späť. Napokon žalobca týmto podaním požiadal súd o
rozhodnutie rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná ním uplatnený nárok.

6. Žalovaný na pojednávaní výslovne uznal nárok uplatnený žalobcom v rozsahu žaloby po vykonanom
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 16.10.2017, t. j. nárok na zaplatenie sumy 1.855,54 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.855,54 eur od 21.02.2017 do zaplatenia.
7. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
9. Súd tak na základe návrhu žalobcu podľa ust. § 282 CSP a uznanie žalovaného nároku žalovaným na
pojednávaní dňa 20.10.2017, rozhodol o žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.855,54 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.855,54 eur od 21.02.2017 do zaplatenia (teda o žalobe,

na ktorej žalobca zotrval) rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP s odôvodnením podľa ust. §
285 CSP.
10. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
13. Napokon súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
sumy 433,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 433,- eur od 21.02.2017 do

zaplatenia podaním zo dňa 16.10.2017 pred otvorením prvého pojednávania vo veci v zmysle cit. ust.
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.
14. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
15. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanému vykonať plnenie, na ktoré ho

zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými tvrdeniami
produkovanými žalovaným na pojednávaní dňa 20.10.2017 (že z jeho príjmu sú mu vykonávané zrážky
a tento je tak redukovaný zhruba na 500,- eur mesačne. Jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti nie je zamestnaná, a to vzhľadom k tomu, že sa osobne stará o ich síce už plnoletú, avšak
zdravotne hendikepovanú dcéru a berie na túto opatrovateľský príspevok vo výške 247,- eur mesačne.

Ďalej majú s manželkou ešte dve ďalšie deti, z ktorých syn je už plnoletý, schopný samovýživy a ďalšia
dcéra navštevuje v súčasnosti 5. ročník základnej školy. Teda k tomuto dieťaťu má naďalej vyživovaciu
povinnosť.Hendikepovanádcérajepoberateľkouinvalidnéhodôchodku,ktorýjejbolnaposledypriznaný
v sume 320,- eur mesačne. Pokiaľ sa týka ich rodinných výdavkov, žijú spoločne v mestskom nájomnom
byte, kde hradia nájom vo výške 216,- eur, zálohovú platbu za dodávky elektrickej energie vo výške

43,- eur mesačne, zálohovú platbu za dodávku plynu vo výške 20,- eur štvrťročne, poplatok za káblovú
televíziu vo výške 20,- eur mesačne a poplatok za internet, ktorého súčasťou je však aj splátka
zariadenia, ktoré zobrali k tomuto internetu z dôvodu štúdia ich syna vo výške 27,- eur mesačne. Je
tak po uhradení životných potrieb svojich, ako aj svojej rodiny, takmer bez peňažných prostriedkov)nemal dôvodné a závažné pochybnosti o ťaživých sociálnych pomeroch žalovaného. Súd zároveň
vychádzal aj z toho, že žalovaný bude povolením splátok motivovaný svoj dlh uhradiť podľa rozsudku,
čím by sa predišlo potrebe žalobcu vymáhať, pri žalovaného platobnej neschopnosti uhradiť celé plnenie

naraz, svoju pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku splátok súd určil v sume 50,- eur
mesačne, keďže takúto výšku splátok súd považoval za primeranú jednak k možnostiam žalovaného
a jednak aj k obdobiu, počas ktorého by tak žalovaný mohol svoj dlh v určených splátkach zaplatiť.
Napokon súd určil podmienky vykonania plnenia uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že pokiaľ sa
žalovaný dostane do omeškania s úhradou jednej splátky (teda aj čiastočne), bude to mať za následok

splatnosť celého dlžného zvyšku tohto plnenia.
16. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
17. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 a

§ 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci [pričom za
neúspech žalobcu súd považoval skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy
433,- eur s prísl. bez udania akéhokoľvek dôvodu došlo procesným zavinením žalobcu k zastaveniu
konania; § 256 ods. 1 CSP]. Žalobca tak mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 62 %
[úspech žalobcu: priznaná istina 1.855,54 eur; celková výška pôvodne žalobou uplatnenej pohľadávky =

2.288,54 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 1.855,54 eur / 2.288,54 eur = 0,81 = 81 %; úspech žalovaného
19 % = 100 % - úspech žalobcu 81 %; čistý úspech žalobcu 81 % - 19 % = 62 %]. Preto o trovách konania
rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania
zodpovedajúcej 62 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému.
Osamotnejvýšketejtonáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľaust.§262ods.2CSPpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. a) CSP]
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).