Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213206632.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakiaa.s.sosídlomvPiešťanoch,Teplická

č. 7434/147, IČO : 36 234 176 , zast. AK, Eramus Legal s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9,
IČO : 36 789 615 proti žalovanému: Q. V., N.. XX.X.XXXX, A. K., B. Č.. X o zaplatenie 72,82 € s prísl.
sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,82 € , kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
13.6.2010 do 15.10.2013, vo výške 16,53 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, zo sumy 68,48
€ od 16. 3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2013 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 79,46 € s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 68,48
€ od 16.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil aj ďalšími podaniami
tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 1.4.2008 úverovú zmluvu č. 3804001424, (ďalej v texte
len ÚV),, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú úverové podmienky ( ďalej v tewte len ÚP.) Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov 106,19 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach v počte 36 po 4,28 €. Z platobnej disciplíny žalovaného je zrejmé, že žalovaný v

priebehu splácania úveru bol pasívny, z 36 dohodnutých splátok neuhradil splátky č. 21, 22, 23, 24, 25
a nasledujúce, preto žalobca využil svoje zmluvné právo a v zmysle § 3 Hlavy 6 požiadal žalovaného o
zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru, výzvou zo dňa 28.5.2010. Nároková suma pozostáva z:
-istiny-dlžnej sumy úveru bez úrokov do času zosplatnenia vo výške 16,02 €
-zosplatnenej istiny- t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 41,70 €
-úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 5,38 €

-úroku z úveru, ktorý by žalovaný mal uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 5,38 €
-zmluvnej pokuty 1,02 € v zmysle ust. § 3 hlavy 14 ÚP
-poplatkov za upomienky 3,32 € v zmysle ust. § 3 hlavy 14 ÚP
-požaduje úrok z omeškania od 13.6.2010 do podania, resp. spísania žaloby do 15.3.2013 vo výške
16,53 € vypočítaný 9 % percentami ročne zo sumy 68,48 € za 1 006 dní omeškania (13.6.2010- 15.3.-
2013)

2.Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 6.10.2015 žalobu zamietol, keď si osvojil stanovisko
žalovaného, že na úvere všetko zaplatil, keď predložil súdu originály poštových poukážok.3. V dôsledku odvolania sa žalobcu proti tomuto rozsudku v tom smere, že súd správne nevypočítal
platby žalovaného na úhradu poskytnutého úveru, KS v Košiciach uznesením zo dňa 30.8.2016 tento
rozsudok súdu I. stupňa zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( 6 Co 41/2016.)

4.V odôvodnení uznesenia KS v Košiciach uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a následne nesprávne právne vec posúdil.

5.Krajský súd tiež konštatoval, že sporové strany uzatvorili dňa 1.4.2008 úverovú zmluvu, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 106, 18 € ( 3 199 Sk) predajná cena tovaru, na ktorý bol
úver poskytnutý, t.j. kuchynského robota bola 132,24 € ( 3 999 Sk) a žalovaný v deň uzavretia zmluvy
a prevzatia tovaru uhradil v hotovosti sumu 26,55 € ( 800 Sk) poskytnutý úver 106,18 € ( 3 199 Sk) sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou 36 splátok po 4,28 € ( 129 Sk), čo spolu predstavuje sumu 154,15
€. Uvedená suma predstavuje teda cenu poskytnutého úveru, ktorá je navýšená o celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 47,96 € ( 1 144 Sk.) Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy.

6.Žalovaný uhradil poštovými poukážkami
č. 60967 zo dňa 20.10.2008- 1 000 Sk
č.60385 zo dňa 19.6.2008- 1 000 Sk
č.603111 zo dňa 19.8.2008- 1 000 Sk

č.15679 zo dňa 14. 5.2008 sumu 129 Sk
č.15681 zo dňa 18.5.2008 sumu 129 Sk
č.15680 zo dňa 14.5.2008 sumu 129 Sk
č.5027 zo dňa 8.1.2010 sumu 8,75 €
z pokladničného dokladu zo dňa 1.4.2008 vyplynulo, že žalovaný v uvedený deň do pokladne predajcu

L-COM Ondráš uhradil 800 €, t.j. 26,55 €. Táto suma nebola zahrnutá do ceny úveru 154,15 €.

7.Okresný súd ako súd prvej inštancie opätovne v intenciách zrušujúceho uznesenia posúdil predmetnú
úverovú zmluvu, ako aj úverové podmienky, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy pokladničné doklady ktorými
žalovaný preukazoval plnenie z tejto zmluvy, tiež a ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Je nepochybné, že predmetná ÚZ uzatvorená medzi sporovými stranami je v zmysle § 52 ods. 1
OZ spotrebiteľskou zmluvou, lebo touto je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú upravené v ust. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona SNR a SOI v znení neskorších predpisov. Súd konštatuje, že predmetná ÚZ má všetky
náležitosti, preto, aby súd posúdil túto zmluvu ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedená
zmluva bola uzavretá v roku 2008, úver bol poskytnutý vo výške 106,19 €, ktorý úver mal žalovaný
zaplatiť v počte splátok 36, t.j. za 3 roky a pri takto splácanom úvere bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 24,85 %.

9. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že celý úver zaplatil, spornou sa vlastne stala skutočnosť, koľko
žalovaný na úvere zaplatil. Súd prvej inštancie zdôrazňuje súhlasne s KS v Košiciach, že suma, ktorú
žalovaný zaplatil pri kúpe tovaru, na ktorý bol poskytnutý úver, t.j. 800 Sk a ktorou sumou vlastne
žalovaný dôvodil, že celý úver má zaplatený, nebola pojatá do výšky poskytnutého úveru, teda túto sumu

nie je možné započítať ako platbu na poskytnutý úver. Ďalšie platby žalovaného tak ako ich v splátkovom
kalendári žalobca predložil, žalovaným spochybňované neboli, teda z tohto splátkového kalendára, z
platobnej disciplíny žalovaného vyplýva, že z počtu dohodnutých splátok 36 žalovaný neuhradil splátky
č. 21, 22, 23, 24, 25 a nasledujúce.

10. Podľa 3 hlavy 6 s názvom „ Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a.)klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

11.V súlade s vyššie cit. ust. ÚZ žalobca pristúpil listom zo dňa 28.5.2010 k zosplatneniu celej

zostávajúcej časti úveru.

12.Žalovaná suma pozostáva:-istiny- dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 16,02 € ( táto je vypočítaná
ako súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli vyrúbené,
avšak neboli uhradené, t.j. celková suma vyrúbená na istinu do času zosplatnenia mínus uhradená časť

istiny v zmysle splátkového kalendára 64,49 € mínus 48,47 €
-zosplatnenej istiny, t.j. dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 41,70 € ( t.j. zvyšná časť istiny úveru vypočítaná ako rozdiel tejto istiny
a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie tejto istiny, ktoré boli
vyrúbené a mali byť uhradené, teda 41,70 € mínus 0 € = 41,70 €

-úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 5,38 € vypočítaného ako
rozdiel úroku z úveru vyrúbeného do zosplatnenia úveru vo výške 42,53 € a úroku z úveru zaplateného
zo strany žalovaného do času zosplatnenia vo výške 37,15 €
-úroku z úveru, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 5,38 € ( tzv.
ušlý úrok) uplatňovaného v zmysle § 6 hlavy ÚP pod názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, v zmysle ktorého v prípade vzniku akejkoľvej zo skutočnosti uvedených pod písmenom a.) b.) c.),

§ 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Celkovú výšku úroku z úveru je možné vypočítať ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o
výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu

splátok a výšky poskytnutého úveru t.j. výška mesačnej splátky 4,28 €, x 36 =154,08 € mínus výška
poskytnutého úveru 106,19 € = 47,89 €- súčet vyrúbeného úroku z úveru do zosplatnenia vyplývajúceho
z bodu 3 vo výške 42,53 € a ušlého úroku z úveru vyplývajúceho z bodu 4 vo výške 5,38 € = úrok spolu
vo výške 47,91 €. Uvedený nárok je potrebné chápať ako „ ušlý úrok“ a nie zmluvnú pokutu v pravom
slova zmysle, nakoľko tento nárok nie je sankčným nárokom

-zmluvnej pokuty 1,02 €, ktorá bola vyrúbená v zmysle ust.§ 3 hlavy 14 ÚP, t.j. 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou sa odporca dostal do omeškania o viac ako 7 dní. Žalobca vyrúbil žalovanému zmluvnú pokutu
v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky č. 21, 22, 23, vo výške po 4,28 €, t.j. 3x ( 8 % 4,28
€) = 3 x 0,34 €= 1,02 €.
-kapitalizovaný denný úrok z omeškania do podania návrhu a úrok z omeškania od podania žaloby do

zaplatenia vyčíslený nasledovné:
Podľa predloženého splátkového kalendára došlo k zosplatneniu celej neuhradenej časti úveru ku dňu
28.5.2010. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, t.j. od 13.6.2010. Podľa prehľadu úrokových sadzieb ECB od ktorého sa odvíja výška úroku z
omeškania ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z,) bola úroková sadzba úroku z omeškania ku dňu

13.6.2010 vo výške 1 % t.j. 1 % + 8 % = 9 % ( úroková sadzba ECB sa zvyšuje o 8 %.) Denná úroková
sadzba bola vypočítaná ako ročná úroková sadzba ( 365 dní t.j. 9 % 365= 0,02465 %. Úrok z omeškania
od 13.6. 2010 do spísania žaloby do 15.3.2013 je vypočítaný vo výške 16,53 takto : 9 % ročne ( 0,024
% denne) zo sumy 68,48 € za 1 006 dní omeškania ( 13.6.2010- 15.3.2013) = 16,53 %.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z ÚZ dobrovoľne nesplnil, súd ho k tejto
povinnosti zaviazal.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Súd už vyššie v odôvodnení toho rozhodnutia uviedol, že výška úrokov z omeškania je upravená v

nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, že táto je závislá od výšky úrokovej sadzby ECB platnej k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V danom prípade v čase vzniku omeškania bola výška úrokov
z omeškania navýšená o 8 percentuálnych bodov, od základnej úrokovej sazby ECB, čo je 9 % ročne,
prepočtom na denný úrok je to 0,024 % denne.

16.S poukazom na vyššie uvedené skutkové dôvody a skutkové zistenia a právne dôvody súd preto
žalobe vyhovel.17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a preto priznal plne
úspešnej žalujúcej strane plnú náhradu.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci