Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317219032.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. S., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXX/X,
Š., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. R., dieťa rodičov: matky
- G.D. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š., H..Č.. O. XX, a otca - O. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R. XX, N., o
návrhu navrhovateľov: 1. S. W., D.. XX.XX.XXXX a 2. R. W., D.. XX.XX.XXXX, P. N. U. XXX/X, Š., obaja
zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

Maloleté dieťa, Z. S., D.. XX.XX.XXXX, sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľov, S. W., D..
XX.XX.XXXX a R. W.Á., D.. XX.XX.XXXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, ktorí sú manželmi sa návrhom, doručeným súdu dňa 03.11.2017 domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne ponechal maloleté dieťa
v starostlivosti navrhovateľov.

2. Z návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá sa narodila dňa
XX.XX.XXXX, pričom od svojho narodenia býva v domácnosti s navrhovateľmi, ktorí sú jej prarodičmi.

Maloletá bola rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51C/29/2014 zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá však približne v júli 2016 opustila spoločnú domácnosť. Matka si pri odchode z
domácnosti vzala so sebou aj maloletú, ktorá si však nevedela zvyknúť na nové prostredie. Vzhľadom aj
na to, že jej starostlivosť zabezpečovali navrhovatelia už aj pred jej odchodom, maloletá sa chcela vrátiť
späť k navrhovateľom, čo sa aj zrealizovalo a približne od augusta 2016 býva maloletá v domácnosti
s navrhovateľmi bez svojej matky. Matka mala od toho času s maloletou nepravidelný kontakt, na

návštevu prišla v priemere raz týždenne na 1 až 2 hodiny. Matka maloletej na jej výživu od svojho
odchodu zo spoločnej domácnosti neprispieva pravidelne. Otec maloletej nikdy nežil s maloletou v
spoločnej domácnosti, neprejavoval záujem o osobnú starostlivosť maloletej a styk s ňou udržiaval
sporadicky, v roku 2017 sa s ňou stretol trikrát. Navrhovatelia tiež uviedli, že majú trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, majú plnú spôsobilosť na právne úkony a sú manželmi 45 rokov. Navrhovatelia
nemajú záznam v registri trestov a ich zdravotný stav nebráni vo výkone spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti. Navrhovatelia sú starobnými dôchodcami, pričom de facto už v súčasnosti vykonávajú
osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá s nimi býva v jednej domácnosti, starajú sa o jej každodenné
potreby, dohliadajú na jej výchovu. Maloletá je v dobrom zdravotnom stave, navštevuje materskú
školu. Maloletá je u navrhovateľov šťastná, o čom svedčí aj fakt, že po odchode z ich domácnosti
sa k nim chcela vrátiť. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá má povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletej, avšak

si túto povinnosť ani v súčasnosti neplní, pričom sa s maloletou stretáva raz za týždeň, je ohrozené
právo maloletej na osobnú starostlivosť. Navrhovatelia vytvárajú pre maloletú stabilné a priaznivéprostredie pre jej výchovu. Na základe uvedených skutočností majú navrhovatelia za to, že za účelom
zabezpečenia riadneho výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, ako aj zabezpečenia stabilného a
priaznivého prostredia pre jej výchovu je v záujme maloletej potrebné bezodkladne upraviť pomery

vo vzťahu k osobnej starostlivosti, a preto navrhli, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú do
starostlivosti navrhovateľov až do právoplatného skončenia vo veci samej.

3. Následne súd dňa 07.11.2017 vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D.É. R., aby prešetril
pomery na strane maloletých detí a ich rodičov.

4. Podaním zo dňa 16.11.2017 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. R. doručil súdu svoju správu,
v ktorej uviedol, že navrhovatelia žijú spolu s maloletou v 3-izbovom byte na adrese U. XXX/X,
Š.. Priestory bytu sú moderne a vkusne zariadené, udržiavané v čistote a poriadku. Maloletá má k
dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená k jej potrebám - vlastné lôžko, písací stôl, dostatok hračiek i
osobných vecí. Má vytvorený priestor pre pokojný spánok, záujmové i voľno-časové aktivity. Zo šetrenia

úradu vyplýva, že navrhovatelia majú vytvorené podmienky pre zabezpečenie zdravého telesného a
duševného vývinu maloletej. Úrad taktiež zistil, že matka maloletej sa zdržiava u svojho priateľa v obci
O. Č.. XX od 10.11.2017. Matka maloletej dňa 15.11.2017 uviedla, že asi týždeň žije u priateľa v obci
O. Č.. XX v rodinnom dome, pričom jej priateľ má podanú žiadosť na obecnom úrade o pridelenie
bytu. Matka je t.č. bez pracovného pomeru. Matka maloletej tiež potvrdila, že viac ako rok nežije v

spoločnej domácnosti s navrhovateľmi a maloletou. Bývala na rôznych miestach, avšak nikde nemala
vytvorené vhodné bytové a majetkové podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú.
Maloletú ponechala v starostlivosti navrhovateľov, nakoľko to bolo v jej záujme. Navrhovatelia jej vždy
pomáhali v starostlivosti o maloletú, ktorá je zároveň na nich aj silno citovo naviazaná. S maloletou je v
kontakte skoro každý druhý deň a na jej výživu prispieva len sporadicky, aj to skôr vecnými plneniami.

Matka maloletej tiež dodala, že nie je schopná sa o dieťa riadne postarať a poskytnúť mu stabilitu
rodinného prostredia. S návrhom navrhovateľov súhlasí. Navrhovatelia uviedli, že matka svoju dcéru
navštevuje asi raz do týždňa. Otec s maloletou má sporadický kontakt, pričom naposledy sa stretli v
októbri 2017 na jej narodeniny, kedy prišiel aj so svojou matkou a maloletej priniesli darčeky. Otec
na výživu maloletej platí navrhovateľom 150,- eur mesačne a vyjadril sa, že s návrhom navrhovateľov

súhlasí. Zo správy Materskej školy, X.. W. Č.. XX, Š. je zrejmé, že maloletá ich materskú školu
navštevuje pravidelne, pričom ju sprevádzajú babinka a dedečko (tak oslovuje navrhovateľov). Maloletá
chodí do škôlky čistá, upravená, správanie maloletej je na výbornej úrovni a materská škola všetky
záležitosti rieši s navrhovateľmi. Pediater maloletej, O.. Ľ. W. potvrdil, že maloletá má absolvované
všetky očkovania a o dieťa je riadne postarané. Záverom úrad uvádza, že navrhovatelia starostlivosť

o mal. zabezpečujú (i finančne) s pomocou matky od jej narodenia. Viac ako jeden rok ju zabezpečujú
výlučne sami, teda maloletej dlhodobo poskytujú spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť. Dieťa vyrastá
v stabilnom prostredí, ktoré pozná od narodenia. Na prastarých rodičov má vytvorenú silnú citovú väzbu.
Navrhovateliamajústabilnýpríjem.HradiavšetkynákladyspojenésMŠ,bývaním,oblečením,hygienou,
zdravotným stavom, stravovaním maloletej a pod., zabezpečujú jej potreby. Ich zdravotný stav je dobrý.

Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty, s poukazom na skutočnosť, že v čase podania návrhu rodičia
nezabezpečujú osobnú starostlivosť maloletej a navrhovatelia sa o maloletú osobne starajú dlhodobo,
je tu dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s

obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o pobyte, výrokom rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 51C/29/2014-106, čestným vyhlásením, sobášnym listom navrhovateľov,
výpismi z registra trestov, lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľov a maloletého
dieťaťa, vyjadreniami susedov, potvrdeniami zo sociálnej poisťovne o poberaní starobného dôchodku,

rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zvýšení výsluhového dôchodku, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, ako aj so správou ÚPSVaR D. R. o prešetrení pomerov a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Maloleté dieťa od svojho narodenia žilo v spoločnej domácnosti so svojou matkou a navrhovateľmi v

trojizbovom byte na adrese U. XXX/X, Š., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov. Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II č.k. 51C/29/2014-106 bola maloletá zverená do starostlivosti matky, pričom matke
maloletej v starostlivosti o maloletú pomáhali aj navrhovatelia. V júli 2016 matka maloletej opustila
spoločnú domácnosť a od tej doby starostlivosť o maloletú zabezpečovali výlučne navrhovatelia. Matkamaloletú navštevuje len pár krát do týždňa, pričom otec sa s maloletou stýka len sporadicky, avšak
prispieva na jej výživu v sume 150,- eur mesačne. Matka maloletej t.č. žije u svojho priateľa a je
nezamestnaná. Z toho dôvodu momentálne nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú a

súhlasí s návrhom navrhovateľov. Na základe vyjadrenia navrhovateľov, s ich návrhom súhlasí aj otec
maloletej. Navrhovatelia sú manželmi už 45 rokov, sú starobnými dôchodcami s pravidelným príjmom a
ich zdravotný stav umožňuje zabezpečovať každodennú starostlivosť o maloletú. Zo správy úradu tiež
vyplýva, že maloletá je u navrhovateľov šťastná, zdravá, je silno citovo naviazaná na navrhovateľov,
ktorí maloletej dlhodobo poskytujú náhradnú osobnú starostlivosť, hradia všetky náklady spojené s

materskou školou, bývaním ako aj výdavky na potreby maloletej. Z dôvodu právnej istoty a s poukazom
na skutočnosť, že rodičia t.č. nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú, podľa úradu je tu dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

8. Podľa § 112 ods. 2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

9. Podľa § 113 CMP ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná
súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

15. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadineodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania.

17. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CMP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

19. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je v prvom rade príslušný konať súd v

ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom. Takto založenú príslušnosť môže súd preniesť na iný súd jedine v takom prípade,
ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť a ak
to vyžaduje záujem maloletého. Súd má za preukázané, že vo veci starostlivosti o maloleté dieťa v
tomto prípade si miestnu príslušnosť už založil Okresný súd Bratislava II. Z toho dôvodu konanie vo veci

samej bude potrebné postúpiť tomuto súdu, ktorý však prípade splnenia vyššie citovaných zákonných
ustanovení môže preniesť miestnu príslušnosť na tunajší súd. V tomto prípade však súčasne s návrhom
vo veci samej bol podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko maloleté dieťa
sa zdržiava v obvode tunajšieho súdu a je predpoklad, že z dôvodu postúpenia veci by príslušný
súd nerozhodol o neodkladnom opatrení včas, tunajší súd sám rozhodol o návrhu navrhovateľov

na nariadenie neodkladného opatrenia. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení súd postúpi konanie Okresnému súdu Bratislava II.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia

ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

21. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základnéhoúčelu,ktorýmáneodkladnéopatreniesledovaťsohľadomnaznenie§324odsek1Civilného
sporového poriadku.

22. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny D. R. a pripojené listiny, pričom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd mal za osvedčené, že maloleté dieťa sa fakticky nachádza v starostlivosti
navrhovateľov, ktorí mu poskytujú každodennú starostlivosť. Napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa

prispieva pravidelne na jeho výživu v sume 150,- eur mesačne, a matka rôznymi vecnými plneniami,
s maloletým dieťaťom sa stýkajú len sporadicky, resp. matka ho navštevuje pár krát do týždňa, avšak
každodennú starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú. Z vyjadrení účastníkov konania a zo správy
úradu vyplýva, že rodičia maloletého nezabezpečujú (nedokážu, resp. ani nechcú zabezpečovať)starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú starostlivosť však v plnej miere zabezpečujú navrhovatelia.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ako aj vzhľadom k tomu, že z dôvodu neprítomnosti rodičov, títo
ani nemôžu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, je v záujme a v prospech maloletého

dieťaťa, aby bolo neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a
fyzickývývojmaloletéhodieťaťaaomaloletédieťasariadnestarajú.Zuvedenéhodôvodusúdpovažoval
za potrebné potvrdiť tento faktický stav.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48
zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.