Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211307
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715211307.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, vo veci starostlivosti o maloletého I. J.,
nar. XX.XX.XXXX a Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, kolíznym opatrovníkom, deti rodičov G.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, E., právne zastúpenej JUDr. Jankou Hessovou, advokátkou, Hraničná 1, 058 01 Poprad a I.

J., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, N. Š., právne zastúpeného Mgr. Marekom Tauberom, advokátom,
Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, o zákaze styku otca s maloletými deťmi, o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/232/2015 - 156 zo dňa 27.06.2017 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh matky a žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 10P/273/2013 - 41 zo dňa 10.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
2CoP/26/2014-72 z 26.11.2014, bolo určené, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi I. a Z. každú
párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod., počas prvých piatich mesiacov styku
za prítomnosti matky a následne bez prítomnosti matky. Ďalej počas vianočných sviatkov každoročne
druhý sviatok vianočný v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. Vzhľadom na doterajšiu úpravu styku,

ktorá bola stanovená len pred relatívne krátkou dobou, súd dospel k záveru, že zákaz styku otca s
deťmi by riešil len čoraz viac stupňujúce sa problémy medzi rodičmi. Striktné zakázanie styku otca s
deťmi by mohlo už úplne natrvalo viesť k vzájomnému citovému odcudzeniu, čo nie je na prospech
mal. detí. Bude preto len na rodičoch, aby túto veľmi citlivú otázku vzťahu rodičov a detí vyriešili
skutočne i za odbornej pomoci, aby nedošlo u mal. detí, keďže prichádzajú do obdobia dospievania, k ich
nezvratnému samotnému rozhodnutiu, čo by však nebolo ani na prospech rodičov, ani ich samotných,

pretože každé dieťa potrebuje zásadne oboch rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie matka. Uviedla, že súd z
nepochopiteľných dôvodov a v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania povýšil otcovské právo
nad právo detí na ich ochranu, nad právo detí na zaistenie ich bezpečnosti, zdravého fyzického a

psychického rozvoja. Z tohto dôvodu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že
styk otca s maloletými deťmi zakazuje, alternatívne, napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že deti stretnutia s otcom prežívajú
veľmi emočne, na stretnutia prichádzali proti svojej vôli a ustráchane. Otec sa neusiloval deti prijať

bezpodmienečne a vyžadoval od nich nezmyselné správanie. Navrhol preto, aby odvolací súd zakázal
styk otca s maloletými deťmi.4. K odvolaniu matky sa vyjadril aj otec. Uviedol, že matka mu znemožňovala styk s maloletými deťmi,
o čom svedčia aj sms správy matky, ako aj policajné správy. Otec má k deťom vytvorený mimoriadne

kladný vzťah, počas manželstva sa o deti riadne staral, nikdy ich nezanedbal. Mal za to, že v danom
prípade nie sú absolútne žiadne zákonné podmienky na zákaz styku s deťmi, preto žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch potvrdil ako vecne správny a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

5.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a dospel k záveru, že vec bola predložená odvolaciemu súdu predčasne.
Podľa § 373 ods. 3 CSP, odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie

smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie
lehotu nie kratšiu ako desať dní.
Podľa § 374 ods. 1, 2, 3 CSP, súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu a umožní mu
vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote 10 dní od doručenia. K vyjadreniu odvolateľa podľa ods. 1 môže
protistrana podať vyjadrenie v lehote 10 dní od jej doručenia. Podania podľa ods. 1, 2 doručí súd prvej

inštancie ostatným subjektom. Ďalšie podania strán sa doručujú, len ak je to potrebné na zachovanie
práva na spravodlivý proces.
Podľa § 377 CSP, po vykonaní úkonov podľa § 373 - 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne vec
odvolaciemu súdu.
Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že vyjadrenie otca k odvolaniu matky bolo doručené matke bez výzvy

na možnosť vyjadriť sa k podanému vyjadreniu otca, a to v lehote nie kratšej ako desať dní. Odvolací súd
v predmetnej súvislosti ďalej uvádza, že vyjadrenie opatrovníka k odvolaniu matky nebolo doručované
otcovi vôbec.
Úloha súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania spočíva predovšetkým v príprave konania na
odvolacom súde. Jej esenciálnou súčasťou je vytvorenie podmienok na to, aby odvolací súd mohol bez

ďalšieho o odvolaní rozhodnúť. Úkony súdu prvej inštancie spočívajú v odstraňovaní vád odvolania,
vysporiadaní sa s poplatkovou povinnosťou, doručení odvolania protistrane a v prípadnej výzve na
vyjadrenie sa k odvolaniu. Ak smeruje odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, uskutočňuje súd prvej
inštancie aj úkony súvisiace s tzv. odvolacou replikou a odvolacou duplikou v zmysle § 374 ods. 1, 2 CSP.

6. Z týchto dôvodov odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú, nakoľko
doručovanie vyjadrení k podanému odvolaniu je úkon súdu prvej inštancie. Úlohou súdu prvej inštancie
bude preto doručiť matke vyjadrenie otca k podanému odvolaniu matky, spolu s výzvou na vyjadrenie sa,
v lehote nie kratšej ako desať dní v zmysle ust. § 374 ods. 1 CSP a vyjadrenie opatrovníka k odvolaniu
matky doručiť na vedomie otcovi v zmysle ust. § 374 ods. 3 CSP. Následne bude súd prvej inštancie

povinný podľa potreby vykonať úkony v zmysle ust. § 374 ods. 2, 3 CSP. Po uplynutí príslušných lehôt
a vykonaní úkonov je potrebné vec bezodkladne predložiť odvolaciemu súdu (§ 377 CSP).

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.