Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 46Sa/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202708
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:1016202708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudkyňou JUDr. Anitou Filovou, v právnej veci žalobkyne: Obec
Ratnovce, Ratnovce č. 152, IČO : 00 011 002, právne zastúpená : JUDr. Jozef Urban, advokát, so sídlom
Komenského 5247/24, 921 01 Piešťany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 11.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 11.10.2016 z r u š u j e .

II. Správny súd p r i z n á v ažalobkyni voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 s poukazom na § 237 zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej len ako „zákon č.
461/2003 Z. z.“) uložila žalobkyni povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 3 109,07 EUR na dôchodku
(jeho časti) za zamestnankyňu F. O., nar. XX.XX.XXXX do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa nesprávnym potvrdením skutočností
rozhodujúcich na nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zavinila, že sa dôchodok poskytol
neprávom. Dôchodok sa v dobe od 4. marca 2015 do 31. decembra 2015 vyplácal v sume 300,80 EUR

mesačne a v dobe od 1. januára 2016 do 13. januára 2016 v sume 302,70 EUR, hoci F. O. nepatril. S
poukazom na ustanovenia § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná skonštatovala, že z dôvodu
spätného prihlásenia F. O., ktorá pôsobila v danom období ako členka komisie - neposlankyňa (prihlášky
boli podané dňa 26. februára 2016) žalovaná vyplácala starobný dôchodok aj za obdobie od 4. marca
2015 do 13. januára 2016, hoci za toto obdobie F. O. výplata predčasného starobného dôchodku
nepatrila.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa návrh na preskúmanie rozhodnutia a to
prostredníctvom emailu dňa 29.6.2016 (táto skutočnosť bola preukázaná obsahom súdneho spisu
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43Sa/31/2016), ktoré podanie bolo následne podané na poštovú
prepravu dňa 30. júna 2016 a toto bolo doručené Sociálnej poisťovni, ústredie podľa prezenčnej pečiatky
dňa 1. júla 2016. Na základe návrhu označeného ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX
XXXXXzodňa16.06.2016“ajehodoručeniaSociálnejpoisťovni,ústrediedňa1.júla2016,bolopodanie

v zmysle § 293dp od. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. považované za odvolanie, o ktorom podľa § 215 ods. 4
zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodol generálny riaditeľ tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
odvolanie zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. Z odôvodneniarozhodnutia vyplýva pre dané konanie relevantná skutočnosť, že účastníčka konania podala proti
rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 odvolanie, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni,
ústredie dňa 1. júla 2016. Dôvod zamietnutia odvolania a potvrdenia napadnutého rozhodnutia vzhliadol

odvolací orgán v tom, že pani F. O. bola členkou komisie zriadenej obecným zastupiteľstvom, pričom
v zmysle zásad odmeňovania poslancov Obecného zastupiteľstva v Ratnovciach zo dňa 15. novembra
2010 majú členovia komisií na účely sociálneho poistenia postavenie zamestnanca. Po upozornení na
túto skutočnosť si účastníčka konania (žalobkyňa) splnila oznamovaciu povinnosť a všetkých členov
komisií - neposlancov prihlásila do registra poistencov spätne. K námietke účastníčky konania, že táto

nevydala žiadne nesprávne potvrdenie skutočností, ktoré by jej zakladali povinnosť znášať sankciu
za neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku pani F. O. uviedla, že táto nie je
dôvodná, nakoľko zamestnávateľ je povinný v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.
prihlásiť do registra poistencov zamestnanca na dôchodkové poistenie pred vznikom tohto poistenia,
najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. S odkazom na ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 a §
20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2011 dôvodila, že pre vznik a trvanie

postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom na účely dôchodkového poistenia sama o sebe
postačuje skutočnosť, že fyzická osoba je v právnom vzťahu, ktoré jej zakladá právo na nepravidelný
príjem, a to bez ohľadu na to, či sa práva na tento príjem vzdala alebo nie, pretože uvedený právny
vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem počas celej doby jeho trvania.

3. Na základe lustrácie má správny súd preukázané, že na tunajšom súde je pod sp. zn. 43Sa/31/2016
vedené konanie, predmetom ktorého je návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 (jedná sa o prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie), ktorý odoslala účastníčka konania 29. júna 2016 emailom bez zaručeného elektronického
podpisu a podateľňa Krajského súdu v Bratislave ho zapísala dňa 30.06.2016 pod sp. zn. 10Sd/90/2016.

Toto podanie bolo zároveň dňa 30.06.2016 poslané poštou a dňa 4. júla 2016 doručené Krajskému
súdu v Bratislave. Uznesením č. k. 10Sd/90/2016 zo dňa 30.11.2016 postúpil Krajský súd v Bratislave
podľa § 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec Krajskému súdu v Trnave, ako súdu miestne
príslušnému.

4. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej nevyplýva skutočnosť, že žalobkyňa podala návrh na
preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 emailom aj Sociálnej poisťovni,
ústredie, a to napriek tomu, že táto skutočnosť je preukázaná obsahom súdneho spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 43Sa/31/2016.
II. Žalobné body (dôvody žaloby)

5. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že pani F. O. nevznikol pracovný ani štátnozamestnanecký
pomer s Obcou Ratnovce podľa § 4 ods. 1 písm. d) a ani jej nevzniklo povinné dôchodkové poistenie
podľa § 20 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a preto jej ani nemohol zaniknúť nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zákona. V tejto súvislosti dôvodila, že pri kontrole

bolo preukázané a zdôraznené, že členovia komisií pri Obecnom úrade v Ratnovciach vykonávajú svoju
funkciu na základe dobrovoľnosti a bezodplatne a teda „de facto“ sa vzdali svojho nároku na odmenu.
Rovnako poukázala na to, že zo strany žalovanej nebolo preukázané, že by vyplatila niektorému z členov
komisie odmenu alebo časť odmeny za výkon činnosti dodajúc, že táto skutočnosť ani nemohla byť
preukázaná, pretože nenastala. Z uvedených dôvodov preto navrhla správnemu súdu zrušiť rozhodnutie

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.10.2016, ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 a
vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Súčasne podala návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Správny súd o tomto návrhu rozhodol po vyjadrení žalovanej uznesením zo dňa 14.03.2017,
ktorým návrh zamietol.
III. Vyjadrenie žalovanej

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla správnemu súdu správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
dôvodiac tým, že pre vznik a trvanie postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom na účely
dôchodkovéhopoisteniasamaosebepostačujeskutočnosť,žefyzickáosobajevprávnomvzťahu,ktorý
jej zakladá právo na nepravidelný príjem, a to bez ohľadu na to, či sa práva na tento príjem vzdala alebo

nie, pretože uvedený právny vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem počas celej doby jeho trvania.
IV. Relevantná práva úprava7. Podľa § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), správny súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.

8. Podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.

9. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona
oprávnený.

11. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), konania podľa tretej hlavy

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 125/2016 Z. z.“), ak tento zákon alebo osobitný
predpisneustanovujeinak,vneskončenýchkonaniachzačatýchpred1.júlom2016,vktorýchoprávach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016
postupuje podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z.z., ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému
pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho
súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie
podľaprávnychpredpisovúčinnýchpo1.júli2016prípustné;akpodanieriadnehoopravnéhoprostriedku
nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa §

49 Správneho súdneho poriadku.
14. Podľa § 186 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., podanie možno urobiť písomne, ústne, telegraficky,
faxom alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného predpisu, ak sa jeho predloženie nevyžaduje na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.
Podanie urobené telegraficky je potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch

dní a podanie urobené faxom je potrebné doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.
Podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré nie je podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa osobitného predpisu alebo urobené v súlade s dohodou podľa odseku 2, je potrebné
potvrdiť písomne najneskôr do troch dní. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené alebo
potvrdené, sa neprihliada.

15. Podľa § 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016, konanie o opravnom
prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016.

16. Podľa § 293dp ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016, opravný prostriedok

proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase
vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie
podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne.

17.Podľa§250mods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.júna2016(ďalejajako„OSP“),

konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

18. Podľa § 250m ods. 2 OSP, návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom

prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.19. Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podanie možno urobiť písomne, ústne do
zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej
alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami,

treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť
najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa
neprihliada.
V. Právne posúdenie správnym súdom

20. V danom správnom súdnom konaní je nevyhnutné v prvom rade sa zaoberať otázkou, či generálny
riaditeľ žalovanej v postavení odvolacieho orgánu bol oprávnený rozhodovať o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016.

21. V prípade preskúmavania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 nastala

situácia, že účastníčka konania (žalobkyňa) podala návrh na preskúmanie citovaného rozhodnutia
jednak na Krajský súd v Bratislave a jednak Sociálnej poisťovni, ústredie.

22. Z obsahu súdneho spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 43Sa/31/2016 správny súd zistil, že
Obec Ratnovce dňa 29. júna 2016 odoslala elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu email,

ktorý doručovala na emailové adresy X.@.. a podatelnaKSBA, pričom v texte emailovej správy
uviedla, že v prílohe podáva návrh na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016.
Táto skutočnosť je však preukázaná iba obsahom súdneho spisu sp. zn. 43Sa/31/2016 vedeného na
tunajšom súde, nakoľko v administratívnom spise žalovanej sa táto emailová správa účastníčky konania
nenachádza. Podateľňa Krajského súdu v Bratislave zapísala dňa 30.06.2016 podanie pod sp. zn.

10Sd/90/2016. Z obsahu súdneho spisu je ďalej preukázané, že účastníčka konania podala na poštovú
prepravudňa30.júna2016,tedavrámciprocesnejlehotyustanovenejv§42ods.1OSP,originálnávrhu
na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016. Z dôvodu miestnej nepríslušnosti,
Krajský súd v Bratislave, s poukazom na § 246a ods. 2 OSP, uznesením č. k. 10Sd/90/2016-20 zo dňa
30. novembra 2016 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave.

23. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej a obsahom súdneho spisu vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 43Sa/31/2016 má správny súd preukázané, že účastníčka konania dňa 29. júna 2016
odoslala elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu email aj žalovanej. Následne dňa 30. júna
2016 odoslala na poštovú prepravu, teda rovnako v rámci procesnej lehoty ustanovenej v § 186 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z., originál návrhu na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa
16.06.2016.

24. Správny súd, práve s poukazom na skutočnosti uvedené v bode 22 a 23, ktoré považuje za
relevantné pre posúdenie, či má byť návrh na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa

16.06.2016 podradený pod režim tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo či sa
jedná podľa § § 293dp ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016 o odvolanie, o ktorom
rozhodnúť patrí do pôsobnosti generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne podľa § 215 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016, zastáva názor, že v danom prípade sa emailovým podaním
doručeným do podateľne Krajského súdu v Bratislave a súčasne do podateľne žalovanej dňa 29. júna

2016, ktoré bolo následne v rámci procesnej lehoty v oboch prípadoch doplnené v súlade s § 42 ods.
1 OSP a § 186 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. začalo v súlade s § 250m ods. 1 OSP konanie o
opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Z uvedeného potom následne vyplýva, že generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne
nebol oprávnený rozhodnúť o tomto návrhu, pretože sa tento z dôvodu ustálenia momentu jeho podania,

nemohol považovať za odvolanie.

25. K bodu 24 považuje správny súd pre úplnosť ešte dodať, že na právnom závere o nedostatku
kompetencie generálneho riaditeľa žalovanej rozhodnúť o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 by nemala vplyv ani situácia, že návrh na preskúmanie tohto

rozhodnutia by žalovanej nebol zaslaný emailom dňa 29. júna 2016, tak ako to vyplýva z listiny
nachádzajúcej sa na č. l. 8 súdneho spisu sp. zn. 43Sa/31/2016. Dôvodom je skutočnosť, že konanie
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo preukázateľne začaté skôr ako
konanie o opravnom prostriedku podľa § 293dp ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. júla2017, pretože návrh na preskúmanie rozhodnutia bol súdu preukázateľne doručený dňa 29. júna 2016,
pričom žalovanej bol návrh na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 bol
podľa prezenčnej pečiatky doručený dňa 1. júla 2016 neberúc do úvahy elektronické podanie, ktoré sa

v administratívnom spise žalovanej nenachádza. Teda aj v takomto prípade by konanie o opravnom
prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo začaté skôr.

26. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd preto vyhodnotil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.10.2016 za rozhodnutie

vydané orgánom, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Na uvedenú skutočnosť prihliadol správny súd
ex offo neviazanúc dôvodmi žaloby a to podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP, v súlade s ktorým správnym
súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. V prípade zistenia takejto vady rozhodnutia, ide o rozhodnutie nulitné
tzv. paakt.

27. S poukazom na vyššie uvedené a s odkazom na citované ustanovenia správny súd podľa § 191
ods. 1 písm. b) SSP zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 11.10.2016. Správny súd z dôvodu nulity napadnutého rozhodnutia, ktorá v podstate spôsobuje
jej neexistenciu (pozri bližšie rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SZa/11/2016, z
31. mája 2016 - N. <..) vec nevrátil žalovanej na ďalšie konanie. Dôvod zrušenia rozhodnutia žalovanej

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.10.2016 má súčasne za následok, že v danom konaní už nemôže
byť posudzovaná zákonnosť rozhodnutia žalovanej zo dňa 16.06.2016. Uvedené však neznamená, že
by rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016 nebolo ďalej preskúmavané. Jeho
prieskum sa však uskutoční v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 43Sa/31/2016 v režime
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 2 SSP a žalobkyni priznal úplnú
náhradu trov konania, pretože rozhodnutie žalovanej bolo zrušené z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm.
b) SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.