Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/2065/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204188
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204188.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému V.. Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
XXXX/X, W. I., pre vymoženie pohľadávky 286,14 eur s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou

značkou Ex 21855/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie s a z a s t a v u j e.

Súd účastníkom náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice

návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 14.3.2015 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou
Ex 21855/15 na vymoženie pohľadávky 286,14 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh podložila
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 4.3.2008, sp. zn. SR 01426/08, ktorý vydal JUDr.
Michal Rašla, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného obchodnou spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 6Er/543/2008. Dňa 16.8.2008 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
začaloexekučnékonaniepodspisovouznačkouEx5232/08prevymoženiepohľadávkyvovýške286,14
eur (8.620,- Sk) s príslušenstvom. Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, č. k.: 6Er/543/2008-53 zo dňa 26. 6. 2012 zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok
priznáva zákonom nedovolené plnenie, ktoré je súčasne v rozpore s dobrými mravmi. Aj napriek tejtoskutočnosti oprávnená sa svojím návrhom na vykonanie exekúcie spísaným pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice dňa 30. 5. 2014 domáhala opätovne z toho istého exekučného
titulu vymoženia vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom. O tomto opakovanom návrhu na vykonanie

exekúcie, na podklade ktorého súdny exekútor znovu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, súd rozhodol uznesením č. k.: 6Er/1686/2014 - 7 zo dňa 30. 9. 2014, ktorým exekučné konanie
zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania „prekážka res iudicata“.

Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť sa opakovane (po tretí raz !)

domáha voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Prekážka res iudicata je
procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená
na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje
prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnená nedisponuje iným exekučným titulom, je vylúčené aby si
novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako
nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a exekučné konanie
zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde. (§

374 ods. 4 O. s. p.).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.