Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, práv. zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
Z. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. B.Ž., V. XX/XXX, o zaplatenie 8.998,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.351,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne za čas od 29.06.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 8.998,40 Eur,
zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.450,59 Eur, spolu so
zmluvným úrokom vo výške 25,12 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 19.06.2015 do zaplatenia (deň
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru), so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z uvedenej dlžnej sumy od 29.06.2015 do zaplatenia (11.deň odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru), zaplatenia bankových poplatkov za upomienky vo výške 64,19 Eur a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o úvere - dobrá
pôžička č. 1441922163 dňa 23.07.2014 (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
okrem iného aj Obchodné podmienky žalobcu pre daný úver /OP/ a Všeobecné obchodné podmienky /
VOP/. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa s uvedenými podmienkami oboznámil a súhlasil s
nimi. V zmysle Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 9.000,- Eur, ktoré
mal vrátiť v stanovenej lehote, spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaný

neplnil riadne a včas úver, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 18.06.2015. Ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, predstavovali dlžné sumy nezaplatenú istinu vo výške 8.998,40
Eur,zmluvnýúrokvcelkovejvýške1.450,59Eur(odmomentuposkytnutiaúverudomomentuvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru) a bankové poplatky vo výške 64,19 Eur. Celková suma ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti predstavovala sumu 10.513,18 Eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti, žalovaný
neuhradil dlžnú sumu ani sčasti.

3. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj nawebovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 07.09.2017 oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe. Žalovaný
mal zaplatiť poskytnutý úver v 120.mesačných splátkach po 216,10 Eur, vždy k 25.dňu v mesiaci. Prvá

splátka mala byť zaplatená dňa 25.08.2014. Pripojil prehľad platieb, z ktorých vyplynulo, že žalovaný
celkovo zaplatil na splatenie dlhu, ako aj následné započítanie na jednotlivé čiastkové nároky žalobcu,
sumu 654,02 Eur. Z tejto sumy bola započítaná na úroky sumu 616,40 Eur, na poplatky 36,02 Eur a na
istinu1,60Eur.Žalobcatrvalnatom,žepreverovalriadneschopnosťžalovanéhosplácaťúver,čižekonal
s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V čase poskytnutia
úverunesplácalžalovaný žiadne úveryapôžičkyamal čistýpríjem300,-Eur ačistýpríjem domácnosti

predstavoval 870,- Eur. Na základe dopytu v Sociálnej poisťovni bol potvrdený na 90 % deklarovaný
príjem. Výdavky žalovaného boli overené v spoločnom registri bankových informácií. Finančná analýza
bola v tom čase vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 9.000,- Eur na 10 rokov s mesačnej splátkou
206,- Eur mesačne.

6. Zmluva o úvere - dobrá pôžička č. 1441922163, bola uzavretá dňa 23.07.2014 medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovaným. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 9.000,- Eur, ktoré mal žalovaný
zaplatiťv120.mesačnýchsplátkach.Výškamesačnejsplátkypredstavovala206,-Eur.Kuvedenejsume
boli pripočítané náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 10,10 Eur, spolu mesačná splátka
predstavovala výšku 216,10 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavovala výšku

24.719,61 Eur. Úroková sadzba bola vo výške 25,12 % ročne, RPMN 28,23 %. Dátum prvej platby bol
do 25.08.2014, poslednej 25.07.2024 a splatnosť splátok bola stanovená ku 25. dňu v mesiaci.
7. K žalobe boli pripojené Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, ako aj Všeobecné obchodné
podmienky, obe s účinnosťou od 28.06.2014. Text uvedených listín bol pre minimalizované písmo takmer
nečitateľný, resp. čiastočne čitateľný len za pomoci optických pomôcok.

8. Listom zo dňa 02.06.2015 bol žalovaný upozornený Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru v lehote
do 15.kalendárnych dní od doručenia výzvy, pričom v čase doručovania výzvy v dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou, predstavovali omeškané splátky výšku 1.502,69 Eur. Doručenie uvedenej výzvy
nebolo vykázané, čo vyplynulo z pripojenej fotokópie doručovacej obálky.

9. Dňa 18.06.2015 bola doručovaná žalovanému ďalšia Výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorá už v tom
čase predstavovala celkovo sumu 10.513,18 Eur, vrátane zmluvného kapitalizovaného úroku, poplatkov
za upomienky a poistného. Úver sa stal predčasne splatným dňom 18.06.2015 a suma mala byť
uhradená obratom, najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu žalovaný neprevzal,

zásielka bola uložená v odbernej lehote.

10. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2016 za obdobie od 25.08.2014 do
25.10.2014, z ktorého vyplynulo, že žalovaný zaplatil na úver sumu 618,- Eur. V ďalšom období už
neboli vykonávané žiadne splátky, na poistné plnenie bola započítaná suma 30,30 Eur (10,10 Eur x 3).

Celkovo bola na plnenie zo zmluvy vrátane poistenia započítaná suma 648,30 Eur. Úver bol vyčerpaný
v období od 23.07.2014 do 23.08.2014 vo výške 9.000,- Eur.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
20. Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa ust. §11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

22. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť

informácie podľa písm. h.) uvedeného ustanovenia.

23. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
25. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
úvere - Dobrá pôžička zo dňa 23.07.2014 peňažné prostriedky vo výške 9.000,- Eur. Žalovaný mal úver
zaplatiť v 120.mesačných splátkach, pričom mesačná splátka vrátane poistenia predstavovala 216,10

Eur. Z aktuálneho stavu úveru vyplynulo, že na splátky bola započítaná suma 618,- Eur a na poistné
vo výške 30,30 Eur. Súd skúmal, či uzavretá Zmluva spĺňa zákonom vyžadované predpoklady v zmysle
vyššie citovaných ustanovení OZ, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa.
27. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva obsahovala údaje o RPMN (ročná percentuálna
miera nákladov), avšak podľa názoru súdu tento údaj je pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne

zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ
je uvedený v Zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne naplnená
informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. V Zmluve bola uvedená RPMN vo výške
28,23 %. Prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku s odkazom zo stránky Národnej
banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné
centrum O peniazoch.Zoznam.sk“. Bolo zistené , že RPMN je v súlade s prepočtom len s minimálnym

rozdielom (výpočet podľa kalkulačky predstavoval 28,32 %), rovnako aj suma, ktorá mala byť splatená,
zodpovedala sume, ktorá bola uvedená v Zmluve. To však nezbavuje veriteľa vykonať aj prepočet
RPMN, aby spotrebiteľ mal informácie, na základe akých vstupných údajov dospel veriteľ k výške
RPMN.
28. V prípade ročnej úrokovej sadzby súd konštatuje, že výška 25,12 % mierne presahuje dvojnásobok

priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami platných aj pre spotrebiteľské úvery (v
čase uzavretia Zmluvy 12,54 %). V tomto prípade súd poukazuje na výšku obvyklých úrokov, ktoré
poskytujú banky. Žalobca má tiež postavenie banky, nie nebankového subjektu. Podľa názoru súdu teda
dojednanie úrokovej sadzby by nemalo predstavovať výrazný rozdiel oproti obvyklej miere úrokových
sadzieb poskytovaných bankami, v tomto prípade viac ako dvojnásobok úrokovej sadzby.

29. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie (ďalej
len „SD EÚ“) sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti R. E., bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku vo vzťahu k vnútroštátnej úprave, k Zákonu č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EÚ bol v určitom období (po vydaní
rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských
záväzkových vzťahov. Po prehodnotení aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo
veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že SD EÚ vykladá
výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. SD

EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/
EHS. Nevyjadroval sa k výkladu Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch (ust. § 9 ods. 2 písm. j.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.) sú odlišné
od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h.).

Súd aplikoval vnútroštátny Zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES. Výklad
dotknutých ustanovení smernice SD EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore.
Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry SD EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce

povinnosti, sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v
danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok SD
EÚ číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

30. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť,
absentoval však údaj o skladbe splátky.

31. Z mesačnej splátky úveru vrátane poistenia vo výške 216,10 Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá
na úhradu istiny úveru, úroku, prípadných poplatkov. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so žalovaným
na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby
platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami klesáv splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný
oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom
znení prejednávanej Zmluvy oznámil žalovanému počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže

nie je mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške
úverový úrok), zo Zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového
úroku nezodpovedala dojednaniu uvedenému v Zmluve. Podľa stanoviska žalobcu, počet, termíny
a výška splátok istiny a úrokov, boli určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Bod 4.17 Zmluvy
bol zakomponovaný do Zmluvy ako predformulovaný text, ktorý znel: „Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby

sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a.) poplatky podľa ZoÚ, b.) úrok z omeškania, c.)
zmluvný úrok z úveru, d.) splátka istiny úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky
voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr
splatné.“ Pod týmto textom sa nachádzajú dve kolónky, kde mal spotrebiteľ znakom „X“ pravdepodobne
vyjadriť, či súhlasí alebo nesúhlasí s týmto spôsobom poradia a započítania úhrad na splátku úveru. V
Zmluve sa vyskytovalo v uvedenej časti znamienko „X“ pričlenené ku kolónke „áno“. Podľa názoru

súdu nie je prípustné takýmto spôsobom vymedziť poradie úhrad istiny, úrokov a poplatkov. Nebolo
ani preukázané, či to znamienko „X“ bolo skutočne prejavom vôle žalovaného, tzn. či tam bolo pred
podpísaním Zmluvy, alebo sa tam doplnilo po podpísaní Zmluvy a či bol vôbec žalovaný informovaný
o takejto zmluvnej podmienke. Z týchto dôvodov súd uvedené dojednanie nepovažuje za dojednanie
splátok, tak ako to vyžaduje Zákon o spotrebiteľskom úvere. Už samotná skutočnosť, že by si sám

spotrebiteľ takýmto dojednaním zhoršoval svoje postavenie, nasvedčuje tomu, že takéto dojednanie
vôbec nebolo individuálne dohodnuté. Tejto úvahe nasvedčuje aj skutočnosť vyplývajúca z aktuálneho
stavu úveru, kde za obdobie od 25.08.2014 do 25.11.2014 bola na istinu započítaná z celkovo zaplatenej
sumy 654,02 Eur, len suma 1,60 Eur. Zvyšujúca časť bola započítaná na vysoký zmluvný úrok a na
poistné, čo nesporne bolo len v záujme veriteľa, nie spotrebiteľa. Súd nepovažuje za riadne preukázané

ani preverenie schopnosti žalovaného splácať úver, pretože príjem žalovaného bol vykázaný v Zmluve
vo výške 300,- Eur, nie je zrejmé, z akých dôvodov bol zahrnutý príjem domácnosti v sume 870,- Eur,
keďže žalovaný bol slobodný, býval s rodičmi. Nejednalo by sa v prípade plnenia o spoločný záväzok.
Do akej miery využil veriteľ právo získať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy, za podmienok
ustanovených osobitným zákonom, nie je zrejmé. Zrejmé je len to, že z príjmu žalovaného 300,- Eur,

podľa názoru veriteľa, bol žalovaný schopný splácať úver v mesačnej výške 216,10 Eur po dobu 10
rokov. Posúdenie schopnosti žalovaného splácať úver, s poukazom na dobu, na ktorú sa poskytol
spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa, súd považuje prinajmenšom za
nedostatočné a neodborné, čo malo zrejme aj za následok predčasnú splatnosť úveru.

32. Súd konštatuje, že zákonná povinnosť, ktorá vyplývala žalobcovi z ust. § 9 ods. 2 písm. k a čiastočne
písm.j.)uvedenéhozákona,vúčinnomzneníkudňuuzavretiaZmluvy,nebolasplnená.Ztýchtodôvodov
súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného
zákona. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške
9.000,- Eur, zaplatenou sumou žalovaným vo výške 648,30 Eur, ktorý predstavoval sumu 8.351,70 Eur.

33. Súd v prípade vykonaného prepočtu započítal do plnenia na úver zo strany žalovaného aj poistné,
pretože podľa názoru súdu poistné, tak ako bolo zahrnuté do úverovej zmluvy, nie je možné považovať
za dojednanie poistenia.

34. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
35. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.36.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

37. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred
uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj
tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,

spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

39. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože poistenie upravené v Zmluve pod bodom 4.10 nie je možné považovať

za riadne uzavretie poistnej zmluvy a rovnako ani predformulovaný text, že dlžník sa oboznámil s
poistnou zmluvou a so Všeobecnými poistnými podmienkami. Tieto podmienky neboli vôbec pripojené,
a to ani k žalobe. Z rozhodovacej praxe súdu je zrejmé, že takéto podmienky neboli súčasťou dojednaní
v Zmluve a dokonca neboli k dispozícii ani konkrétne zmluvy uzavreté medzi veriteľom a poisťovňou. Z
týchto dôvodov nie je možné akceptovať ani odkaz na uzavretie poistnej zmluvy na Všeobecné poistné

podmienky. Takto dojednané poistenie, súd považuje za neplatné, pretože prejav osoby, ktorá hodlá
uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný a riadne vyjadrený. Súd má za to, že dojednanie poistenia
nespĺňa náležitosti v zmysle hore uvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne
záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine,
alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené

akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle
žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho
úkonu.

40. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. 517

ods. 1,2 OZ.

41. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

42. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.43. Prvým dňom omeškania bol jedenásty deň po vyhlásení predčasnej splatnosti, tzn. deň 29.06.2015,
tak ako to vyplynulo z výzvy na úhradu dlžnej sumy z 18.06.2015. Výška úroku z omeškania k

uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v zmysle
ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému
dňu predstavovala základná sadzba ECB výšku 0,05 %, ku ktorej bolo pripočítaných 5 percentuálnych
bodov.

44. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 8.351,70 Eur, s priznaným zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 79 % (súd vychádzal z celkovo uplatnenej sumy 10.513,18
Eur-istinaapríslušenstvo),žalovanýmalúspechvrozsahu21%.Konečnýúspechvkonanímalžalobca

v rozsahu 58 % (79-21). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).