Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209062
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 15.03.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. Č.. XXX,
XXX XX Ž. A. M., v zast. JDUr. Jánom Paučom, advokátom so sídlom AK Nám. Matice slovenskej č. 6,
965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi: AQUATREND, s. r. o., so sídlom Hričovská 221, 010 01 Žilina,
IČO: 36 406 741, v zast. Burian & partners, s. r. o., AK so sídlom Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, o návrhu

na vrátenie plnenia z kúpnopredajnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcovi AQUAtrend, s. r. o. vrátiť kúpnopredajnú
cenu vo výške 1.399,00 € s prísl. v prospech spoločnosti Home Credit Slovakia z a m i e t a.

II. Súd návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti navrhovateľovi vrátiť spoločnosti AQUatrend, s. r.
o. predmet kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.10.2011, a to reverznú osmózu Aquatip 5000 M-E-EKO v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia z a m i e t a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ýuhradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 346,31 € na účet právneho zástupcu odporcu Burian & partners, s. r. o., vedený
v Tatra banka, a. s., pob. Žilina, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa

21.03.2013 domáhal vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej
dňa 17.10.2011 medzi účastníkmi konania. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že na základe
kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.10.2011 medzi účastníkmi konania bolo navrhovateľovi
namontované zariadenie, a to reverzná osmóza Aquatip, pričom v zmysle zmluvného dojednania
kúpnopredajná cena mala byť a bola uhradená v náväznosti na uzatvorenie úverovej zmluvy
navrhovateľa so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pri uzatváraní kúpnopredaj zmluvy na dodávku tovaru reverzná

osmózna Aquatip nebolo navrhovateľovi známe a nebol upovedomení o právnej skutočnosti, že
kúpnopredajná cena bude uhrádzaná prostredníctvom tretieho subjektu, a to spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s.. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že zariadenie
namontované na základe kúpnopredajnej zmluvy vykazovalo opakovane vady listom zo dňa 20.12.2011
odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy. Zároveň uviedol, že napriek právnej skutočnosti, že tento odstúpil od
dvojstranného právneho úkonu, zo strany odporcu nedošlo k vráteniu kúpnopredajnej ceny uhradenej

za dodávku tovaru prostredníctvom spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. v celkovej výške 1.399,00
€. Navrhovateľ v návrhu ďalej konštatoval, že vzhľadom na obsah dvojstranného právneho úkonu
navrhovateľ v tomto prípade požíva ochranu spotrebiteľa v zmysle § 50 a nasl. Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu písomným podaním datovaným dňa

12.02.2016, doručeným súdu toho istého dňa, navrhol zmenu petitu žaloby v časti vyslovenia neplatnosti
právneho úkonu, a to kúpnopredajnej zmluvy vzal svoj návrh späť a zároveň žiadal zaviazať odporcu
úhradou finančného plnenia rovnajúceho sa kúpnopredajnej cene vo výške 1.399,00 € v prospech
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., a zaviazať samotného navrhovateľa vrátiť odporcovi zariadenie
namontované tomuto na základe kúpnopredajnej zmluvy, a to reverznú osmózu Aquatip.

Odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu reagoval na kópiu samotného
návrhu písomnými vyjadreniami, resp. výpoveďou na pojednávaní konanom dňa 15.03.2016. Návrh
navrhovateľa žiadal ako nedôvodný zamietnuť. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že odstúpenie
od kúpnopredajnej zmluvy považuje za neplatné a neúčinné. Svoje stanovisko zdôvodnil právnou

skutočnosťou a faktickou skutočnosťou, že k namontovaniu zariadenia reverzná osmózna Aquatip
došlo na základe uzatvoreného dvojstranného právneho úkonu, a to kúpnopredajnej zmluvy medzi
účastníkmi konania. Zároveň konštatoval jednoznačne okolnosť, že v zmluvných podmienkach ohľadom
realizácie úhrady kúpnopredajnej ceny bola daná na výber možnosť navrhovateľovi realizácie
úhrady kúpnopredajnej ceny za dodaný tovar buď v hotovosti alebo prostredníctvom subjektu

poskytujúceho úver. Konštatoval okolnosť, že vzhľadom na výber samotného navrhovateľa realizácia
úhrady kúpnopredajnej ceny bola prostredníctvom poskytnutého úveru spoločnosťou Home Credit. Čo
sa týka odstúpenia od zmluvy konštatoval právnu skutočnosť, že samotný navrhovateľ pri odstúpení
od zmluvy nevyužil lex specialis, a to ustanovenie § 7, resp. § 8 zák. č. 108/2000 Z. z. a taktiež
pri odstúpení od zmluvy neboli v danom prípade naplnené zákonom stanovené podmienky § 597

Občianskeho zákonníka a nasledujúcich. Konštatoval právnu skutočnosť, že montáž zakúpeného
zariadenia bola realizovaná technikmi samotného odporcu. Pri odskúšaní po namontovaní zariadenia,
toto bezchybne fungovalo, pri montáži navrhovateľovi zo strany technikov odporcu boli dané všetky
informácie pre riadne užívanie predmetného zariadenia vrátane písomnej informácie o podmienkach
riadneho fungovania tovaru. Zároveň konkrétne uviedol okolnosť, že už pri montáži bol navrhovateľ

technikom upozornený na maximálnu možnú mieru tlaku v potrubí rodinného domu. Zároveň konštatoval
faktickú skutočnosť, že pri realizácii opravy predmetného zariadenia po uplatnení reklamácie zo strany
navrhovateľa prítomný technik realizoval vždycky tú istú opravu, a to výmenu tesnenia, k narušeniu
ktorého došlo práve vysokým tlakom vody pretekajúcim cez predmetné zariadenie, na čo bol opakovane
navrhovateľupozornený.Zároveňodporcakonštatoval,žetakátovadavýrobkuvžiadnomprípadenečiní

tento výrobok neupotrebiteľným, neznižuje využitie a kvalitu využitia výrobku a v konečnom dôsledku
bolo zapríčinené nerealizáciou úpravy tlaku vody v rodinnom dome navrhovateľa napriek viacnásobným
upozorneniam.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom má súd za preukázané, že navrhovateľ na strane
kupujúceho uzatvoril s odporcom na strane predávajúceho kúpnopredajnú zmluvu dňa 17.10.2011,
pričom predmetom kúpy a predaja bol výrobok Aquatip 5000M-E-ECO v množstve 1 kus v hodnote
1.399,00 € (kúpnopredajná cena). V zmysle článku II. bod 2.2 kúpnopredajnej zmluvy bol navrhovateľovi

daný na výber spôsob úhrady kúpnopredajnej ceny. Navrhovateľ výberom rozhodol pre úhradu
kúpnopredajnej ceny prostredníctvom úveru poskytnutého spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom Piešťany. Na základe tejto právnej skutočnosti navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou
Home Credit, a.s. úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2011, predmetom ktorej bolo
financovanie predmetu kúpy a úhrada kúpnopredajnej ceny, a to výrobku zhora uvedeného, na základe

zmluvy medzi účastníkmi konania Aquatip 5000M-E-ECO.

Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa súd vykonal dokazovanie ohľadom tvrdení uvedených samotným
navrhovateľom, ktoré v konečnom dôsledku boli i dôvodom odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy, a to

písomným podaním zo dňa 20.12.2011.Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí skutočnosť, že tento nemal vedomosť pri uzatváraní kúpnopredajnej
zmluvy ohľadom právnej skutočnosti, že táto kúpa bude financovaná prostredníctvom poskytnutého
úveru spoločnosťou Home Credit. Toto tvrdenie navrhovateľa sa podľa názoru súdu nezakladá

na pravde. Tvrdenie navrhovateľa jednoznačne vyvracia pripojený písomný dôkazný materiál, a to
zmluva o úvere uzatvorená medzi spoločnosťou Home Credit, a. s. a samotným navrhovateľom. Na
úverovej zmluve figuruje autentický podpis samotného navrhovateľa a je nezameniteľne uvedená
i kúpnopredajná cena vo výške 1.399,00 € ako i účel tejto platby. Naviac podľa článku II. bod 2.2
kúpnopredajnej zmluvy, v prípade uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy na výrobok dodaný samotným

odporcom bol spôsobom úhrady kúpnopredajnej ceny účastníkovi konania na strane kupujúceho daný
na výber, a to buď hotovosťou na účet predávajúceho alebo formou úhrady kúpnopredajnej ceny
prostredníctvom poskytnutého úveru spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.. Podľa názoru súdu v
danom prípade navrhovateľ využil toto svoje alternatívne právo a o spôsobe úhrady kúpnopredajnej
ceny musel mať a mal vedomosť, nakoľko na samotnej úverovej zmluvy figuruje jeho autentický podpis.

Súd v ďalšom vykonal dokazovanie ohľadom platnosti a účinnosti odstúpenia od zmluvy jednostranného
právneho úkonu datovaného dňom 20.12.2011.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom predaji
(účinnosť v čase uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu), spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia
dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 psím. d) zákona (7 pracovných dní). Odstúpením
spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva o začiatku zrušuje.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z. z., ak predávajúci nesplní informačnú povinnosť podľa § 7 ods.
1 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do 3 mesiacov od prevzatia tovaru alebo
od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 108/2000 Z. z., predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi

cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15
dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to odstúpenia od kúpy reverznej osmózy zo dňa

20.12.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ jednoznačne odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy s
odporcom, pričom ako dôvod uviedol, že zariadenie vykazovalo a vykazuje vady tak, že bola zistená
porucha, že zariadenie tečie, z ktorého dôvodu stratil dôveru vo výrobok, ktorý tvorí predmet kúpy a
predaja.

Z prevedeného dokazovania, ktorá právna skutočnosť nebola namietaná účastníkmi konania mal súd
preukázané, že navrhovateľ ako spotrebiteľ nevyužil svoje právo dané mu vtedy platným a účinným zák.
č. 108/2000 Z. z., a to právo odstúpenia od dvojstranného právneho úkonu bez uvedenia dôvodu. Je
nesporné, že v danom prípade odstúpenie od zmluvy pri nevyužití lex specialis mohlo byť realizované

len na základe ustanovenia § 597 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou.
Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda všetko čo znižujemožnosť jeho využitia a upotrebenia. Namiesto eventuálneho uplatnenia zľavy z kúpnopredajnej ceny
môžekupujúcivniektorýchprípadochodzmluvyodstúpiťpodľa§48Občianskehozákonníka,pričomide
o prípady keď vada, na ktorú predávajúci neupozornil, robí predmet kúpy neupotrebiteľným (musí ísť o

vaduneodstrániteľnúatrvalú,prektorúnemožnovecpoužívaťdohodnutýmalebo obvyklýmspôsobom),
pričom nestačí len prechodná neupotrebiteľnosť, ktorú možno opravou odstrániť, vec nemá vlastnosti,
o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho najmä vlastnosti vymienené kupujúcim a to i vtedy, že inak
je vec upotrebiteľná, alebo vec má vady hoci predávajúci ubezpečil kupujúceho, že žiadne vady nemá.
V takýchto prípadoch sa kupujúci môže sám rozhodnúť či od zmluvy odstúpi alebo bude požadovať

primeranú zľavu z dojednanej ceny. Svoje rozhodnutie v tomto smere musí oznámiť predávajúcemu
spolu s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady.

Navrhovateľ ako kupujúci v danom prípade písomným podaním datovaným dňa 20.12.2011 odstúpil od
dvojstranného právneho úkonu, a to kúpnopredajnej zmluvy. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou,
že stratil dôveru v predmet kúpy a predaja z dôvodu okolnosti, že tento musel byť opakovane viackrát

opravovaný.

V naznačenom smere súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkom svedka U. Č., technika odporcu,
ktorý predmetné zariadenie navrhovateľovi pri kúpe a predaji prvotne namontoval a taktiež realizoval
opravy na základe reklamácie predmetného zariadenia. Svedok vo svojej výpovedi na pojednávaní

konanom dňa 15.03.2016 skonštatoval, že po zakúpení predmetného technického zariadenia, a to
reverznej osmózy Aquatip, toto zariadenie prvotne inštaloval v domovej nehnuteľnosti navrhovateľa.
Konštatoval právnu skutočnosť, že po namontovaní tohto riadnym spôsobom oboznámil samotného
navrhovateľa ako kupujúceho so spôsobom prevádzky zariadenia ako i so všetkými technickými
parametrami vrátane maximálneho tlaku vody, prípustného pri bezchybnom fungovaní zariadenia.

Zároveň konštatoval, že navrhovateľovi odovzdal zároveň tzv. Záručný list a Návod na prevádzku a
údržbu reverznej osmózy Aquatip, kde medzi iným je taktiež uvedený maximálny tlak vody prípustný
pre riadne fungovanie zariadenia. Svedok ďalej konštatoval, že pri reklamačnom konaní realizoval
technickú úpravu na zariadení, pričom sa jednalo vždy o tú istú závadu, a to prasknutie tesnenia
na medzičlánku medzi samotným technickým zariadením a prívodom vody, pričom zároveň taktiež

konštatoval, že opätovne upozornil navrhovateľa na zvýšený tlak v jeho domovej nehnuteľnosti, ktorý
je príčinou poškodenia tesnenia na medzičlánku medzi technickým zariadením a samotným prívodom
vody. Svedok zároveň opakovane viackrát konštatoval právnu a faktickú skutočnosť, že porucha, ktorá
sa na technickom zariadení vyskytla bola zapríčinená neupravením tlaku vody pretekajúcim týmto
zariadením a zároveň vylúčil, že by takáto porucha na zariadení činila toto zariadenie neupotrebiteľným.

Z takto prevedeného dokazovania súd v danom prípade konštatuje, že odstúpenie od zmluvy datované
dňom 20.12.2011 je neplatné a neúčinné. V konaní bolo preukázané, že technické zariadenie, ktoré tvorí
predmet kúpy a predaja v čase jeho montáže, ale i v súčasnej dobe vykazuje a napĺňa všetky podmienky

stanovenétechnickounormoupretotozariadenie,pokiaľopakovanedošlokporuchenaprevádzketohto
zariadenia, táto porucha bola zapríčinená opakovane tým istým dôvodom, a to vysokým tlakom vody v
nehnuteľnosti navrhovateľa pretekajúcej samotným zariadením. Na túto skutočnosť a nutnosť zníženia
tlaku vody pre riadnu funkčnosť zariadenia bol navrhovateľ upovedomený už pri prvotnej montáži a
následne pri každej oprave na základe reklamácie, porucha zariadenia bola identická podľa vyjadrenia

svedka - technika, zapríčinená vysokým tlakom vody v nehnuteľnosti navrhovateľa.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd návrh navrhovateľa podľa špecifikovaného petitu návrhu
zamietol, a to v oboch jeho častiach.

Podľa § 19 O. s. p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O. s. p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.V danom prípade neuniklo pozornosti súdu, že navrhovateľ sa pri zmenenom petite samotného návrhu,
a to v jeho odseku 1, domáha záväzku uloženého odporcovi plniť v prospech subjektu, konkrétne
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktorý nie je v danom prípade účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech odporcu v
konaní. Výška trov právneho zastúpenia bola vyčíslená na základe Vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z., a
to za tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie písomnou formou
dňa 20.02.2014 a účasť na pojednávaní dňa 15.03.2016, 3-krát režijný paušál á 7,63 €, resp. 8,04 €,

resp. 8,58 € spolu 210,79 €; nakoľko právny zástupca odporcu je platiteľom DPH + 20% DPH á 42,16 € v
celkovej výške 252,95 €; hotové výdavky v súvislosti s cestovnými náhradami, a to účasť na pojednávaní
dňa 15.03.2016 - cestovné 2 x 93 km x 0,183 € á 34,04 €, strata času 4 x začatá polhodina x 13,01 € vo
výške 26,02 € a spotreba PHM á 33,30 € v celkovej výške 93,36 €. Celkové trovy právneho zastúpenia
predstavovali finančný obnos 346,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.