Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206533
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314206533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711
proti odporkyni: K. L., nar. XX.X.XXXX, L. XXX XX Š., V. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRˇAV SPOTREBITEĽOV, Občianske združenie so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo nám.7,IČO: 42 362 962 v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubiskom, advokátom so sídlom
811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 307,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 307,76 eura s 9% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 68,21 eura od 26.3.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,15 eura
od 26.4.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 153,90 eura od 26.5.2011 do
zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 26.6.2011 do zaplatenia, všetko
v splátkach po 25 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-
teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky
voči odporkyni vedenému pod ref. číslom 9000858558. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák.č. 610/2003 z.z. o elektronických

komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil sumu vo výške 248,95 eura z titulu zmluvnej pokuty
a sumu vo výške 307,76 eura na základe poskytovaných elektronických komunikačných služieb.
Písomným podaním z 11.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRAV
SPOTREBITEĽOV vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne. Dňa 22.12.2014
navrhovateľ sa vyjadril k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a v tejto súvislosti vzniesol námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súčasne dňa 22.12.2014 navrhovateľ vzal späť v časti návrh

vo výške 248,95 eura, ktorú sumu si uplatnil z titulu zmluvnej pokuty. Odporkyňa písomným podaním,
ktoré došlo tunajšiemu súdu dňa 31.2.2104 súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.Okresný súd Levice uznesením zo dňa 22.1.2015 č.k. 13C/88/2014-58 zastavil konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 248,95 eura a úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 248,95 eura
za obdobie od 26.3.2012 do zaplatenia. Súčasne samostatným uznesením zo dňa 22.1.2015 č.k.

13C/88/2014-60 súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 8,30 eura.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 11.3.2015 č.k. 13C88/2014-65 pripustil do konania na strane
odporkyne vstup vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, proti ktorému v zákonnej lehote podal

navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.10.2015 č.k. 6Co/408/2015-77 uznesenie Okresného súdu v
Leviciach zo dňa 11.3.2015 č.k. 13C/88/2014-65 potvrdil.

Navrhovateľ , právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa a právny zástupca vedľajšieho účastníka na

strane odporkyne, predvolanie majú riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnili, o odročenie
nepožiadali. Pojednávanie sa začalo o 8.00 hod. a meritórne rozhodnutie bolo vyhlásené s tým, že
zápisnica skončená a podpísaná o 8.30 hod., pričom dňa 28.4.2016 po pojednávaní o 9.04 hod. došiel
na tunajší súd zo strany navrhovateľa návrh na prerušenie konania a preto súd na tento návrh na
prerušenie konania neprihliada a ani o ňom nemohol rozhodnúť.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania .

Súd vykonal dokazovanie fotokópiou fotodokumentácie identifikačných dokladov odporkyne , kupónom
na zľavu 50%, preberacím protokolom pod č. 350VA0745708 zo
dňa 19.8.2008 dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.8.2008, zmluvou o pripojení zo dňa 19.8.2008,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 6.4.2010, faktúrami pod

č.7202550713 na sumu 248,95 eura za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012, s termínom splatnosti do
25.3.2012, faktúrou pod č. 7105518867 na sumu 3,50 eura za obdobie od 8.5.2011 do 7.6.2011 s
termínom splatnosti do 25.6.2011, faktúrou pod č. 7104419118 sumu 153,90 eura za obdobie od
8.4.2011 do 7.5.2011 s termínom splatnosti do 25.5.2011, faktúrou pod č. 7103322701 na sumu
82,15 eura za obdobie od 8.3.2011 do 7.4.2011 s termínom splatnosti do 25.4.2011, faktúrou pod

č. 7102264897 na sumu 68,21 eura za obdobie od 8.2.2011 do 7.3.2011, s termínom splatnosti do
25.3.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, prílohou č.1- protokolom o odovzdaní
konkrétnych postúpených pohľadávok zo dňa 24.6.2013, sadzobníkom poplatkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní ; od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach ,ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha veci

umožňuje , až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1 nar.vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 556,71 eura z čoho nárok na zmluvnú pokutu
predstavoval sumu 248,95 eura. Suma vo výške 307,76 eura bola
uplatnená z dôvodu poskytovaných služieb právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ osvedčil
súdu aktívnu legitimáciu v konaní písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a tiež
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 na základe ktorej súd zistil, že postúpenie
sa týka odporkyne a žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu o pripojení dňa 19.8.2008 na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytovalodprokyni elektronické komunikačné služby o celkovej
výške 307,76 eura, čomu korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté služby navrhovateľovi

zaplatiť. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura pričom návrh v tejto časti vzal
späť pred prvým pojednávaním písomným podaním dňa 22.12.2014 a preto súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením zo dňa 22.1.2015 č.k. 13C/88/2014-58.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania.Súd priznal navrhovateľovi aj

ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 3 ods. 1 tohto nariadenia je upravené, že výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si v súlade s týmto ustanovením uplatnil

ročný úrok z omeškania t.j. 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba európskej centrálnej
banky. Odporkyňa písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 9.10.2014 požiadala, aby
jej súd povolil dlh splácať v splátkach. Odôvodnila túto skutočnosť, tým, že je práceneschopná, pretože
čaká druhé dieťa a jej momentálny príjem je 300 eur mesačne. Podaním, ktoré došlo tunajšiemu súdu
dňa 31.12.2014 oznámila je t. č. na rizikovom tehotenstve a opätovne požiadala o splátková kalendár. S

poukazom na nepriaznivé sociálne pomery súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil dlh odporkyni splácať
v splátkach po 25 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-
teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti to veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

13C/156/2015

-5-

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).