Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6Nt/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010145.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Zuzany
Levockej a Františka Ashera, v trestnej veci odsúdeného T. F., nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvalo bytom F.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sabinov, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 818. mája 2017, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd z a m i e t a návrh na povolenie obnovy konania vo

veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/106/2015, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania
uvedené v § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa08.02.2017saodsúdenýT.F.domáhalobnovykonaniavoveciOkresnéhosúduPoprad
č. 6T/106/2015. Z obsahu podania vyplýva, že podľa neho v uvedenom konaní nebolo mu umožnené
riadne sa obhajovať a on bol zavedený do omylu, pričom konkrétne dôvody a skutočnosti uvedie na

pojednávaní.

Na základe písomného poučenia a výzvy súdu požiadal odsúdený o pridelenie obhajcu ex offo a opäť
zdôraznil, že bol vyšetrovateľom aj obhajcom uvedený do omylu tým, že ho naviedli na priznanie viny
s možnosťou následného uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Tvrdil, že jeho
návrh na výsluch svedka, ktorého meno však neuviedol v prípravnom konaní nechceli vykonať. Ani v

tomto podaní odsúdený nič konkrétne neuviedol, čo by bolo dôvodom obnovy konania.

Ustanovená obhajkyňa písomne navrhla výsluch svedka odsúdeného D. O., t. č. vo výkone trestu v
Ústave v Prešove a predložila kópie písomnej korešpondencie medzi odsúdeným F. a O., ktorú jej
poskytol otec odsúdeného. Na verejnom zasadnutí uvedené listy boli prečítané.

Z obsahu týchto listov vyplýva a toto potvrdil aj odsúdený, že listy mu písal D. O.. Pisateľ v listoch hodnotí
právnu kvalifikáciu skutku a okolnosti konania o dohode o vine a treste u ods. D. O., čo odsúdený F.
vyhodnotil ako navádzanie D. O. jeho advokátkou na konanie o dohode o vine a treste. Uvedené dôkazy
sa majú týkať konania proti odsúdenému O., no napriek tomu návrh na obnovu konania podal odsúdený
F.. Tento návrh opiera vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí iba o dôkazy a svoj subjektívny názor,
ktorý ničím nie je podložený a vyjadruje porušenie práv jeho obhajoby tým, že obhajca sa mu dostatočne

nevenoval, navštívil ho iba raz počas výkonu väzby, nahováral ho na konanie o dohode o vine a treste
a keďže ide o bývalého policajta, tak tento bol nápomocný policajtom a nie jemu.

Odsúdený vo výpovedi ďalej poukázal na tvrdenia spoluobžalovaného O., ktoré sú podľa jeho názoru
rozporné a preto navrhuje vykonať opätovný výsluch D. O., ktorý viackrát priznal spáchanie skutku. V
tejto výpovedi odsúdený F. hodnotí výpoveď spolupáchateľa a procesný postup orgánov prípravného

konania.Opätovný výsluch poškodeného H. F. v konaní o návrhu na obnovu konania podľa odsúdeného je
dôvodný, pretože poškodený v pôvodnom konaní klamal, zavádzal súd a jeho výpoveď bez bližšieho
zdôvodnenia on považuje za nevieryhodnú. V ďalšej časti odsúdený hodnotí výpovede poškodeného

a opäť procesný postup orgánov prípravného konania.

Navrhovaným výsluchom svedka F. L. chce odsúdený preukázať dostatok finančných prostriedkov, ktoré
v tento večer, keď malo dôjsť ku skutku mal on pri sebe, čím má byť vyvrátený dôvod, aby on spáchal
lúpež alebo krádež. V ďalšej časti výpovede vyhodnocuje dôkazy a to nález jeho bundy v blízkosti miesta

činu a tvrdenie poškodeného o odcudzení peňaženky. K predchádzajúcej trestnej činnosti uviedol, že
bol odsúdený za bitky a nie za krádeže alebo lúpeže. Tieto tvrdenia odsúdeného by mali byť podľa neho
dôvodom na obnovu konania vo veci č. 6T/106/2015.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Zo spisu č. 6T/106/2015 Okresného súdu Poprad vyplýva, že dôkazy vykonané v prípravnom konaní,
ale aj v konaní po podaní obžaloby boli podkladom pre rozhodnutie súdu, ktorý rozsudkom zo dňa 18.
01. 2016 uznal vinu obž. T. F. zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (spolu s odsúdeným D. O. v konaní č. 6T/107/2015) a
uložil mu súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne.

V odôvodnení rozsudku súd podrobne poukázal na výpovede obžalovaného F., D. O. (spolupáchateľa
v tomto konaní), ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní ako svedok, poškodeného H. F., znalecké

posudky, odborné vyjadrenia a ďalšie dôkazy, ktoré vyhodnotil a zaoberal sa aj vzniknutými rozpormi,
podrobne poukázal na predchádzajúcu trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený a taktiež podrobne
odôvodnil všetky výroky.

Na základe odvolania obžalovaného rozhodoval v odvolacom konaní Krajský súd Prešov, ktorý v konaní

č. 6To/22/2016 dňa 14. 09.2016 zamietol odvolanie obžalovaného a v odôvodnení podrobne poukázal
na vykonané dôkazy.

V tomto konaní súdy oboch stupňov rozhodli na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
aj v konaní na súde po podaní obžaloby. Pokiaľ odsúdený tvrdí, že obhajca ho nahováral na konanie o

dohode o vine a treste, tak toto tvrdenie je bezvýznamné, pretože ku konaniu o dohode o vine a treste
nedošlo.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Keďže v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania neboli preukázané žiadne
nové dôkazy, ani skutočnosti v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, preto bol návrh odsúdeného zamietnutý. Subjektívne hodnotenie dôkazov
už vykonaných v pôvodnom konaní a vlastné domnienky o nedostatočnej obhajobe, či nezákonnom

postupe orgánov prípravného konania, ktoré nie sú ničím preukázané, nie sú dôvodom na povolenie
obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu v Poprade, na Krajský súd v Prešove.