Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215023
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému:
A. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., D. 4, o zaplatenie 234,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 234,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3,00 EUR od 28.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 94,24 EUR od 08.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 4,34 EUR od 01.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 65,73 EUR od 27.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.03.2015 do

zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 28.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 5,21 EUR od 15.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 29.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.06.2015 do
zaplatenia, zo sumy 25,34 EUR od 01.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.09.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.08.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 10,00 EUR ;od 29.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 234,86 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn
a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti strán boli
stanovenéobchodnýmipodmienkamižalobcu.Preurčeniecenyvovzťahumedzižalobcomažalovaným
sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré pripojil k žalobe. Žalovaný
uvedené faktúry neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na zaplatenie.
Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma 234,86 EUR. Z dôvodu neplnenia
povinností žalovaného došlo k ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalovanému bola zaslaná
predžalobná výzva, žalovaný napriek tomu žalovanú sumu nezaplatil. Žalobca zároveň žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.3.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo
platobný rozkaz žalovanému doručiť, uznesením zo dňa 28.6.2017 platobný rozkaz zrušil.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané
fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: faktúry č. l.
7-13, upomienky č. l. 14-49, pokus o zmier č. l. 50, prihláška (odhláška) odberu plynu, vyúčtovacia
faktúra, zápis zo dňa 9.9.2014, doklad č. 9000188390, katalóg služieb SPP - Distribúcia, zápis zo dňa
20.10.2014, doklad čl. 9000189941, poštové podacie hárky, OP žalobcu, cenníky externých služieb,

rozhodnutia ÚRS.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke plynu. Žalobca v tomto
zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa plynu a žalovaný v postavení odberateľa plynu.
Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalobca
zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu

vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na
predtlačenom formulári. Na Zmluvu o združenej dodávke plynu sa teda okrem iných právnych predpisov
vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

15. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodaný

zemný plyn v sume 234,86 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný istinu
v uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol
navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým,
že omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.